臺中高等行政法院判決
106年度訴字第46號
106年9月7日辯論終結
原 告 曾世源
黃曾烈琴
林拓明
張田
張福
盧景雄
曾鴻智
徐明傑
林淑宜
林水金
陳鈴坤
張櫻君
劉全益
廖烱坤
張劉秋香
魏梓重
魏松賡
魏國炫
魏陳玉彩
共 同
訴訟代理人 柯劭臻 律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 林佳龍
訴訟代理人 陳漢洲 律師
複代理人 柯瑞源 律師
被 告 臺中市神岡區大夫第自辦市地重劃區重劃會
兼參加人
代 表 人 洪岳鵬
訴訟代理人 柳正村 律師
上列當事人間確認行政處分無效等事件，原告提起行政訴訟，本
院判決如下︰
主 文
原告請求「確認臺中市神岡區大夫第自辦市地重劃區重劃會不成立」起訴聲明部分，移送臺灣臺中地方法院。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣訴外人林松柏等10人依獎勵土地所有權人辦理 市地重劃辦法（下稱獎勵市地重劃辦法）第8條規定，申請 發起成立「臺中市神岡區大夫第自辦市地重劃區籌備會」（ 下稱籌備會），經被告臺中市政府所屬地政局於民國（下同 ○000○0○00○○○市○○○○○0000000000號函同意在案 。其重劃計畫書經被告臺中市政府以101年10月26日府授地 劃一字第1010187247號函核定，籌備會並於102年1月4日以 大夫自籌字第1020104001號函檢送第一次會員大會及理事會 會議紀錄（該次會議為審議通過重劃計畫書及重劃會章程， 並互選代表組成理事會、監事會，成立重劃會）報請核定， 經被告臺中市政府分別以102年1月14日府授地劃一字第1020 008366號函、102年1月29日府授地劃一字第1020014606號函 命籌備會補正第一次會員大會通知寄發清冊等資料後，以10 2年2月8日府授地劃一字第1020023211號函准予核定。被告 兼參加人臺中市神岡區大夫第自辦市地重劃區重劃會（下稱 被告兼參加人大夫第重劃會）即依獎勵市地重劃辦法第32條 規定，提出公共設施預算書圖，案經被告臺中市政府所屬建 ○○○000○00○0○○市○○○○0000000000號函、被告所 屬交通局以103年1月20日中市交工字第1030002718號函、被 告所屬水利局以103年5月15日中市水規字第1030029999號函 審查通過後，被告臺中市政府乃以103年7月18日府授地劃一 字第1030137176號函（下稱原處分）同意核定。原告以其等 土地所有權人不同意參與重劃，104年3月21日異議地主說明 會已決議將其等排除於重劃範圍，另被告兼參加人大夫第重 劃會會員大會成立有瑕疵，且工程預算書圖未經被告臺中市 政府審查核定，原處分係屬無效為由，於106年1月26日提起 本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠本件依行政訴訟法第6條第1項前段、第2項及第8條第1項規 定提起本件訴訟。本件原告於102年間開始籌組自救會，成 員高達50人，均係系爭大夫第自辦重劃區之地主，原告自10 2年7月起多次向被告臺中市政府陳情抗爭，系爭重劃範圍雖 於100年6月1日經被告臺中市政府同意核定，且重劃工程預 算書圖業於103年7月18日經被告臺中市政府同意辦理（惟未 經核定，詳后述），103年12月新任林佳龍當選接任臺中市 市長後，於104年1月28日接受原告等自救會之陳情，於104 年2月4日以府授地劃一字第1040023073號函承諾重新協調， 並於104年2月9日以府授地劃一字第1040005154號函暫緩核 定重劃工程設計書及預算書，並於104年3月21日召開異議地 主說明會，會議在臺中市政府代表、議員、律師見證下，已
作成結論「願意參加重劃者參加，不願意參加者退出」，也 就是說本件重劃範圍面積應修正減少，剔除拒絕重劃之地主 納入系爭自辦重劃之範圍，原告等人自始至終拒絕重劃，土 地既然已排除在系爭重劃區之外，重劃會對原告等人自不生 效力。
㈡萬萬沒想到，被告兼參加人大夫第重劃會竟於105年6月8日 張貼105年6月23日施工公告、搭建施工圍籬，違法整地動工 ，明知無施工之合法權源，竟先後多次以原告等人「妨害施 工」為由，通知原告等人參加協調會，原告等人先後於105 年6月17日、105年7月1日、105年7月15日及105年8月16日提 出行政申請暨告知書，敘明：⒈重劃會以灌人頭方式（持有 土地面積合計未達最小建築基地面積二分之一者，不計入同 意人數）取得同意書。⒉提出臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第1857號起訴書，指證被告兼參加人大夫第重劃會 以暴力取得同意書。⒊主張同意書未蓋印鑑章及檢附印鑑證 明。⒋會員大會未通知全體土地所有權人，其通知方式均未 以書面雙掛號函送達全體土地所有權人簽收，致原告等人根 本不知有會員大會。⒌會員大會以灌人頭方式（持有土地面 積合計未達最小建築基地面積二分之一者，不計入同意人數 ），出席會員人數、同意人數、面積，未過半數。⒍理、監 事選舉未經全體會員二分之一以上及其所有土地面積超過重 劃區總面積二分之一以上之同意。⒎工程預算書圖未經被告 臺中市政府實質審查僅同意辦理，僅生「備查」效力，而未 生「核定」之效力。
㈢詎料，被告兼參加人大夫第重劃會明知就原告等人之地上物 未依法由理事會進行協調，並於協調不成立送請被告臺中市 政府調處，即率爾於105年10月20日張貼工程公告欲開挖道 路，甚至於105年11月30日上午九時許，出動怪手無預警強 拆原告林拓明所居住使用臺中市○○區○○路000巷0號百年 土角厝，經提出刑事毀損建物等罪在案（刻正由臺灣臺中地 方法院檢察署106年度偵字第2263號宇股檢察官偵辦中）。 ㈣原告於104年間透過市議員進入被告臺中市政府所屬地政局 閱覽抄錄第一次會員大會名冊，由於無法影印，故原告分3 天按照地號抄寫可疑地主（即土地登記異常之可疑人士）之 資料，並調閱土地登記異常謄本，逐一清查，本重劃會員人 數不過113人，卻有高達80名地主，均係籌備會核准成立之 日（100年1月25日）前一年起至重劃完成前取得土地所有權 ，其持有土地面積合計未達該重劃區都市計畫規定最小建築 基地面積二之一（24.5平方公尺）。
㈤被告兼參加人大夫第重劃會遲至日前始提供104年3月21日召
開異議地主說明會會議紀錄暨簽到表予原告訴訟代理人，惟 經逐字比對原告當天錄音錄影光碟，被告兼參加人大夫第重 劃會刻意隱匿當天洪岳鵬理事長最重要的具體承諾及結論「 如果沒有受益就劃出來」、「如果不參加的，或者沒有受益 的，就去調整一下，讓想參加的參加，然後不想參加的就不 要參加」，在在足見當天被告兼參加人大夫第重劃會已承諾 會將沒有受益、不願參加重劃的地主劃出重劃範圍，此可請 鈞院勘驗影音光碟，並可傳訊當天到場的前臺中市○○○○ ○○○○○○○市○里區○○路000號）及臺中市政府地○ ○○○○○○○○○○○○市○區○○路0段000號）到庭作 證即明真相。
㈥對於相關重劃資料、地價報告，原告依行政訴訟法第163條 、第164條及第165條第1項規定，請求被告提出下列文書： ⒈被告兼參加人大夫第重劃會第一次會員大會所檢送之附件 資料：⑴會員大會會員報到名冊。⑵會員大會審議通過變 更之章程（附修正對照表）。⑶會員大會通過之重劃計畫 書（附修正對照表及反對意見綜理表）。⑷會員大會會員 與理、監事投票結果（附投票數與當選得票數）。⑸會員 大會會員與理、監事名冊（附理監事簽到簿及土地標示） 。⑹會員大會會員簽到卡。⑺會員大會會員委託書。 ⒉重劃工程設計書及預算書（含工程明細、價目表、設計圖 說）。
⒊臺中市各主管工程機關對系爭重劃公共工程預算書內各項 工程費用之同意核定函文（含審查文件、內部簽稿會核單 ）。
⒋104年3月21日召開異議地主說明會會議紀錄暨簽到表。 ㈦訴之聲明第1項「確認被告兼參加人大夫第重劃會不成立」 ：
⒈原告業已於105年6月17日、105年7月1日、105年7月15日 及105年8月16日提出行政申請暨告知書，請求確認被告兼 參加人大夫第重劃會不成立，敘明被告兼參加人大夫第重 劃會以灌人頭及暴力取得同意書、同意書未蓋印鑑章及檢 附印鑑證明、會員大會未通知全體土地所有權人、會員大 會以灌人頭方式、理監事選舉未經全體會員二分之一以上 及其所有土地面積超過重劃區總面積二分之一以上之同意 等語，詳如前述，違反獎勵市地重劃瓣法第7條、第13條 及第25條之1，自屬無效。
⒉原告於106年4月16日、5月16日一再命被告提出會員名冊 、會員大會簽到表、同意人數、面積、理監事當選名冊、 同意人數、面積等資料，被告心虛，一再拒絕提出，衡以
行政訴訟法第163條、第164條、第165條第1項之規定，應 認原告主張為真。
㈧訴之聲明第2項「被告臺中市政府應解散被告兼參加人大夫 第重劃會」：經查，原告業已於105年6月17日、105年7月1 日、105年7月15日及105年8月16日提出行政申請暨告知書） ，請求確認被告兼參加人大夫第重劃會不成立（如上述）， 並請求被告臺中市政府依獎勵市地重劃辦法第11條第4項及 同法第18條規定解散被告兼參加人大夫第重劃會，惟被告臺 中市政府均不作為，衡情已符合課予義務訴訟及公法上給付 訴訟之要件。
㈨訴之聲明第3項「確認被告臺中市政府103年7月18日原處分 無效」：
⒈對於原告訴之聲明第3項，被告抗辯原告未踐行請求先行 程序云云，然原告行政申請暨告知㈠至㈢書，已一再爭執 被告臺中市政府103年7月18日申請核定工程預算書之行政 處分業遭暫緩核定而失其效力，為期慎重，原告再提106 年5月31日行政申請暨告知㈥書，確認上開核定工程預算 書之行政處分無效，亦遭被告臺中市政府以106年6月8日 府授地劃一字第1060117774號函復不為確答，衡情已符合 行政訴訟法第6條之請求先行程序。
⒉況查，被告臺中市政府確已於104年2月9日以府授地劃一 字第1040005154號函暫緩核定重劃工程設計書及預算書， 並在市府代表、議員、律師見證下召開異議地主協調說明 會，經原告逐字比對104年3月21日異議地主說明會當天錄 音錄影光碟，被告兼參加人大夫第重劃會刻意隱匿當天洪 岳鵬理事長最重要的具體承諾及結論「如果沒有受益就劃 出來」、「如果不參加的，或者沒有受益的，就去調整一 下，讓想參加的參加，然後不想參加的就不要參加」，在 在足見當天被告兼參加人大夫第重劃會已承諾會將沒有受 益、不願參加重劃的地主劃出重劃範圍，此可請鈞院勘驗 影音光碟，並可傳訊當天到場的前臺中市議員高基讚及被 告臺中市政府所屬地政局承辦陳信坤到庭作證即明真相。 原告等人自始至終拒絕重劃，土地既然已排除在系爭重劃 區之外，重劃會及重劃工程對原告等人自不生效力。 ⒊更何況原告於106年4月16日、5月16日一再命被告提出工 程預算書圖（含各項工程細項及單價），被告心虛，一再 拒絕提出，衡以行政訴訟法第163條、第164條及第165條 第1項之規定，應認原告主張為真。
㈩訴之聲明第4項「被告臺中市政府應命被告兼參加人大夫第 重劃會停止系爭重劃工程」：
⒈原告業已於105年6月17日、105年7月1日、105年7月15日 及105年8月16日提出行政申請暨告知書，主張被告兼參加 人大夫第重劃會違反獎勵市地重劃辦法第31條之規定。 ⒉被告兼參加人大夫第重劃會未針對重劃區內地上物應行拆 遷之土地改良物訂定補償數額，提請會員大會決議，亦未 將擬補償之拆遷補償費數額通知原告，即率爾以原告等人 妨害施工為由，一再發函協調，未經被告臺中市政府調處 ，率爾於105年11月30日出動怪手無預警強拆原告林拓明 所居住使用之土角厝，更者，被告兼參加人大夫第重劃會 假藉施做排水溝之名，違法超挖、盜採土方砂石，並回填 不明廢棄污泥，造成現況嚴重積水，危害交通及排水，被 告兼參加人大夫第重劃會確實違法施工，經原告林拓明於 105年12月8日控訴被告兼參加人大夫第重劃會違法強拆、 違法施工，刻正由臺灣臺中地方法院檢察署發交第一分局 偵辦，已提起刑事告訴（臺灣臺中地方法院檢察署106年 度偵字第2263號），並經原告向被告臺中市政府檢舉，都 發局和地政局也稱會依法開罰，惟被告迄今仍一再拒絕提 出工程預算書圖（含各項工程細項及單價），以供原告比 對現況工程未按圖施作、工項與單價名不符實之違法，在 在足見原告主張為真。惟被告臺中市政府均不作為，衡情 已符合課予義務訴訟及公法上給付訴訟之要件。 原告一再向被告臺中市政府舉發被告兼參加人大夫第重劃會 違法施工，未依獎勵市地重劃辦法第31條第3項規定與原告 林拓明進行拆遷補償之協調、調處，及訴請司法機關裁判前 ，以施作排水溝為名，強拆原告林拓明坐落於臺中市○○區 ○○路000巷0號之土角厝，經原告林拓明控告被告兼參加人 重劃會毀損建物，刻正由臺灣臺中地方法院檢察署106年度 偵字第2263號宇股偵辦中。甚者，被告兼參加人重劃會於10 6年9月6日以施作道路整地為由，再次違反前開法令，將原 告盧景雄坐落臺中市○○區○○路000巷0號磚造房屋挖壞， 造成斷水斷電，原告盧景雄向警局報案。更甚者，被告兼參 加人大夫第重劃會假藉施做公共設施排水溝之名，違法超挖 、盜採土方砂石，並回填不明廢棄污泥，造成現況嚴重積水 ，危害交通及排水，顯然未按被告臺中市政府核定工程書圖 進行施工，施工廠商亦未依有關施工規範辦理，已違反獎勵 市地重劃辦法第32條第1項、第3項規定。系爭排水溝工程早 已完成超過30%，依照獎勵市地重劃辦法第32條第4項規定， 被告臺中市政府應進行查核，詎經原告多次檢舉，仍置若罔 聞。又原告一再爭執被告臺中市政府未依獎勵市地重劃辦法 第32條第1項、第2項規定實質審查核定工程預算書圖，即驟
准被告兼參加人大夫第重劃會違法施工，詎被告臺中市政府 心虛，一再拒絕提供工程預算書圖以供原告比對違法之處， 已符合課予義務訴訟及公法上給付訴訟之要件。依行政訴訟 法第163條、第164條及第165條第1項規定，應認原告主張為 真。
綜上所述，聲明求為判決：
⒈確認被告兼參加人大夫第重劃會不成立。
⒉被告臺中市政府應作成解散被告兼參加人大夫第重劃會之 行政處分。
⒊確認被告臺中市政府103年7月18日原處分無效。 ⒋被告臺中市政府應作成命被告兼參加人大夫第重劃會停止 系爭重劃工程之行政處分。
⒌訴訟費用由被告負擔。
三、被告臺中市政府則以：
㈠原告聲明第1項：「確認被告兼參加人大夫第重劃會不成立 」，不備起訴合法要件：
⒈按「㈠按『公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法 提起行政訴訟。』、『行政法院認其無受理訴訟權限者， 應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院 。』行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段定有明文。 又『我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之 規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關 於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係 所生之爭執，則由普通法院審判。』司法院釋字第448號 解釋甚明。準此可知，提起行政訴訟，須以公法上爭議之 事件為前提；倘非屬公法關係所生之爭議事件，而屬因私 法關係所生之爭執，行政法院自無受理訴訟之權限，應依 職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之普通法院管轄 。㈡另按，自辦市地重劃，係自辦市地重劃區內全體土地 所有權人為會員，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 之規定，以自治方式自行組織重劃會，設立會員大會、理 事會、監事會，辦理區內土地之重劃。就其促進土地有效 利用、健全都市發展而言，固攸關公益，惟區內多數之土 地所有權人所以同意重劃，乃因其得以親自參與，且因自 辦市地重劃，而使其所有之土地得以提高地利及效用，私 人之總體財產價值增加，是該辦法乃公、私益兼具之法規 。又自辦市地重劃原則上係重劃區內私有土地過半數之所 有權人以集體同向之意思表示所形成，有一集體契約之性 質在內。因此自辦市地重劃會之產生，乃屬眾人私法自治 之結果，其與重劃區內土地所有權人間並無上下隸屬或服
從的關係存在。至重劃會員對於重劃區內土地之分配若有 異議，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第34條第2 項規定，得訴請司法機關裁判，顯見重劃會所為行為之效 力，與實施公權力行為之效力並不相同，重劃會與其會員 間並無上下隸屬或服從關係，其彼此間財產上權利義務之 私權關係，並非基於公權力課以人民給付義務或公法上原 因發生財產上之給付。是重劃會與土地所有人間就市地重 劃之重劃土地分配、差額地價補償及重劃費用之負擔，遷 讓、交接土地等爭議，自屬民事爭議（最高法院104年度 臺上字第2118號民事判決意旨參照）。從而，本件原告起 訴請求聲明四『確認被告兼參加人重劃會不成立』、聲明 五『確認被告兼參加人重劃會100年11月27日會員大會決 議無效』、聲明六『確認被告兼參加人重劃會104年12月4 日長春劃松字第600號公告之重劃分配決議無效』等，因 屬私法關係所生之爭執，本院自無受理訴訟之權限，應移 送臺灣臺中地方法院審理。」有鈞院105年訴字第70號判 決可參，是以原告訴之聲明⒈「確認被告兼參加人大夫第 重劃會不成立」，非屬行政訴訟範圍，其訴訟並不合法。 ⒉另按「……確認訴訟在於彌補人民原來不得提起撤銷訴訟 、課予義務訴訟或一般給付訴訟，致無其他救濟途徑之公 法上爭議事件，得提起確認訴訟請求救濟，以保障其權益 ，並非提供人民對於法定救濟期間經過後，形式上已經確 定之行政處分，再有翻案爭訟之機會。因此，當事人主張 行政處分違法，如未依限提起訴願或撤銷訴訟，或所提起 之撤銷訴訟因不合法而遭裁定駁回，致行政處分已確定者 ，則對於該不可爭訟之行政處分，無論是否已執行完畢或 因其他事由而消滅者，亦不得提起確認該行政處分違法之 訴訟；若當事人對之提起確認違法訴訟者，行政法院應以 其起訴有不備要件之不合法而予駁回。」此有最高行政法 院105年度裁字第728號裁判意旨可資參照。次按「自辦市 地重劃應由土地所有權人過半數或7人以上發起成立籌備 會，並由發起人檢附範圍內及發起人所有區內土地所有權 狀影本，向直轄市或縣（市）主管機關申請核定」、「籌 備會應於重劃計畫書公告期滿日起2個月內通知土地所有 權人並召開第一次會員大會，審議章程、重劃計畫書，並 互選代表組成理事會、監事會，分別負責執行業務。」、 「籌備會於召開第一次會員大會選定理事、監事，並將章 程、會員與理事、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事 會紀錄，送請直轄市或縣（市）主管機關核定後，成立重 劃會。」獎勵市地重劃辦法第8條第1項、第11條第1項、
第4項分別訂有明文。查，籌備會依獎勵市地重劃辦法第1 1條規定，召開第一次會員大會選定理事、監事，並將章 程、會員與理事、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事 會紀錄，送請直轄市或縣（市）主管機關核定後，成立被 告兼參加人大夫第重劃會，並送請被告臺中市政府核定， 經被告臺中市政府審查通知補件後，被告臺中市政府以10 2年2月8日府授地劃一字第1020023211號函准予核定，原 告對被告臺中市政府上開102年2月8日府授地劃一字第102 0023211號函同意核准成立被告兼參加人大夫第重劃會之 行政處分，未依限提起訴願或撤銷訴訟，揆諸前揭最高行 政法院裁判意旨自難以確認訴訟再予爭執，原告該項訴之 聲明自不合法。
⒊另查原告主張104年3月21日異議地主說明會做成「願意參 加重劃者參加，不願意參加者退出」結論云云。惟查該日 會議紀錄結論部分係記載持續溝通協調，並非原告主張內 容，所謂「願意參加重劃者參加，不願意參加者退出」該 段言論僅是出於原告曾世源方面發言主張，顯然並非會議 結論，從會議紀錄文義並無法得出原告之主張。另觀原告 繕打之會議紀錄，對此爭議，被告兼參加人大夫第重劃會 理事長最終回覆：「因為這不是我一個人可以決定的」， 當日顯然並未達成共識。另按「會員大會對於前項各款事 項之決議，應有全體會員二分之一以上，及其所有土地面 積超過重劃區總面積二分之一以上之同意。」、「理事會 對於前項各款事項之決議，應有理事四分之三以上之出席 ，出席理事三分之二以上同意行之。」分別為獎勵市地重 劃辦法第13條第3項、第14條第2項規定，亦無從以與會人 士片段言語作為一個有拘束力的決定。
㈡原告聲明第2項：「被告臺中市政府應解散被告兼參加人大 夫第重劃會」，及聲明第4項「被告臺中市政府應命被告兼 參加人大夫第重劃會停止系爭重劃工程」，不備起訴合法要 件亦無理由：
⒈原告請求被告臺中市政府應解散被告兼參加人大夫第重劃 會，其訴訟類型依其起訴狀所載似為行政訴訟法第8條第1 項一般給付訴訟，惟提起此類訴訟要件為：⑴須因公法上 原因發生給付。⑵須限於財產上之給付或請求作成行政處 分以外之其他非財產之給付。⑶須主張給付義務之違反損 害原告之權利。⑷須不屬於得在撤銷訴訟中併為請求之給 付。原告聲明請求被告臺中市政府解散被告兼參加人大夫 第重劃會，姑且不論原告依法並無請求被告臺中市政府行 使該項職權之權利（理由詳如後述），惟行政機關解散重
劃會性質上即為行政處分，並不符合上開「⑵須限於財產 上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產之給付。 」一般給付訴訟要件，原告上開聲明，顯不合法亦無理由 。
⒉再按「……平均地權條例第58條第3項規定：『重劃會辦 理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上 ，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上 者之同意，並經主管機關核准後實施之。』及獎勵市地重 劃辦法第11條規定：『……（第4項）籌備會於召開第一 次會員大會選定理事、監事，並將章程、會員與理事、監 事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄，送請直轄市 或縣（市）主管機關核定後，成立重劃會。（第5項）籌 備會有下列情形之一者，直轄市或縣（市）主管機關得解 散之：一、籌備會自報准核定之日起1年內未依第26條規 定辦理。二、未於重劃計畫書公告期滿日起3個月內，依 前項規定送請直轄市或縣（市）主管機關核定。』第18條 規定：『籌備會、重劃會如有違反法令、擅自變更經直轄 市或縣（市）主管機關核定之重劃計畫書或廢弛重劃業務 者，直轄市或縣（市）主管機關應予警告或撤銷其決議。 情節重大者，得命其整理，必要時得解散之。』可知，自 辦市地重劃固須經主管機關核准，始得實施，章程、會員 與理事、監事名冊、第一次會員大會及理事會紀錄應送主 管機關核定等，甚至得警告、撤銷決議或解散重劃會之處 分，無非在實現土地利用效能，防止有人藉自辦重劃牟利 ，有害其他所有權人及社會公共利益，故賦予主管機關對 該依法設立之非法人團體有上述規定之職權，以為指導並 監督；但法律並未另外賦予人民得請求主管機關行使該項 職權之權源。」此有最高行政法院102年度裁字第1780號 裁定要旨可參，故關於解散被告兼參加人大夫第重劃會， 原告並無申請解散之權利，亦不符行政訴訟法第5條「依 法申請之案件」之要件，揆諸前揭最高行政法院裁判要旨 ，原告聲明主張顯不合法亦無理由。
㈢原告聲明第3項「確認被告臺中市政府103年7月18日原處分 無效」，不備起訴合法要件亦無理由：
⒈按確認行政處分無效之訴訟，需已向原處分機關請求確認 其無效未被允許，或經請求後30日內不為確答者，始得提 起，行政訴訟法第6條定有明文。觀之本件原告於105年6 月7日、7月1日、7月15日、8月16日提出之行政申請暨告 知書等意旨，原告未向被告臺中市政府請求確認行政處分 無效，即逕行提起本訴，請求確認被告臺中市政府103年7
月18日原處分無效，自屬不合法。
⒉次按「行政處分有下列各款情形之一者，無效：一、不能 由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而 未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、 所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序 、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之 規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者 。」行政程序法第111條定有明文。依原告之起訴事實， 並未能明確指出原處分究有何具體重大明顯之瑕疵，其訴 訟已無理由。且被告臺中市政府作成系爭原處分，乃基於 被告臺中市政府所屬建設局102○00○0○○市○○○○00 00000000號函、被告臺中市政府所屬交通局103○0○00○ ○市○○○○0000000000號函、被告臺中市政府所屬水利 ○000○0○00○○市○○○○0000000000號函各主管機關 審查後所為同意核定之處分，並無原告起訴狀所聲稱未經 核定（見原告起訴狀第3頁第6行）之事實，原告主張系爭 原處分無效云云，實屬無據。
㈣原告聲明第4項「被告臺中市政府應命被告兼參加人大夫第 重劃會停止系爭重劃工程」，不備起訴合法要件亦無理由： 原告主張被告臺中市政府曾於104年2月9日府授地劃一字第1 040005154號函暫緩核定重劃工程設計書及預算書云云。惟 查該函文內容略為「一、……（略）。二、……（略）本府 於101年10月26日以府授地劃一字第1010187247號函核准實 施重劃。三、……（略）惟因當時反對重劃聲浪甚鉅，本府 爰暫緩核定重劃工程設計書圖及預算書……」，依前後文義 明顯係指核准實施重劃的101年，並非該104年2月9日府授地 劃一字第1040005154號函，是以從該函文義無法得出原告之 主張。被告臺中市政府在103年7月18日以原處分核定工程預 算書及工程設計書圖，並無違誤。
㈤原告聲請調查證據事項，並未敘明應證事實為何，且無必要 ：
⒈按「聲明證據，應表明應證事實。」、「當事人聲明之證 據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者， 不在此限。」為民事訴訟法第285條第1項、第286條規定 ，行政訴訟法第176條準用上開規定。
⒉原告106年4月18日庭呈行政陳報暨查證聲請狀內容，並未 釋明各該聲請調查項目之應證事實為何，亦未釋明若取得 該等資料對其訴訟上攻防有何助益。原告起訴以來只是任 意質疑，未曾釋明其所列訴之聲明各項，具體事由究竟為 何？初步具體證據為何？即任意指摘、任意請求被告臺中
市政府提出文書，顯見並無調查必要。
⒊如前所述，原告聲明第1項「確認被告兼參加人大夫第重 劃會不成立」，並非行政訴訟類型；原告聲明第2項「被 告臺中市政府應解散被告兼參加人大夫第重劃會」，並無 任何法源依據賦予原告得作此種請求；原告聲明第3項「 確認被告臺中市政府103年7月18日原處分無效」亦未指出 有何重大明顯瑕疵；原告聲明第4項「被告臺中市政府應 命被告兼參加人大夫第重劃會停止系爭重劃工程」請求停 工云云，並無任何法源依據賦予原告得作此種請求。 ⒋原告未依行政訴訟法第6條第2項程序對被告臺中市政府先 提出請求確認，亦未依行政訴訟法第4條第1項提出訴願， 均足見本訴訟起訴並不合法。原告未釋明具體待證事實為 何，亦缺乏初步證據以評斷主張內容是否可能，其主張實 無理由，實無更進一步調查審理之必要。
㈥綜上所述，原告主張與其所提文件即有不合，再以此曲解作 為其主張之依據，實不足採信。又其聲明不合法且無理由， 等語，資為抗辯。並聲明求為駁回原告之訴。
四、被告兼參加人大夫第重劃會則以：
㈠行政訴訟之被告以行政機關為限（參照最高行政法院44年裁 字第29號、46年裁字第17號判例），故原告列大夫第重劃會 為被告，依上開判例及行政訴訟法第9條、第24條規定，於 法未合。
㈡本件原告聲請事項訴訟之結果，被告兼參加人大夫第重劃會 有法律上之利害關係，爰聲明參加訴訟。
㈢被告兼參加人大夫第重劃會同意重劃人數、面積符合平均地 權條例第58條第3項規定：「重劃會辦理市地重劃時，應由 重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超 過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關 核准後實施之」。經被告臺中市政府於101年10月26日以府 授地劃一字第1010187247號函核准實施重劃，被告兼參加人 大夫第重劃會為合法成立。原告泛稱：重劃會灌人頭方式開 會、同意人數面積未過半、同意書未蓋印鑑章、未通知全體 地主開會云云，但未具體指明何項不合法律規定，請鈞院命 原告具體指明。
㈣被告兼參加人大夫第重劃會成立後一再與地主召開協調會， 分別於102年3月、102年4月、102年7月、102年8月，邀請自 救會成員召開協調會，惟多數未出席，另於102年6月29日召 開公開說明會僅2位地主參加，又於103年5月17日再次召開 協調會，且經被告臺中市政府於104年3月21日召開協調會， 有臺中市政府地政局100○0○0○○市○○○○○000000000
0號函、被告兼參加人大夫第重劃會104年3月5日大夫第自劃 字第1040305001號函、105年6月8日大夫第自劃字第1050608 003號函可稽，並非原告所稱未召開協調會。 ㈤被告兼參加人大夫第重劃會雖經被告臺中市政府於104年2月 9日以府授地劃一字第1040005154號函暫緩核定重劃工程設 計書及預算書，但被告兼參加人大夫第重劃會於103年7月11 日以大夫第自劃字第1030711001號函再檢送工程預算書及工 程設計書圖，依據獎勵市地重劃辦法第32條規定向被告臺中 市政府報請核准施工，經被告臺中市政府以103年7月18日府 授地劃一字第1030137176號函（即原處分）核准工程預算書 及工程設計書圖施工，原處分依法行政，已經實質審核，同 意核定，並無違法，原告片面指摘原處分未實質審核，僅備 查而已，請求確認原處分無效，命停止重劃工程，於法無據 。
㈥原告稱：「重劃會105年11月30日上午9時許，出動怪手無預 警強拆原告林拓明所居住使用神岡區中山路562巷7號百年土 角厝」云云，經查林拓明居住房屋在562巷5號，該「土角厝 」門牌為7號房屋，並非林拓明所有，附此敘明。 ㈦聲明求為駁回原告之訴。
五、上揭事實概要欄所載事實，業經兩造分別陳明於卷，有被告