退還稅款
臺中高等行政法院(行政),訴更四字,105年度,11號
TCBA,105,訴更四,11,20170914,3

臺中高等行政法院判決
105年度訴更四字第11號
106年8月31日辯論終結
原 告　經唐實業股份有限公司
代　表　人　劉圳田
訴訟代理人　陳鴻飛　律師
被 告　財政部中區國稅局
代　表　人　蔡碧珍
訴訟代理人　李玲珊
上列當事人間退還稅款事件，原告不服財政部中華民國100年4月
22日台財訴字第10000109810號訴願決定，提起行政訴訟，前經
本院先以100年度訴字第201號判決駁回，原告不服，提起上訴，
經最高行政法院以101年度判字第895號判決廢棄發回更審，本院
以101年度訴更一字第44號更為判決後，被告不服，提起上訴，
復經最高行政法院以102年度判字第642號判決廢棄發回，本院再
以102年度訴更二字第22號判決後，原告及被告均不服，提起上
訴，再經最高行政法院以104年度判字第357號判決廢棄發回，本
院再以104年度訴更三字第18號更為判決後，被告不服，提起上
訴，再經最高行政法院以105年度判字第307號判決廢棄發回，本
院再為更審如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
本審及發回前上訴審訴訟費用，除確定部分外，均由原告負擔。 事實及理由
一、按本件被告代表人（局長）業已更換，被告陳明新代表人承 受訴訟（見本院卷第224頁），於法無違，應予准許。二、事實概要：緣原告於民國（下同）82年12月9日辦竣公司設 立登記，經營不動產投資興建及租售業，其申報之留抵營業 稅額，累積至89年9月止為新臺幣（下同）69,502,204元， 嗣原告經經濟部以91年5月7日經（091）商字第09101706530 號函命令解散，復以91年8月27日經商字第09102184830號函 予以廢止公司登記，其後經被告調整原告截至92年10月底止 之累積留抵稅額為53,205,614元，又因臺灣臺中地方法院（ 民事執行處）強制執行拍賣原告之存貨及固定資產，經依其 拍定價額730,440,000元，核定應補繳營業稅34,782,857元 ，原告申請將其留抵稅額扣抵上開應補繳營業稅34,782,857 元及營利事業所得稅29,967元暨地方稅（地價稅與房屋稅） 欠稅款345,087元，結存累積留抵稅額18,047,703元。原告 隨於97年12月16日向被告所屬臺中分局申請退還留抵營業稅 額，而依被告函示於98年1月22日向臺中市政府申辦營利事



業歇業登記，並據臺中市政府以98年1月23日府經商字第098 0601408號函予以核准在案。然被告所屬臺中分局經審核原 告上開退還留抵營業稅額申請案件結果，以原告無法提供86 年至89年度憑證及齊全帳證資料為由，以99年12月28日中區 國稅中市三字第0990058809號函（下稱原處分）否准所請。 原告循經訴願程序未獲變更，提起行政訴訟，前經本院100 年度訴字第201號判決駁回，惟經最高行政法院以101年度判 字第895號判決予以廢棄發回，本院再以101年度訴更一字第 44號更為判決撤銷原處分及訴願決定，命被告另為適法處分 ，仍經最高行政法院以102年度判字第642號判決廢棄，發回 本院更審。復經本院以102年度訴更二字第22號判決訴願決 定及原處分均撤銷；被告就原告申請退還累積留抵稅額案件 ，應作成准予發還17,252,903元之處分；原告其餘之訴駁回 。原告及被告均不服，乃分別提起上訴，經最高行政法院以 104年度判字第357號判決廢棄，發回本院更審。原告於本院 更審104年12月23日言詞辯論時減縮回復為最初之聲明「被 告應依原告申請，作成發還原告18,047,703元處分」，並經 本院更審准許其聲明之減縮與變更，嗣本院更審以104年度 訴更三字第18號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分逾 794,800元部分均撤銷；被告就原告申請退還累積留抵稅額 案件，應作成准予發還17,252,903元之處分；原告其餘之訴 駁回。被告不服原判決，提起上訴，經最高行政法院以105 年度判字第307號判決將原判決關於不利於被告部分廢棄， 發回本院更審。
三、本件原告主張：
㈠原告於86至89年間均依照加值型及非加值型營業稅法（下稱 營業稅法）第35條規定，檢附退抵稅款及其他有關文件，向 主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額，早均經主 管稽徵機關認可，而累積可扣抵稅額，被告既仍持有原告當 年之查核報告書，即不能謂無憑證可查明。被告於100年3月 已表明原告截至92年10月底止累積留抵稅額為53,205,614元 ，並認定原告90年、91年經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地 院）拍賣存貨及固定資產730,440,000元，補徵營業稅34,78 2,857元、抵徵營利事業所得稅29,967元及地方稅345,087元 後，累積留抵稅額結存18,047,703元，且原告已經解散，被 告依營業稅法第39條規定，即負有將留抵稅額返還原告之義 務。上開結存留抵稅額乃被告將靖晟營造股份有限公司（下 稱靖晟公司）及勛晟股份有限公司（下稱勛晟公司）銷貨退 回部分之稅額扣除後之數額，被告不得重複扣除。 ㈡原告已於88、89年依規定申報營業稅，並檢附退抵稅款及其



他有關文件據以申報銷售額、應納或溢付營業稅額與統一發 票明細表，此由被告所屬臺中分局99年12月29日以中區國稅 中市二字第0990058813號通知原告領回帳冊函，即可證原告 非但有提供88、89年度之帳冊，且有日記帳、分類帳，88年 度更有存貨帳，且該等帳冊內容，亦均與當年度會計師簽證 內容相同，被告亦查核後才通知原告領回。證人劉竹筠前於 100年11月3日鈞院前審行準備程序時證述：「營業稅申報有 分銷項及進項2部分，進項的部分因為可以留抵退稅，所以 審查比較嚴格，一定要檢附扣抵聯，有的發票只有一聯就要 影印，要按照日期順序編號裝訂成冊，一般進貨、一般費用 、固定資產都要送到稽徵機關審查，營業稅法第19條規定有 5種情形進項稅額不能扣抵銷項稅額，因此我們一定要審查 。當時原告蓋現在的亞緻飯店大樓，比較受矚目，因此我們 審核比較謹慎；靖晟營造等3家公司在88、89年我們審查當 時是正常營業，因為當時蓋這棟大樓就是這3家營造公司在 蓋，而且營造公司我們也有去查核其進貨，營造公司稅籍廢 止應該是因為他後來財務發生狀況；公司資料袋是永久保存 的資料，我們都有移交給國稅局」等語。更可證明營業稅已 於88、89年至遲於91年度就勾稽查核無誤。況依營業稅法第 42條之1第1項規定，主管稽徵機關收到營業稅申報書後，應 於第35條規定申報期限屆滿之次日起6個月內，核定其銷售 額、應納或溢付營業稅額。從而，本件原告之88、89年度營 業稅早已經確定，被告無權亦無從要求重新查核認定營業稅 。
㈢依營業稅法第39條第1項第1至3款之規定，主管稽徵機關應 查明營業人申報溢付稅額有無適用零稅率之貨物或勞務、所 取得之資產是否屬於固定資產性質、有無合併、轉讓、解散 或廢止申請註銷登記之事實等而後退還，並非將以前已經確 定之營業稅再重新查核。是被告辯稱應重新查核訴外人靖晟 公司、勛晟公司及靖銓工程顧問有限公司（下稱靖銓公司） 等3家公司營業稅等語，不足為憑。再者，於公司因合併、 轉讓、解散或廢止而向主管稽徵機關申請營業註銷登記之情 況，依證人劉竹筠證述：「一定要其檢附營業稅申報書我們 才會收件，我們收件後會審查其申報是否正確，是否需要繳 稅，或其留抵稅額與我們的核定檔申報檔是否正確，如果沒 有錯誤稽徵機關要主動退稅，不需要營業人向我們申請」等 語，則主管稽徵機關查核無誤，無待申請即應主動退稅。況 勛晟公司之發票憑證，原告與其並非關係企業，原告如何有 能力取得發票憑證？此既然為被告主張，須由被告舉證，勛 晟公司之資料，原告亦無協力取得之可能，被告既然能取得



勛晟公司開立發票金額多寡，照理說就能取得勛晟公司開立 發票之明細，因此被告有能力舉證。
㈣依最高行政法院101年度判字第895號判決發回意旨略以：「 本應對權利成立生效之構成要件負擔舉證責任，因此無論有 無該條上開文字之規定，本案退稅請求權成立及其退稅金額 之多寡，本來即應由上訴人（即原告）負擔。」、「上訴人 （即原告）雖對請求權成立之待證事實負擔舉證責任，但其 只要證明有溢付稅款存在及其數額多寡即應認初步認其已盡 其舉證責任，而為請求權成立之判斷。」等語，可知應退稅 額之多寡由原告舉證，被告有查明之義務，特別是退稅金額 之事實。是本件留抵稅額18,047,703元為訴訟時兩造所不爭 執，亦為被告多次確認在卷，原告已盡舉證責任。而有關營 業稅法第39條第1項第3款規定要件，依上開最高行政法院判 決意旨，原告已經證明於98年1月23日經臺中市政府准予歇 業，並註銷營利事業登記證，與留抵稅額為18,047,703元， 舉證責任已足。
㈤依營業稅法第1條之規定，可見營業人並非支付價款後才開 立發票，而是有交易就須開立發票繳納營業稅。因此，被告 所謂因為原告公司帳簿內有多項股東往來，所以有高度懷疑 ，認為並無交易云云，其說詞與是否應依營業稅法第39條申 請退還稅款無關。蓋營業稅每2個月申報一次，稅捐稽徵機 關於申報時即已經作成退稅或溢付稅款之決定，若申報營業 人應納營業稅，就直接繳納稅款，如溢付稅款就作為留抵稅 款，此觀營業稅法第35條、第15條規定即明。至於銷售人即 使未能取得全部貨款，亦應繳納營業稅。簡言之，應繳納營 業稅與是否取得銷售款無關，充其量於退貨解約時作成退回 折讓。交易完成開立發票，申報營業稅，為營業人申報，稅 捐稽徵機關審核，決定當期銷售為應納營業稅或留抵營業稅 ，此已經稅捐稽徵機關審核，否則稅捐機關如何決定應不應 繳納營業稅。原告未曾有漏開發票、或跳開發票，此為被告 所肯認，可見原告並未逃漏營業稅，均有按時申報並繳納。 ㈥被告於鈞院前審103年8月28日準備程序略稱：該33張發票資 料係靖晟、勛晟公司89年3、4月申報營業稅時提出，其銷貨 退回對象為原告，原告即應申報銷貨退回及折讓，但原告未 申報此部分云云，原告遂要求被告提供原告各期申報營業稅 留抵稅額之餘額，即便被告不願意提供，此不得認為原告拒 絕提供協力義務。又被告所稱「該2家公司當時銷貨退回之 對象係原告」為真，那麼原告並未申報是否為真？此部分事 實係可以勾稽的，只要被告提出原告當時營業稅留抵稅額， 即被告所言之月份當期與次期即可。蓋依統一發票使用辦法



第20條第2項規定：銷貨退回、進貨退出或折讓證明單一式 四聯，第一聯及第二聯由銷售貨物或勞務之營業人，作為申 報扣減銷項稅額及記帳之憑證，第三聯及第四聯由「買受人 留存」，作為申報扣減進項稅額及記帳之憑證。可知，銷貨 退回證明聯是由買受人開立，不是由銷貨人開立，實務上運 作亦是如此。再同條第1項第1款更明定開立統一發票之銷售 額已申報者，應取得買受人出具之銷貨退回、進貨退出或折 讓證明單。是原告自已出具銷貨退回、進貨退出或折讓證明 單，出賣人才能申報扣減銷項稅額，原告亦扣減進項稅額。 ㈦原告曾於99年6月29日向被告申請原告最後期即87年8月申報 之留抵稅額，依被告查詢金額為69,502,204元，此有99年被 告交付補發之查詢資料可按。由此留抵稅額69,502,204元減 去90、91年拍賣存貨及固定資產之營業稅34,782,857元，再 減去營利事業所得稅29,967元，再減去地方稅345,087元， 再減去被告主張靖晟與勛晟公司所為銷貨退回之營業稅13,7 22,245元，即為本件應退還原告之稅款，應為20,622,048元 。原告因不願在其他枝節與被告爭論，始於申請本件退稅時 以被告所稱留抵稅額為18,047,703元為請求，現被告反以否 認其提供之數字爭論，今被告一再以原本無爭論之事實，混 淆法院審理事實，遲不支付原告之退稅額，其不願意退還稅 款之情不言可喻。又關於原告請求被告應加計利息退還部分 ，係依據稅捐稽徵法第38條第2項之規定，雖該條項之規定 與本件案情不完全相同，但彼此相近，自得資為原告請求權 之依據。
㈧營業稅為每次交易均需課稅，每2月申報如有需繳納，即直 接繳納；如有溢付稅額則留抵於稅捐機關，於需繳納營業稅 時得予扣抵；與公司帳冊毫無關連，即使沒有帳冊也是每2 月申報繳納或扣抵，其扣抵稅額均為稅捐機關電腦中所保存 。因此並無被告所指需提供帳冊，再重為查核之餘地。而人 民依法納稅，無法律規定之金錢人民無繳納之義務，營業稅 法之留抵稅額本質上並非溢繳之營業稅，而是因為營業稅法 第39條第2項規定而不予發還，換言之，因法律規定保留人 民之財產不予發還。因此人民依營業稅法第39條第1項請求 發還留抵稅款，本質上為人民財產，並非法律規定應繳納之 稅。既然規定於營業稅中留抵稅款，即應適用稅法之相關規 定，因此依營業稅法第39條申請發還稅款時，稅捐機關應即 時發還，不應怠惰遲延或以任何理由塘塞。因此，原告主張 應適用稅捐稽徵法第28條第2項，此可歸責於被告計算錯誤 應自原告繳納稅款之日起至填發收入退還書或國庫支票之日 止，按溢繳之稅額依繳納稅款之日郵政儲金1年期定期儲金



固定利率，按日加計利息，一併退還。
㈨營業稅繳納稅款與退還稅款如何操作與法律依據： ⒈依營業稅法第35條第1項規定，營業人須每2月申報、繳納 營業稅。又依營業稅法第15條第1項、第33條規定，銷項 稅額扣抵進項稅額，亦於每期申報時必須檢具憑證一併申 報。當進項稅額大於銷項稅額時即為溢付稅額。 ⒉實務上操作營業人每2月申報應納或溢付營業稅，於申報 時即已經計算出稅額，主管機關於營業人之申報內容查核 ，應納或溢付，累計於營業人之營業稅電腦帳內。如應納 而未納營業稅，則應追繳，如溢付則作為將來留抵應納稅 額（營業稅法第39條第2項參照）。如有錯誤之情形依營 業稅法規定亦應於6個月內核定。
㈩關於原告主張之訴訟標的之請求權，營業稅法第39條第1項 第3款，申請退還溢付之營業稅：
⒈原告依營業稅法第39條第1項第3款規定，請求發還之留抵 稅額，數額之證據：
⑴原告89年8月申報之留抵稅額為69,502,204元，參訴更 四卷原證二號、訴更三卷原證一號、訴更二卷原證二號 。
⑵原告92年10月底止留抵稅額為53,205,614元，參訴字卷 100年7月11日被告答辯狀、訴更一卷102年1月15日被告 答辯狀、訴更二卷103年4月9日被告補充答辯狀、訴更 三卷104年9月9日被告答辯狀。
⑶原告95年11月留抵稅額為18,047,703元，參訴字卷100 年7月11日被告答辯狀自認、訴更一卷102年1月15日被 告答辯狀自認、訴更三卷104年9月9日被告答辯狀自認 。被告答辯計算式為53,205,614－34,782,857－29,967 －345,087＝18,047,703，即原告請求發還之數額，被 告稱其中34,782,857元為原告經拍賣之營業稅，29,967 元和345,087元為營所稅與地方稅。有訴字卷100年7月 11日被告答辯狀自認、訴更一卷102年1月15日被告答辯 狀自認、訴更三卷104年9月9日被告答辯狀自認之事實 。
⑷被告主張「又查原告自89年9月至10月即無申報銷售額 、應納或溢付稅額等資料，靖晟公司及勛晟公司於90年 3月至4月所申報銷貨退回及折讓銷售額324,784,135元 ，稅額16,239,209元，退稅額13,722,245元，原告並未 申報相對應之進貨退出及折讓，導致進項金額未相對折 減，致有虛增進項稅額之情事。」（被告105年10月3日 補充答辯狀第3頁第5行下段起）。




⒉原告交付簿表帳冊經被告收執並經提出於鈞院：100年9月 8日依鈞院囑咐送交被告，有被告之簽收，訴字卷100年12 月15日原告追加聲明狀證九號、101年3月15日準備程序筆 錄。
⒊本件營業稅法第39條第1項所指查明係指查明何事實：營 業稅如何計算，如依照營業稅法第35條申報後，如應納營 業稅者即繳納，如溢付營業稅額者依營業稅法第39條第2 項之規定，應由營業人留抵應納營業稅，不返還營業人。 因此當發生本件營業人註銷登記後，即查明最後一期留抵 之營業稅額，與是否有營業稅法第39條第2項第3款註銷登 記之事實，如有即已負舉證責任。本件並非稅捐稽徵事件 ，並無稅捐稽徵法第30條之適用，原告盡力配合查明留抵 稅額，並已經提出簿表帳冊，被告只是藉故所謂要有協力 義務而刁難。依照營業稅法第39條第1項被告應查明溢付 稅額，「非被告應重新核定稅額」有最高行政法院101年 度判字第895號判決意旨可參，本件原告溢付稅額並非不 明或者不清楚，均為被告歷年來告知原告留抵之溢付稅額 。
關於被告之答辯：
⒈原告89年8月申報之留抵稅額為69,502,204元，被告主張 原告92年10月底止留抵稅額為53,205,614元（參上段數額 之依據），二者相差16,296,590元，為何憑空消失？是否 為被告主張訴外人勛晟公司與靖晟公司於90年間申報銷貨 退回與折讓銷售額？若非被告主張訴外人勛晟公司與靖晟 公司於90年間申報銷貨退回與折讓銷售額，則原告於92年 10月底止留抵稅額仍應為69,502,204元。 ⒉被告自認原告92年10月底止留抵稅額為53,205,614元，應 由被告舉證於原告自89年9月即無申報（被告自認）原告 留抵稅額因何事項減少16,296,590元？ ⒊本件100年度訴字201號上訴最高行政法院以101年度判字 第895號判決書第23頁至26頁指明：「3.最後有關本案上 訴人之退稅請求，是否滿足退稅請求權之實體要件部分， 本院認原判決之法律適用尚非妥適，爰說明如下：首先必 須指明，營業稅法第39條第1項第3款所載『應由主管機關 查明後退還』等法條文字，並非退稅請求權之實體構成要 件要素，而僅是針對實體構成要件事實之調查一事，課予 稅捐機關調查義務（特別是退稅金額之事實）。又該等調 查義務既屬稅捐機關依法應負之義務（此點連原判決也承 認，見原判決書第13頁及第14頁所載），則稅捐機關踐行 調查義務之結果，認為事實真偽不明者，即有舉證責任客



觀配置之問題產生。這時值得進一步說明者為：其實從舉 證責任客觀配置之一般法理言之，上開『調查義務』之規 定實屬多餘，因為按舉證責任之通說，主張權利者，本應 對權利成立生效之構成要件負擔舉證責任，因此無論有無 該條上開文字之規定，本案退稅請求權成立及其退稅金額 之多寡，本來即應由上訴人負擔。稅捐機關只需讓上開請 求權成立之實體構成要件待證事實處於真偽不明之狀態， 上訴人退稅請求權之行使即無法如願。再從待證事實之內 容及訴訟兩造之攻防結構觀之，上訴人雖對請求權成立之 待證事實負擔舉證責任，但其只要證明有溢付稅款存在及 其數額多寡即應認初步認其已盡其舉證責任，而為請求權 成立之判斷。此時稅捐機關則應為提出反證，以使待證事 實重新陷入真偽不明之狀態。然而在退稅請求權存在與否 之爭議中，稅捐機關所得主張有效或有說服力之反證事實 卻有一定之範圍，其內容大體如下。只有下述客觀情況事 證存在時，方足使請求退稅者產生進一步補提本證證據， 使法院重新肯認待證事實真實性之必要。⑴將請求退稅營 業人之過往報繳記錄，配合其他營業人之報繳資料合併觀 察，足以『高度懷疑』其有『虛增』『進項憑證』之嫌疑 者。其中包括進項稅額表徵之憑證，是由虛設行號或非實 際交易對象開立者，或對已開立進項憑證之前手，沒有繳 納銷項稅額之情形。⑵或有事證足以證明請求退稅之營業 人，有不開立統一發票予後手而開立他人統一發票予後手 ，而漏報銷項稅額之情形者。又即使稅捐機關反證主張成 功，但法院之心證是確認請求權存在，但得退還之金額有 懷疑，基於比例原則之考量，仍不能將請求全部駁回，而 應在保守估計之基礎下，認列其請求金額。以上所述，乃 是討論在法院審理本案時之舉證責任客觀配置原則及其待 證事實與反證事實內容。但其法理原則一樣可以適用在稅 捐稽徵程式中，詳言之：當稅捐機關（即本案之被上訴人 ）依營業稅法第39條第1項之規定踐行稅捐稽徵程式上之 調查義務時，其固然可以依稅捐稽徵法第30條第1項之規 定，要求上訴人履行協力義務，而交付相關會計資料。然 而稽徵程式中，稅捐事實之調查本是稅捐機關自行應負擔 之義務，稅捐債務人只有配合調查之義務，協力義務應在 此觀點下理解。因稅捐機關調查退稅請求權成立及金額大 小之過程中，其要求營業人履行協力義務之前提，必須是 對請求權成立及營業人主張範圍之真實性已有合理懷疑基 礎存在，而需對應之文件來澄清。而不可毫無節制地任憑 己意，要求當事人提出『難以提供、又與待證事實認定無



關』之相關資料。不然人民之『協力義務』即失其「協力 」之意涵，而變成稅捐機關刁難人民，拒絕退稅之藉口。 再者稅捐關係人違反協力義務時，其產生之效果不外是『 失權』、『處罰』與『在舉證責任配置不改變之情況下， 實質降低稅捐機關對待證事實或反證事實之證明高度』三 大類。其中『失權』與『處罰』屬於法律效果之一種，必 須有實證法之明文以符合稅捐法定原則之要求，而證明高 度之降低則是事務本質上導出之實證效果，並與前開稅捐 爭訟法領域之舉證責任配置議題相連結。就本案而言，『 被上訴人在稽徵程式中要求上訴人履行協力義務，卻是在 沒有任何事證足以懷疑上訴人之進、銷項記錄有虛增（指 進項稅額）或短列（指銷項稅額）之情況下』，以一些沒 有說服力之外觀情況事證為發動『課予上訴人協力義務』 之前提事實，爰說明如下：被上訴人指稱：『上訴人92年 10月間之留抵稅額大都產生於88及89年度，主要進貨廠商 靖晟公司、勛晟公司及靖詮公司等3家公司，而該3家稅籍 之狀態均為廢止或撤銷登記情況下，且靖晟公司、勛晟公 司2家公司之營業地址相同，且有他遷不明等情。且進項 稅額所對應之交易款，大部分係以股東往來項目記載，並 非以其自有資金支付廠商。因此溢付之進項稅額真實性值 得懷疑」云云。但這些情況事證，客觀上尚未到達「可合 理懷疑上訴人有虛進及漏銷事實」之程度。因此在上述情 況下，被上訴人根本缺乏要求上訴人履行協力義務之正當 性。且在向來之稽徵實務上，稅捐機關也只會在先確定『 進項憑證來源有疑義（例如開立者沒有繳納銷項稅額，或 被查獲販賣統一發票）』之情況下，才會要求營業人對實 際履約過程（包括交貨及付款過程）為具體之舉證。本案 情形被上訴人卻要求上訴人履行如此嚴格之協力義務內容 ，顯然過當而有違比例原則之有效性、相當性與必要性要 求。」最高行政法院於101年度判字第895號判決中具體指 出兩項事項包括：⑴進項稅額表徵之憑證，是由虛設行號 或非實際交易對象開立者，或⑵對已開立進項憑證之前手 ，沒有繳納銷項稅額之情形。本件自起訴至今日已歷經5 年，至今被告未曾提出：⑴進項稅額表徵之憑證，是由虛 設行號或非實際交易對象開立者，或⑵對已開立進項憑證 之前手，沒有繳納銷項稅額之情形。空言原告應盡協力義 務，已經於101年度判字第895號判決駁斥。且於101年度 訴更一字第44號102年1月30日準備程序自認：「被告沒有 發現原告有漏開發票或跳開發票、漏銷的問題，但強烈懷 疑有虛進的問題。」（參該準備程序筆錄第4頁第10行以



下），依前開最高行政法院判決被告並無具體事證，足以 證明有虛增進項「憑證」。
舉證之事實與舉證責任：
⒈依照原告主張之訴訟標的之請求權，營業稅法第39條第1 項第3款，原告應舉證之事實：
⑴是否有「因合併、轉讓、解散或廢止申請註銷登記者」 ，原告於98年1月22日申請歇業，臺中市政府於同月28 日准予註銷營利事業登記。
⑵溢付營業稅數額：依時間順序舉證：①原告89年8月申 報之留抵稅額為69,502,204元（被告自認）。②原告主 張因不動產拍賣於95年11月22日申請自累積留抵稅額中 扣抵34,782,857元（被告自認）。③原告主張因營利事 業所得稅29,967元、及地方稅（地價稅與房屋稅）345, 087元自累積留抵稅額中扣抵（被告自認）。因此，原 告主張與舉證截至92年底累積留抵稅額應為34,344,293 元，前開數額均為被告所計算再由原告依法申請扣抵。 ⒉依被告之書面資料舉證：
⑴原告89年8月申報之留抵稅額為69,502,204元，被告自 認（訴更四卷原證二號、訴更三卷原證一號、訴更二卷 原證二號）。
⑵原告92年10月底止留抵稅額為53,205,614元，被告自認 （參訴字卷100年7月11日被告答辯狀、訴更一卷102年 1月15日被告答辯狀、訴更二卷103年4月9日被告補充答 辯狀、訴更三卷104年9月9日被告答辯狀）。 ⑶原告95年11月留抵稅額為18,047,703元，被告自認（參 訴字卷100年7月11日被告答辯狀、訴更一卷102年1月15 日被告答辯狀、訴更二卷103年4月9日被告補充答辯狀 、訴更三卷104年9月9日被告答辯狀）。依被告上開答 辯書狀計算：為53,205,614－34,782,857－29,967－34 5,087＝18,047,703，即原告請求發還之數額。 爭點：
⒈原告自89年9月尚有留抵稅額為69,502,204元，自此之後 未營業與申報營業稅亦未申報銷貨退回與折讓，被告答辯 訴外人勛晟公司與靖晟公司，被告於訴更三審與本審一再 主張該2公司有辦理折讓之營業稅額16,239,209元，此為 原告所否認（被告亦自認原告未申報，參被告105年10月3 日補充答辯狀第3頁第5行下段起），迄今未見被告舉證提 出勛晟公司與靖晟公司虛增進項之憑證與舉證，依然如10 1年度判字第895號判決空言懷疑，倘若原告未申報銷貨退 回與折讓，為何主張原告92年10月底止留抵稅額減為53,2



05,614元。減少之留抵稅額16,296,590元，因何扣抵？按 就有利事實或是積極事實，應負舉證責任，因此，此有利 於被告之事實，被告應舉證。
⒉既然原告自89年9月後未曾辦理申報營業稅亦未申報銷貨 退回與折讓，憑何法律依據將原告之留抵稅額扣減16,29 6,590元？
⒊倘若此為訴外人勛晟公司與靖晟公司所申報銷貨退回與折 讓，則細節與金額各為若干？
按原告早已停止營業，為被告所知悉與主張，亦為原告所不 否認，因原告之資產已經遭拍賣，僅餘稅完成即可終結，因 此於申請退還留抵稅款，僅能依被告提供文件與數額，甚至 程序亦須依被告要求，否則難以進行，此由營利事業所得稅 29,967元、及地方稅（地價稅與房屋稅）345,087元自累積 留抵稅額中扣抵一節即可得知，按依營業稅法第39條累積留 抵稅額僅可供留抵營業稅，不得扣抵營利事業所得稅與地方 稅。惟被告卻要求自累積留抵稅額扣抵營利事業所得稅29, 967元、及地方稅（地價稅與房屋稅）345,087元。再者，依 原告計算並舉證之留抵稅額為應為34,344,293元（按：69,5 02,204－34,782,857－29,967－345,087＝34,344,293）， 但原告非不得僅一部請求或減縮請求金額，僅請求返還18,0 47,703元。
依統一發票使用辦法第20條規定，銷貨退回必須由買受人即 本件原告出具「銷貨退回、進貨退出或折讓證明單」，而本 件原告不曾出具被告所稱關於靖晟公司或勛晟公司之「銷貨 退回、進貨退出或折讓證明單」，被告亦不曾舉證證明。再 就上述兩公司是否辦理過本件被告所稱之「銷貨退回」，經 查詢該兩公司後，該兩公司表示早於原告公司結束營業，未 辦理過本件被告所稱之「銷貨退回」情事。因此本件被告所 稱關於靖晟公司或勛晟公司之「銷貨退回」情事，為被告所 捏造之事實。
106年2月14日被告提出補充答辯狀之附件一上載第四欄原告 於95年12月尚有18,047,703元之留抵稅額。此為被告就原告 營業稅查詢資料之明細，第4、5、6欄上載減少金額即為營 利事業所稅（11,400＋18,567＝29,967）與地方稅（345,08 7），除此之外別無其他應納之營業稅或其他稅負。被告亦 自認：「移撥資料，原告92年10月留抵稅額53,205,614元， 經減除90年、91年經臺中地院拍賣存貨及固定資產之補徵營 業稅34,782,857元、抵徵營利事業所得稅29,967元及地方稅 345,087元後，原告95年12月累積留抵稅額結存為18,047,70 3元。」被告所謂折讓乃虛構，臨訟杜撰。




營業稅法第39條中並無所謂「關係人」交易不得退還留抵稅 款之規定。勛晟公司與靖晟公司於88年、89年或之前與原告 交易（工程施作）時，是否申報並繳納營業稅？如果有依法 申報與繳納，則原告即合乎營業稅法第39條關於留抵稅額之 規定。按營業稅之納稅人為買受人，義務人為出賣人，換言 之，勛晟公司與靖晟公司如果依法每兩月有申報並繳納營業 稅，其中與原告之交易營業稅即為原告所繳納，至於原告如 何支付勛晟公司與靖晟公司之工程款（貨款）均與本件留抵 稅額無涉。假設，即使原告積欠勛晟公司或靖晟公司或其他 公司工程款或貨款，亦不能改變該營業稅為買受人繳納之事 實與法律規定（營業稅法第15條第3項參照），至於貨款催 討則為民事訴訟之問題，與退稅無關，亦非稅捐機關之職權 ，再者勛晟公司與靖晟公司亦並非原告公司股東，不論其代 表人是何人，倘若有依法申報並繳納營業稅，被告即有退還 稅款之義務。正如台塑公司委託南亞公司加工，不能以所謂 關係企業即不用繳納稅捐，本件為專業之稅務案件，被告自 起訴至本件更四審，均以非稅務、非稅法、非法律概念混淆 營業稅法第39條規定拒絕退還留抵稅額，實難以想像國家稅 捐機關之可信賴性。只要被告不肯退還稅款，其以各種非稅 務、非稅法之可笑理由都會出籠，亦不難想像本件還會拖延 多久。
本件事實已經被扭曲與製造虛偽的申報，今原告再整理事實 如下，倘若被告爭執請被告舉證：原告依營業稅法第39條第 1項第3款請求退還留抵稅款，訴訟要件乃原告因解散後申請 註銷登記之事由（證據訴字卷原證一號、證七號）。查明溢 付營業稅，更三審原證一號69,502,204元。原告申報89年8 月份之營業稅後，原告即未營業未再申報，因此亦未申報任 何折讓退回等營業稅事項。本件原告與勛晟與靖晟公司交易 ，如果需要辦理折讓退回，必須原告（原進貨人）辦理（參 更四審原證四、五號）。勛晟公司與靖晟公司分別於96年6 月29日、94年4月28日被經濟部廢止（由勛晟公司的公司登 記可知93年11月22日尚有變更登記），勛晟公司與靖晟公司 亦未曾申報或辦理與原告營業之折讓、退回。原告、勛晟與 靖晟公司均未曾收到被告所退回之前開稅款13,722,245。本 件原告所營事業均依法納稅，並無漏開或跳開發票，更一審 被告已經陳訴在卷（102年1月30日準備程序）而其他與原告 交易之對象（如勛晟公司與靖晟公司），被告亦未曾主張有 逃漏營業稅，換言之，交易對象亦都已經依法繳納營業稅。 另，股東往來與營業稅無涉，股東往來是指公司向股東借貸 ，並非銷售貨物，因此不發生營業稅。




證人朱國安對於靖晟公司是否有辦理銷貨折讓退回，表示不 知情，其只是人頭而已。證人佟振孝表示系爭工程施工一直 到88、89年還有在做。又證人佟振孝證述：106年6月20日筆 錄第7頁倒數第6行：「法官：你記得88年、89年還有在做？ 證人：對，知道他們公司跳票以後，工地才完全停下來，何 時跳票，要再查一下」。106年6月20日筆錄第8頁又表示： 「法官：嗣後勛晟公司有向以前的稅捐處（現為國稅局）退 稅？證人：不會，因為我離開了以後，這幾個老闆就不管我 了，我還曾經去補稅，不然我會被限制出境。法官：是繳營 業稅？證人：反正是公司的稅，可能是營業稅或什麼稅，印 象中補繳50幾萬元或70幾萬元，因為如果不繳，超過這個金 額，會被限制出境。法官：90年3月、4月間有無申請退稅？ 證人：一、因為這不是我負責的，我根本不清楚。二、我記 得我有去補稅，我89年還去補稅，確定的日期我忘記了，紀 錄上應該可以查得到，我有補了一個稅，為了公司我自己去 繳稅，因為不繳稅，我會被限制出境」。由上證人證述非但 沒有退稅還要補繳稅。因此，89年8月申報之留抵稅額尚有6 9,502,204元，被告一直表示靖晟公司、勛晟公司辦理銷貨 退回，於92年10月底止留抵稅額為53,205,614元。迄今證人 均表示並未辦理銷貨退回，顯然被告擅自減扣原告之留抵稅