臺中高等行政法院判決
104年度訴更一字第30號
106年8月16日辯論終結
原 告 郭政權
訴訟代理人 蔡瑞煙 律師
宋永祥 律師
上 一 人
複 代理人 邱東泉 律師
被 告 財政部中區國稅局
代 表 人 蔡碧珍
訴訟代理人 林雅菁
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服中華民國103年5月30日
財政部台財訴字第10313929170號訴願決定，提起行政訴訟，經
本院104年3月12日103年度訴字第309號判決駁回，提起上訴，經
最高行政法院104年度判字第574號判決廢棄發回，本院更審為判
決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
本審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件訴訟進行中，被告代表人由許慈美變更為蔡碧珍，茲據 新任代表人具狀向本院聲明承受訴訟（本院卷118頁），核 無不合，應予准許。
二、事實概要：
原告民國94年度綜合所得稅結算申報，經財政部臺北國稅局 （原財政部臺北市國稅局，下稱臺北國稅局）調查訴外人蔡 茂寅（按其為訴外人忠榮實業有限公司實際負責人）經檢舉 涉嫌逃漏稅捐案，查獲原告於94年間自忠榮實業有限公司（ 下稱忠榮公司）取得其他所得新臺幣（下同）7千萬元（由 忠榮公司實際負責人蔡茂寅交付），原告於當年度未申報， 遂通報被告歸課核定原告94年度綜合所得總額70,905,776元 ，補徵應納稅額27,330,462元，並按所漏稅額27,307,895元 處0.5倍之罰鍰13,653,947元。原告就其他所得及罰鍰處分 不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂 提起行政訴訟，經本院103年度訴字第309號判決駁回。上訴 人仍未服，提起上訴，經最高行政法院104年度判字第574號 判決廢棄發回，由本院更為審理。
三、原告主張略以：
（一）本稅部分：
1、被告就原告自蔡茂寅處取得7千萬元部分之推論，容有違 反論理法則及經驗法則，且顯未盡舉證責任：
⑴參照高雄高等行政法院91年度訴字第519號判決及最高行 政法院75年度判字第681號判決意旨，有關稅捐請求發生 之事實，應由稅捐稽徵機關負客觀舉證責任。關於原告是 否有「所得」事實，既為所得稅債權發生之要件，理應由 主張權利發生之被告負舉證責任。
⑵復查決定、訴願決定，及被告所認本件「核課事實」，即 「原告於94年間自蔡茂寅處取得7千萬元」之事實，無非 均以與本件相關之臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地 檢署）99年度偵字第21760號不起訴處分書（原告無從聲 明再議，下稱系爭不起訴處分書）中，被告蔡茂寅、柯文 榮、林炳棟、證人林鴻榮、蔡茂舜之供述、陽信銀行中興 分行現金提領傳票影本、通聯紀錄基地台位置、測謊報告 等為據，且原告亦無法證明未有收受7千萬元之情云云。 惟：
①依上開刑事偵查結果所述：訴外人柯文榮、林炳棟、林 鴻榮、蔡茂舜等4人，均非蔡茂寅於94年3月31日在國立 臺灣大學法學院（下稱臺大法學院）停車場交付系爭款 項時在場親見、親聞之人，則其等4人所述如何能證明 有本件課稅事實？更遑論上開柯文榮、林炳棟、林鴻榮 、蔡茂舜等人之供述，均未曾有提及「原告有收受7千 萬元」或「目擊蔡茂寅有交付7千萬元予原告」之任何 支字或片語，則其等供述如何能證明本件待證事實？又 「測謊報告」乃刑案偵查時辦案之參考，屬偵查犯罪之 手段，非可遽為「核課事實認定」之依據。尤以「測謊 」乃利用儀器依受測者於施測時之身心反應所為之一種 推測，本身即存有各種推測錯誤之風險，如何能遽認定 訴外人蔡茂寅有交付7千萬元予原告之事為真？原處分 及訴願決定僅憑刑事偵查手段所用之「測謊報告」供為 本件行政課稅事實之證據，容有違反證據法則之失，並 有理由不備之違誤。至陽信銀行中興分行現金提領傳票 影本，僅能證明曾有人至該行提領1億8,400萬元現金， 如何能證明其中有7千萬元係交付予原告？而「通聯紀 錄基地台位置」充其量亦僅得證明通聯時雙方之可能所 在地點，均無從據此認定蔡茂寅有交付7千萬元予原告 之事實認定。原處分、復查、訴願決定據此憑空推定事 實，容有不當聯結之誤，其證據採用上實難認符合論理 、經驗法則。
②又蔡茂寅於上開刑事案件偵查中，檢察官就其「資金流 向」調查時，前後供述不一，迄案件終結之時，尚且未 能查出確切去處，則其一時片面之辯詞，如何能遽為本 件原告有收受之唯一證據？尤以上開所涉證人多位，而 蔡茂寅又有多次之供述，於本件訴訟中雖曾提供原告影 印部分卷證，然卻將部分影印之卷證以訂書機「封訂」 ，並不讓原告訴訟代理人取回詳細勾稽比對，致原告訴 訟代理人無法綜合所有「偵查」卷證（即被告所援引偵 查結果之不起訴處分卷宗資料），而為訴訟上之攻防， 已有妨害原告訴訟實施權之情。而復查決定所引用蔡茂 寅於上開刑事案件偵查中，其先係供稱：「．．．我． ．．將剩餘的7千萬元現金，同樣由我胞弟蔡茂舜載同 我前往臺大法學院停車場，與事先約好之申請人見面． ．．見面時，我請申請人直接從我座車的行李箱內，將 前述7千萬元現金搬到申請人的座車行李箱內，事畢申 請人即自行開車離去．．．。」云云。又稱；「錢的金 額我不是很確定，是特偵組給我提示說金額是7千萬元 ．．．。」云云；復稱：「我真的忘記當初給申請人的 袋子內到底裝了多少錢。」云云；亦曾供稱：「我不知 道（7千萬元如何交付？）」。則苟蔡茂寅真有與原告 約定交付7千萬元款項之事，其對於實際交付予原告之 金額豈會忘記究係若干？或需由特偵組提示？又怎會不 知如何交付？足見蔡茂寅就此部分之供述顯屬憑空捏造 ，否則，何來交付原告高達數千萬元之確定金額無法記 憶？如何會不知怎麼交付？堪認蔡茂寅就此部分之供述 均不實在，始有先後不一，及違經驗法則、論理法則之 情，要非事實。此外再參酌蔡茂寅於偵查中亦曾供稱： 「郭政權從頭到尾沒有說要拿回扣」等語，則原告既未 曾與蔡茂寅就7千萬元有所約定，何以能自其處所得7千 萬元現款？顯違常理。況如此龐大金額之流向，檢察官 尚且指揮大批警調人員大肆搜索，更向銀行調取原告（ 含家人）之所有帳戶資料，均無如蔡茂寅所指之7千萬 元之任何記錄，甚且查出原告於斯時尚有多筆房屋貸款 尚未清償，則原告何來閒款供為公益之用？原處分、復 查及訴願決定僅以蔡茂寅片面、先後不一之供述遽採為 真，顯有率斷。尤以被告迄未曾舉證說明蔡茂寅究竟於 何時？向何銀行提領7千萬元之現款，即逕行認原告係 非透過金融機構轉帳或開立支票之方式取得，而有以隱 匿交付事實並規避有關單位查核云云，亦顯屬信口開河 。均難認被告就原告有收受7千萬元款項之課稅事實，
已盡客觀舉證責任。
③又依被告援引蔡茂寅供述而於答辯狀辯謂：「蔡茂寅基 於幫助原告做慈善事業之意思，乃將忠榮公司獲得之服 務費交付7千萬元與原告」等語，則依其所述其獲得該7 千萬元係慈善事業，則如何又能指為係原告收受獲贈而 有所得？
④至原處分、復查、訴願決定以：原告否認課稅事實存在 ，僅空口主張並無具體資料以實其說，核難採據云云。 然法有謂：「無，無從舉證」，本件原告確不曾收受該 筆7千萬元之款項，則不曾發生之事，如何要求原告舉 證「無」之事實？原處分之論據實強人所難，並與法理 不符，顯有濫用裁量權之違法。遑論本件刑事偵查時蔡 茂寅所涉取得2億餘元之現金，其流向當為斯時檢察官 追緝之重點，故檢察官於偵查期間秏費大批人力清查原 告全家資產及任何銀行紀錄等，均無法證實原告有收受 7千萬元之任何金流，甚有貸款未償等（此部分均為偵 查卷內資料，惟此部分卷證，訴訟代理人仍無法閱得， 惠請鈞長依職權檢視卷內資料），足見原告確無收受該 等7千萬元之鉅額款項，否則原告何須按月繳付銀行貸 款？甚或薪資遭查封執行？凡此皆有偵查卷宗之資料可 證。
⑶蔡茂寅從頭到尾均未謂忠榮公司拿錢予原告，被告訴訟代 理人陳述係蔡茂寅與原告2人個人之事，無證據證明忠榮 公司有無憑證予原告。本件依被告所引用之資料，只能證 明蔡茂寅個人幫助原告做慈善事業之證明。蔡茂寅部分引 的是其中片段筆錄，蔡茂寅剛開始是將錢交予1億元予梁 開天，後來變成7千萬元，此為檢察官當時就這些錢之流 向詢問，問到後來差7千萬元，才謂將7千萬元是交予原告 ，金額是這樣形成的。從蔡茂寅全部之筆錄看，前後交待 不一致，不能只取其中一段，而斷章取義。至於其他證人 部分只能證明有去領款，但如何證明7千萬元是1億8千萬 元內的其中一部分？電話通聯紀錄只能證明2人有接觸之 事實，如何證明有交付資金之事實？此均為被告自己想像 。
⑷綜上，原處分、復查、訴願決定認定本件核課事實所憑之 證據，尚均難證明有本件稅捐請求發生，即原告有自蔡茂 寅處收受7千萬元款項之事實存在，原處分、復查、訴願 決定在證據不足下，扭曲論理及經驗法則之判斷，僅憑蔡 茂寅於刑事案件違反常理、前後矛盾且不實之答辯供述， 逕認原告94年度有7千萬元之所得未予申報等情已有違誤
外，復將本應由被告負擔之舉證責任轉嫁於原告身上，亦 與上揭判決揭櫫之意旨未合。
2、本件已逾核課期間：
⑴本件原告確未曾收受7千萬元，當不會申報此筆所得，其 消極不予申報，本無另以「故意以詐欺或其他不正當方法 」等積極行為逃漏稅捐，依稅捐稽徵法第21條第1項第1款 規定，對原告此筆所得之核課期間應為5年。則本件原處 分、復查、訴願決定既認定原告7千萬元之所得係於94年 間發生，直至101年4月27日函送94年度綜合所得稅核定通 知書時，已逾5年之核課期間，被告仍認原告有漏報此筆 所得，並補徵稅額，顯與法有違。
⑵至原處分、復查決定、訴願決定均以「原告係非透過金融 機構轉帳或開立支票之方式取得款項，有以隱匿交付事實 並規避有關單位查核」云云，而認此係屬「故意以詐欺或 其他不正當方法」逃漏稅捐之行為，主張核課期間應為7 年云云。然款項交付方式多端，舉凡匯款、轉帳、開立票 據乃至現金交付，均屬社會上正常合法之給付，本無不法 ，是縱認本件蔡茂寅交付原告現金之事為真（原告否認之 ），惟如何能以社會正常交易之「現金交付」遽認係以「 積極」之行為逃漏稅捐？如何能認係為隱匿交付事實而屬 規避有關單位查核而為？又如何能以合法之行為認定即係 「故意以詐欺或其他不正當方法」逃漏稅捐之行為？原處 分、復查、訴願決定除未予說明外，亦未舉證以符其說， 均有違反經驗法則、論理法則及不備理由之違誤。 ⑶綜上，本件依原處分、複查、訴願決定所認定之核課事實 發生於94年，而被告復未舉證證明原告有「故意以詐欺或 其他不正當方法逃漏稅捐」之情事，則對原告之核課期間 應為5年，惟被告遲至101年4月27日始對原告核課此部分 稅捐，顯已逾期。
3、原處分認原告為本件之納稅義務人，顯與法有違： ⑴依遺產及贈與稅法第7條第1項規定，系爭不起訴處分書同 時引用蔡茂寅曾供稱：「郭政權說仲裁案件如果成功要去 做慈善事業，需要錢，但是沒有直接開口要多少錢，伊想 既然賺到錢，給郭政權一些錢做好事也是應該的。」等語 。是據蔡茂寅上開所述，係伊「個人」所思其既已賺錢， 則「伊個人」給郭政權一些錢做慈善事業之好事亦是應該 」之義，亦係出於其「個人」認已賺到錢所為無償之贈給 ，其間並無為「忠榮公司」之任何考量或為「有償」之對 價給付之任何文義，顯屬「無償」贈與無疑。是蔡茂寅個 人苟有贈與給付原告此筆款項（原告否認之），依前揭遺
產及贈與稅法之規定，此筆7千萬元之稅賦，即應由贈與 人即蔡茂寅負擔贈與稅之繳納，其非原告可明。 ⑵乃原處分、復查、訴願決定竟將上開蔡茂寅所為「個人贈 與」之供述，逕自解讀認係蔡茂寅為「公司實際負責人」 所為「有償」之給付云云，顯非蔡茂寅原來供述之意旨， 此部分自仍應由課稅機關負舉證究竟蔡茂寅於何時有如是 之供述。即本件蔡茂寅究竟何時提及其係為「公司實際負 責人」之身分？為忠榮公司代理何事？究竟於何時言及「 有償」之對價給付？是何對價？被告亦迄未舉證。是被告 未依證據逕認蔡茂寅為忠榮公司實際負責人，且認此筆款 項為有償所得，進而對原告核課稅捐，自有未合。原處分 、復查、訴願決定疏及於此，容有應調查事項而未調查之 違法。逕令原告繳納所得稅，於法亦有違誤。
⑶如蔡茂寅有交付7千萬元予原告之事（原告否認），然蔡 茂寅從未曾有表明係代替忠榮公司所為之給付，忠榮公司 94年度相關財稅報表、資料，亦未有此筆7千萬元之支出 ，則該7千萬元當屬蔡茂寅個人對原告之贈與，則依前揭 稅法規定，本應由贈與人即蔡茂寅負擔贈與稅之繳納。被 告就此不論，亦未曾提出任何忠榮公司之支付憑證，遽主 張係蔡茂寅係為忠榮公司對原告之贈與，誠不知出於何處 ？又被告辯稱：「．．．自屬忠榮公司對原告之贈與，此 觀諸蔡茂寅如何支用服務費有完全之合法權限可知」云云 ，惟蔡茂寅對支用服務費有完全之合法權限，如何能導出 係「為忠榮公司」對原告之贈與？被告所辯，顯有不當聯 結，並有違反論理法則之情。
⑷綜上，縱蔡茂寅交付7千萬元予原告之事為真（原告否認 ），當屬其個人對原告之贈與，依法本應對贈與人即訴外 人蔡茂寅核課贈與稅而非原告，其情至明。被告未舉證蔡 茂寅係代表忠榮公司所為有償給付，即逕對原告核課所得 ，與法顯有未合。
（二）罰鍰部分：
1、被告核定原告漏報其他收入，主要係依系爭不起訴處分書 所認定之事實，然該不起訴處分所援引之證據尚嫌不足， 已如前述，且被告亦未詳予查核蔡茂寅交付7千萬元予原 告之目的及性質為何，就以臆測推定之方式核定原告漏報 所得，予以補稅及處罰鍰，已違反最高行政法院39年度判 字第2號判例意旨，尚於法未合等語，並聲明求為判決撤 銷訴願決定及原處分（即復查決定）。
四、被告略以：
（一）其他所得部分：
1、按「法務部85年4月9日法85律決08011號函復以：『按法 人於法令限制內，有享受權利、負擔義務之能力。但專屬 於自然人之權利義務，不在此限，民法第26條定有明文。 故法人除法令及性質上之限制外，原則上與自然人享有同 等之權利能力．．．至於法人行為能力之有無，通說採法 人實在說，認為法人具有行為能力，其組織本身雖不能為 法律行為，惟係由自然人代為法律行為。』」為財政部85 年4月25日台財稅第000000000號函所明釋。 2、依臺中地檢署以101年11月7日中檢輝字100偵續475字第11 8423號函復被告略以：「本署已確定之99年度偵字第2176 0號不起訴處分書，該案承辦檢察官既已明確認定蔡茂寅 有交付7,000萬元予郭政權，並已說明理由。」又依財政 部84年9月4日台財關第000000000號函釋意旨可知，行政 機關就司法調查結果所確認之事實，如要自行認定事實， 需有充分之證據足資認定；倘無證據足資認定構成要件之 事實不一致時，即應尊重司法調查結果對具體事實之判斷 。就本件而言，被告未能掌握其他具體事證以推翻司法調 查結果確認之事實，自應尊重該司法調查結果對具體事實 之認定，判斷課稅基礎事實是否存在，並引司法調查結果 為課稅處分之依據。
3、關於被告之前提出證據，是否足已證明原告有其他所得7 千萬元及證據部分：
⑴依蔡茂寅調查筆錄，其有說明當天下午3點到6點至陽信銀 行提領長生公司給予忠榮公司之現金，返回士林區之住家 後，又與原告約定於臺大法學院前停車場見面，交付系爭 7千萬元現金予原告，再返回住家。此部分除蔡茂寅之供 詞筆錄，另有柯文榮、林炳棟、林鴻榮、蔡茂舜調查筆錄 可證。
⑵依林炳棟陳述：當天有陪同林鴻榮、柯文榮去陽信銀行提 領現金1億8千4百萬元，柯文榮當時係忠榮公司名義上之 負責人。
⑶依柯文榮陳述：94年3月30日長生公司辦完2億2千萬元的 轉帳後，蔡茂寅告訴林鴻榮及林炳棟於隔天提領現金，隔 天，奉蔡茂寅指示，至陽信銀行中興分行提領現金等事宜 ；依筆錄所述，林鴻榮及林炳棟提領現金後，把錢放置於 蔡茂舜所開車子上，由蔡茂寅將錢交付原告。
⑷依蔡茂舜陳述：有至蔡茂寅家載他，載他至臺大法學院辦 公室。另有陽信銀行之傳票、大額現金之收付、換鈔登記 簿，可證明現金係由林炳棟提款。
⑸另通聯紀錄記載，郭政權於當日16點8分、17點15分、17
點36分等受話紀錄，此是蔡茂寅之通聯紀錄，因此係郭政 權打給蔡茂寅，經比對基地臺地理位置，其受話時所在之 地理位置，均在臺大法學院附近，由此可證，蔡茂寅他們 當時確實約好在臺大法學院前見面。
⑹法務部調查局測謊報告研判蔡茂寅有交付7千萬元予原告 ，且研判蔡茂寅並無說謊。
⑺上開臺中地方法院檢署函提及檢察官認定蔡茂寅有交付7 千萬原告；系爭不起訴處分書亦認定蔡茂寅交付7千萬予 原告。
⑻參據法務部調查局臺中市調查處提供之關係人調查筆錄， 即蔡茂寅、柯文榮、林炳棟、林鴻榮、蔡茂舜等人供詞筆 錄、陽信商業銀行傳票與大額現金收付、換鈔登記簿、通 聯紀錄、基地臺位置圖及測謊報告等證據資料，自渠等關 係人詳盡描述之事件經過，復配合與銀行傳票、當事人電 話通聯時間及位置等全部證據相互勾稽之結果，客觀上已 足以認定忠榮公司實際負責人蔡茂寅交付系爭7千萬元與 原告之事實，課稅構成要件已然成立，依所得稅法第14條 第1項第10類規定核課原告之其他所得，尚無不合。 ⑼又依上開原告及蔡茂寅通聯紀錄、基地臺位置圖，即可知 渠等當下所在位置，與系爭不起訴處分書所載蔡茂寅稱於 94年3月31日15時至18時餘分間，先至陽信銀行提領上開 長生公司給付與忠榮公司之款項，即返回蔡茂寅士林區社 中街之住家，復與原告約定於臺大法學院停車場見面，交 付系爭7千萬元現金與原告，旋即再度返回其社中街住家 等情。
4、原告主張其是否有所得事實，應由主張權利發生之被告負 舉證責任乙節，查原告與忠榮公司實際負責人蔡茂寅約定 於臺大法學院停車場，現場收受現金7千萬元，致無相關 資金流程紀錄，顯係隱匿交付事實，並規避有關單位查核 之刻意安排行為，本件被告查得蔡茂寅等人供詞筆錄、陽 信商銀傳票、通聯紀錄、基地臺位置圖及測謊報告等與蔡 茂寅所稱交付系爭7千萬元與原告等情相符，客觀上已證 明原告之經濟活動，且原告迄今仍未舉證或合理說明以推 翻被告查得之上開事證，是其主張尚難採據。
5、關於蔡茂寅為何可向長生公司取得2億多元之服務費部分 ？
⑴原告主張本件究屬有償之所得或無償之贈與，原處分未予 調查認定云云。然查，蔡茂寅、柯文榮及林炳棟（註：簽 約之名義負責人為林炳棟、實際負責人為蔡茂寅、柯文榮 負責公司設立登記事宜）於93年11月22日，以忠榮公司名
義與代理長生公司之原告簽訂「服務契約書」，由忠榮公 司提供法律諮詢等服務，並約定以仲裁案如獲勝訴，且拿 回保證金，則超過752,500,000元部分，全歸忠榮公司。 嗣長生公司依仲裁結果，取得交通部於94年3月25日返還 保證金計978,171,451元，乃依約給付忠榮公司服務費225 ,671,451元，且忠榮公司已自行將該服務費收入申報為該 公司之營業收入。而蔡茂寅於忠榮公司獲得長生公司給付 之服務費後，基於幫助原告做慈善事業之意思，將忠榮公 司獲得之服務費交付7千萬元與原告，自屬忠榮公司對原 告之贈與，此觀諸系爭不起訴處分書記載可知，蔡茂寅如 何支用服務費自有完全之合法權限，蔡茂寅係以忠榮公司 實際負責人之地位運用該公司獲得之服務費。依所得稅法 第4條第1項第17款但書規定，系爭所得非屬免稅所得，是 被告按同法第14條第1項第10類規定核課原告其他所得7千 萬元，尚無不合。
⑵蔡茂寅未參加仲裁案，惟蔡茂寅認識鄭冠宇（中華民國仲 裁協會仲裁人）。原告係以長生公司總經理之身分，代表 長生公司及忠榮公司簽立2份服務契約書。
⑶忠榮公司經臺北地方法院檢察官以97年度偵字第9801號及 20936號聲請簡易判決處刑書，認定忠榮公司非屬虛設行 號。忠榮公司係依法設立之公司，且本件之法律諮詢勞務 契約，係以忠榮公司與長生公司名義簽訂相關合約及支付 價款。又忠榮公司94年度已自行將該服務費收入申報為該 公司之營業收入，倘忠榮公司帳載有列支實際支出，提示 相關帳簿憑證供稽徵機關查核，自可依法核實認列，惟該 公司未提示相關帳簿憑證，經稽徵機關依所得稅法第83條 規定，依同業利潤標準核定營利事業所得額，實已核予該 公司相關成本費用。又忠榮公司自行申報94年度當年度依 商業會計法規定處理之稅後純益，因未分配與股東，經稽 徵機關加徵94年度未分配盈餘10%營利事業所得稅，而該 公司於98年度將以前年度之累積盈餘配發與股東，並開立 股利憑單與蔡茂寅，蔡茂寅亦將系爭營利所得申報於98年 度綜合所得稅，並經核定在案。
6、關於忠榮公司為何要支付7千萬元予原告？原告謂如仲裁 案件成功，其要拿錢作慈善事業，故需要錢。蔡茂寅依據 與忠榮公司簽立之服務契約書取得服務費，對於服務費如 何使用有完全合法權限，因其係忠榮公司之實際負責人， 其係基於作善事之意思，交付7千萬元予原告，此部分款 項與長生公司無關，系爭7千萬元如何使用，因未掌握到 相關事證，故不清楚。
7、有關該刑事案件為何會牽涉到原告？
⑴因係檢舉案件，刑事案件為背信等，其係指蔡茂寅及原告 等人對長生公司背信。
⑵忠榮公司要幫長生公司取回與交通部之仲裁金額，故長生 公司要給付忠榮公司服務費。給付服務費係因交通部與長 生公司間中正機場捷運BOT案，因長生公司違約，故與交 通部進行仲裁，忠榮公司幫長生公司法律服務取回保證金 ，有約定取回保證金超過7億5仟萬元時，則就超過7億5千 萬元以上之金額作為忠榮公司之後謝。嗣取回9億多元， 加上利息，忠榮公司實際取得2億2千567萬多元，已如上 述。
⑶系爭7千萬元，被告認為係原告及忠榮公司私下之約定， 錢係從忠榮公司之帳戶提領出來予原告。
8、依最高行政法院100年度判字第1552號、第984號判決意旨 可知，稅捐稽徵法第21條規定之「其他不正當方法」應與 同法第41條規定之解釋不同，並不限於「積極之行為」， 尚包括「消極不作為」在內。查本件原告於收受系爭款項 時，並非透過金融機構轉帳或開立支票之方式取得，而係 與蔡茂寅約定於臺大法學院停車場，現場收受現金，顯係 為隱匿交付事實並規避有關單位查核之刻意安排行為，自 屬積極逃漏稅捐之行為。且原告於辦理94年度綜合所得稅 結算申報時，亦未申報系爭款項，即未有盡誠實報繳稅捐 之作為義務，依前揭判決意旨，係以消極不作為之其他不 正當方法逃漏稅捐，則不論從申報前或申報時，核課期間 均應為7年。
（二）罰鍰：
按綜合所得稅之課徵係採自行申報制，重在誠實申報，納 稅義務人取有所得即應自行申報，並盡查對之責，俾符合 稅法之強行規定。本件原告94年度既有領受系爭其他所得 ，卻未就實際所得申報，核其所為，當對違章行為明知並 有意使其發生，應屬故意為之，自應受罰。從而，被告審 酌原告違章情節，按所漏稅額處0.5倍之罰鍰計13,653,94 7元，實已考量原告之違章程度所為之適切裁罰，並無違 誤等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件事實欄所載事實，有上開證據可稽，應堪認定。本件兩 造之爭點為：被告原處分所為歸課核定原告94年度綜合所得 總額70,905,776元，補徵應納稅額27,330,462元，並按所漏 稅額27,307,895元處0.5倍之罰鍰13,653,947元，是否合法 ？茲論述如下：
（一）先論述有關證據之使用部分：
1、按憲法第16條所保障之訴訟權，性質上屬於程序權，乃人 民為實現其憲法上所保障之其他各種權利，向司法機關請 求救濟之手段性的基本權利，國家應提供制度性保障。其 中，法院踐行訴訟程序必須符合正當法律程序原則，乃為 訴訟權核心。行政訴訟法上，下列規定可視為此項原則之 要者：當事人有委任律師或其他適當人員代理訴訟之權利 （第49條）、當事人有利用訴訟文書之權利（第96條）、 審判長應善盡闡明義務，使當事人得就事實上及法律上為 適當完全之辯論或陳述（第125條）、當事人應就調查證 據之結果有辯論機會（第141條）、當事人之發問權（第1 54條）、法院之判決應以辯論及證據為基礎（第189條） ；所實踐者，其實即為貫徹言詞審理原則及直接審理原則 之精神。
2、上開行政訴訟法第96條第1項規定：「當事人得向行政法 院『書記官』聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或 預納費用請求付與繕本、影本或節本。」明白揭示凡法院 所應保存之訴訟文書（當事人書狀、筆錄、裁判書及其他 關於訴訟事件之文書）而經書記官編為卷宗者（行政訴訟 法第95條參照），當事人均得向書記官聲請為訴訟上利用 ，書記官僅得因期日之安排、利用方式之選擇及費用預納 之完足等行政上事項，而為該聲請否准與否之依據；此無 關乎該聲請閱覽卷宗是否為「機密」，得否「公開」等之 審判上判斷，純屬「法院行政」事宜。蓋行政訴訟之言詞 審理、直接審理，所要求者並非法院進行「形式上」之言 詞辯論，而係在言詞辯論中，當事人確實得接觸證據資料 ，而為攻擊防禦，並提出其事實及法律見解，法院從而得 認知及斟酌有關之裁判資料，而與當事人為事實上及法律 上之討論，當然有賴於訴訟資料之公開，否則，如何辯論 而形成法院之心證基礎。易言之，凡經其他行政機關或法 院提出於繫屬法院，得進行公開辯論而為裁判基礎者，當 事人即當然得依行政訴訟法第96條為卷宗閱覽之請求，此 訴訟權之基本保障。
3、本件原處分係參據臺中地檢署系爭不起訴處分書所認定之 事實，為其基礎事實，而系爭不起訴處分書所認定之事實 及證據，因涉及偵查不公開之原則，在偵查之初，是否有 充分的參閱，不得而知。惟該偵查卷內證據及資料，若因 刑事案件為不起訴處分而告確定，並經臺中地檢署檢送至 本院，原告及其訴訟代理人為瞭解偵查卷內是否有足以主 張其有利之證據或資料，資為本件有利之攻擊防禦方法， 自有閱覽之必要。至於卷內是否有涉及相關其他訴外人個
人資料保護之問題，應如何保護，係提供閱覽時如何處理 之另一行政事項，要無完全拒絕提供閱覽之理由。否則， 其進行之訴訟程序，即有違背當事人卷宗閱覽、直接審理 及言詞審理等多項行政訴訟法律正當程序之要求，有不適 用法規之違背法令事由。
4、本件原告以104年11月25日及104年12月3日書狀（本院卷 54 -55、66-67頁），請求閱覽系爭不起訴及臺中地檢署 100年度偵續字第475號卷宗內之：⑴原告、蔡茂寅、柯文 榮、林炳棟、林鴻榮及蔡茂舜全部供述筆錄。⑵原告與蔡 茂寅全部通聯紀錄及相關譯文。⑶法務部調查局96年10月 26日蔡茂寅之測謊報告書。⑷蔡茂寅報稅資料、忠榮公司 所有設立文件及其報稅資料。但原告無法指明上開證據作 成之日期（本院卷55、67頁）。經本院向臺中地檢署函借 上開卷宗後，該署告知上開卷宗由最高法院檢察署借調中 （本院卷69-70頁），嗣最高法院檢察署104年12月24日臺 特黃騰104特地他4字第1040002256號函復本院略以：因該 署特別偵查組辦理104年度特他字第4號案件，仍需使用上 開卷宗，且該案件尚在偵查中，依法不公開（本院卷79頁 ），而無法借予本院。嗣最高法院檢察署將相關卷宗（共 71宗）檢還臺中地檢署，經該署以106年1月12日中檢宏檔 字第004510號函（本院卷111頁）將之寄送本院，該署並 以106年2月22日中檢宏宇字100偵續475字第020640號函（ 本院卷122頁）通知本院略以：該署「宇股」現無蔡茂寅 等人案件繫屬中，至他股有無案件，礙難見復。再依通訊 保障及監察法第18條之1第2項、第3項、第19條、第20條 規定，業有規定執行通訊監察而取得他案件資料不得做為 證據使用，如給予閱覽上開監聽資料，有無違反上開規定 之虞，請予審酌。經本院以106年3月27日審理單（本院卷 148頁）通知兩造到院閱覽上開偵查卷宗，並告知上開臺 中地檢署106年2月22日函意旨，請兩造於閱覽後將其影印 資料暫時存放本院，由本院依相關法令檢視後，再檢還兩 造。經本院合議庭檢視兩造閱卷所影印之資料後，認為上 開人等是否尚有牽連偵查案件繫屬臺中地檢署無法確認（ 上開最高法院檢察署104年12月24日函所載該署特別偵查 組辦理104年度特他字第4號案件參照）；且依通訊保障及 監察法第18條之1第2項、第3項（「依第5條、第6條或第7 條規定執行通訊監察所取得之內容或所衍生之證據與監察 目的無關者，不得作為司法偵查、審判、其他程序之證據 或其他用途，並依第17條第2項規定予以銷燬。」、「違 反第5條、第6條或第7條規定進行監聽行為所取得之內容
或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均不 得採為證據或其他用途，並依第17條第2項規定予以銷燬 。」）、第19條（「（第1項）違反本法或其他法律之規 定監察他人通訊或洩漏、提供、使用監察通訊所得之資料 者，負損害賠償責任。（第2項）被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請 求為回復名譽之適當處分。（第3項）前項請求權，不得 讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾或已起 訴者，不在此限。」）、第20條（「（第1項）前條之損 害賠償總額，按其監察通訊日數，以每一受監察人每日新 台幣1千元以上5千元以下計算。但能證明其所受之損害額 高於該金額者，不在此限。（第2項）前項監察通訊日數 不明者，以30日計算。」）規定，如給予兩造閱覽影印， 有違法之虞；又其餘測謊報告書及金融稅務資料，如給予 蒐集、處理或利用，亦有違反個人資料保護法（如該法第 2條第1款等）之虞，乃以106年5月9日中高行金平104訴更 一00030字第1060001263號函（本院卷178頁）通知兩造上 開合議庭決定意旨，又基於保護兩造訴訟上攻擊防禦權之 行使，另定準備程序由兩造當庭閱覽上開人等之筆錄，但 不得攝影、影印及外帶，其餘部分因上開理由無法給予閱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網