侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北保險簡字,92年度,90號
TPEV,92,北保險簡,90,20040930,1

宣　　 示　　 判　　決　　筆　　錄　　　　　　九十二年度北保險簡字第九О號
　　原　　　告　丁○○○保險股份有限公司
　　法定代理人　戊○○
　　訴訟代理人　乙○○
　　被　　　告　甲○○
右當事人間九十二年度北簡字第九О號侵權行為損害賠償事件於中華民國九十三年二
月二十七日言詞辯論終結，同年三月十二日下午五時在本院台北簡易庭第三法庭宣判
公開宣示判決出席職員如左：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文：
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的︰侵權行為損害賠償請求權
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十六萬五千二百三十六元及自支付命令送 達翌日即民國九十二年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
爭執要旨：
原告主張其承保訴外人宇晟機械工程股份有限公司（以下簡稱宇晟公司）所有之 九Ｆ－○○八六號之自用小客車車體損失險，該車由訴外人丙○○所駕駛，於九 十年十一月二十八日十七時許在台北縣中和市○○路七三八號地下三樓停車場交 叉路口處，竟遭被告駕駛之ＤＢ—三三九七號之自用小客車不慎撞擊，致宇晟公 司所有之系爭車輛受有車前蓋、左前葉等多處嚴重受損，被告因逆向駕駛、行經 交叉路口時，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，且未注意車前狀況而碰 撞，致原告承保之上開車輛受有損害，其修復費用共計十六萬五千二百三十六元 （其中維修工資為五萬一千四百九十七元，零件為十萬五千八百七十一元），原 告已依契約之約定給付上開修復費用予被保險人宇晟公司，爰依保險法第五十三 條及侵權行為之法律關係，代位宇晟公司請求被告給付上開金額及自支付命令送 達翌日起之法定利息等語。被告則否認對於本件車輛發生碰撞有何過失行為，並 抗辯系爭停車場的通道是雙向行車，並非單向，無所謂逆向行駕可言，且車輛發 生之原因是訴外人丙○○於停車場內超速行駛所造成，應由訴外人丙○○負賠償 責任等語，資為抗辯。
理由要領：
一、本件原告主張之事實，業據其提出依德股份有限公司估價單、統一發票、汽車保 險賠款滿意書、行車執照、駕駛執照、保險證等件影本及照片四張（背面註記由 何人提出）為證，被告對於原告主張於九十年十一月二十八日十七時許，在台北 縣中和市○○路七三八號地下室停車場與原告被保險車輛發生車禍且車輛受有損 壞一節，並不爭執，惟否認有何過失行為，並以前詞置辯。是本件首應審酌者為 被告對於系爭車禍之發生是否有過失行為。




二、經查，本件系爭車禍發生之地點在台北縣中和市○○路七三八號地下三樓停車場 ，並非有一般道路上，且該地下三樓停車場之功用，乃專供大樓區分所有權人使 用，並未開放提供不特定人使用，此有遠東世紀廣場第一期管理委員會九十三年 六月十四日以九十三管六字第○○七三號函覆本院在卷可稽，是系爭地下三樓停 車場有自訂內部管理規則，對使用人資格加以限制，且未具有供公眾通行之功能 ，並不符道路交通管理處罰條例第三條第一款所規定「道路」之範疇，自不能適 用相關之規定甚明（參照交通部交路字第四八○六○號函文所載），從而，原告 以被告有違反道路交通安全規則第一百零二條第二項之規定，認定被告有過失， 洵屬無據，不足採信。
三、再查，證人丙○○即九Ｆ－○○八六號之自用小客車駕駛人於本院九十三年二月 二十七日審理時，到庭結證稱：當時我是要開去停車場停放車位，中間會經過一 個交叉口，我因為當時趕時間，車子開的比平常快，但是有多快我也不清楚，我 到達交叉路口的時候，看到被告的車子時已經煞車不及，交叉口那邊有一個水泥 柱，柱子後方停放一台休旅車，影響視線等語屬實，再參酌原告提出編號１、２ 及被告提出編號１、２、３兩造不爭執之照片所示，車禍發生時，於肇事地點交 叉路口處，被告駕駛之車輛已駛入交叉路口，且將近整個車身行駛在丙○○行駛 之車道上，而丙○○尚未駛入交叉口，此時，即使丙○○是屬於直行車輛，亦有 讓被告車輛先行之義務；又丙○○以比平常快的速度從被告之右側衝撞過來，碰 撞地點又在交叉口處，衡情被告當時縱使注意車前狀況，對於本件由側邊快速之 撞擊亦無法閃避，不能認為被告對於系爭車禍之發生有何應注意而未注意之處； 是以，被告所辯伊對於系爭車禍之發生並無任何過失行為等語，應堪信實，而得 採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第一百八十四 條定有明文。是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他 人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院五 十四年台上字第一五二三號判例意旨參照）。因本件被告對於系爭車禍之發生， 並無過失行為存在，已如前述，而原告對此有利於己之事實，復未能另舉證以實 其說，則原告遽以侵權行為之法律關係，向被告請求賠償，依法無據，為無理由 ，不應准許。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法院書記官 陳麗霞
法 官 陶亞琴
右筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。(均須按他造當事人之人數附繕本) 。