福建金門地方法院刑事判決 九十二年度簡上字第二四號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 丁○○(即黃河
即 被 告 男 四
上 訴 人 甲○○
即 被 告
右列上訴人因偽造文書案件，不服本院金城簡易庭九十二年度城簡字第五五號，中華
民國九十二年八月十三日第一審簡易判決（聲請簡易處刑案號：九十二年度偵字第二
六六號），提起上訴，本院判決如左︰
主 文
原判決撤銷。
丁○○（即黃河）、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○（現改名為丁○○）係榮益營造有限公司之負責人， 被告甲○○為其配偶，另東億營造有限公司（址設臺北市中正區○○○路○段一 ○○號九樓之八，負責人：乙○○，下簡稱東億公司）於民國（下同）八十九年 二月二十六日，向內政部營建署金門國家公園管理處承攬「中山林園區景觀據點 美化工程」，而被告丁○○僅係該工程之工地主任，明知僅為東億公司之協力廠 商之負責人，若無東億公司之同意，或事先電話通知東億公司負責人乙○○，並 將所欲對外簽定之合約書傳真回東億公司，經東億公司負責人乙○○同意下，並 無權限代表東億公司對外與他人訂立契約。但仍與其妻甲○○共同基於偽造私文 書之犯意聯絡，先於八十九年三月十九日，在金門縣金城鎮○○路○段二十二巷 十弄六十六號丁○○之辦公室內，先由丁○○向「永利發工程行」負責人丙○○ 佯稱其係東億公司之代理人，已取得全權代理東億公司承攬施工該工程為由，再 由甲○○製作不實之「中山林之原野劇場改建板模工程」合約書一紙，雙方內容 約定工期為十五日，工程總價為新臺幣（下同）十八萬五千元，後由丁○○盜用 乙○○所交付，其交付目的僅授權使用在工程採購、買賣及經過東億公司同意之 合約書上之東億公司章及乙○○之個人私章，並用印於該工程合約書上，足生損 害於東億公司及乙○○，嗣於同年六月間，丙○○完成該工程後，向東億公司請 領該工程款遭拒後，始查覺上情；因認被告涉犯刑法第二百十七條第二項盜用印 章罪嫌、第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭
知被告無罪之判決（最高法院四十年台上字第八六號、三十年台上字第八一六號 、七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、本件公訴人認被告等涉犯盜用印章罪及行使偽造私文書等罪嫌，無非係以告訴人 丙○○及證人乙○○之指訴，且被告若已向東億公司承包該工程之全部施作，為 何不直接以被告之公司名義與告訴人簽約，而係東億公司為「業主」？足認被告 應係東億公司協力廠商，無權代理東億公司與他人簽訂任何契約。復有系爭工合 約書附卷可稽，為其主要論據。被告等於偵查中固供承有於右揭時間與丙○○簽 訂系爭工程承攬合約書，且該合約書上之文字、東億公司章及乙○○個人私章等 均係由渠等所為並有積欠告訴人丙○○十八萬五千元之事實，惟堅決否認有何盜 用印章及行使偽造私文書之犯行，辯稱：東億公司向金門國家公園所承攬之全部 工程，均係由伊公司所承包施作，而用以簽訂合約之東億公司印章及乙○○個人 私章均係由東億公司所交付，渠等每次與他人訂立契約前，均會以電話之方式， 向乙○○確認，本合約乙○○亦知情，惟因工程遲延，而東億公司不願給付工程 款，致其無法如期給付告訴人工程款，始生本件爭執，渠等並無盜用印章及偽造 文書之不法犯意等語。經查：
（一）、系爭工程係由東億公司向金門國家管理處承攬乙節，除據證人乙○○陳明在 卷外，並有告訴人丙○○所提出之東億公司八十九年六月一日東工字第ＴＦ 一四三○○九號函及內政部營建署金門國家公園管理處九十一年十二月二十 七日營金工字第○九一○○○五六一四號函附之工程合約書為據，自堪信為 真實。
（二）、而本院核閱上開文件之印章及承包商名義，均係以東億營造有限公司為之， 並於該印章旁，加蓋乙○○之私章，而該東億公司之印章及乙○○之私章， 均非由被告所私自盜刻，而係由乙○○所交付而取得，此除據被告於偵訊中 辯述在卷（見偵查卷（九十二年他字第二○號卷）第五十九頁囑託訊問筆錄 ）外，亦經本院職權傳喚證人即乙○○到庭證稱：「（…你有留公司的大章 及個人的私章給丁○○？）答：有。」，益見本件合約書上之東億公司章及 乙○○私章，均非由被告丁○○私自偽刻，而係由乙○○所交付；是本件被 告等是否有偽造文書之犯行，端賴被告等是否有權以東億公司名義對外為契 約行為之訂立？
（三）、本件被告等與證人乙○○間之內部關係，經本院質之證人乙○○，其證稱： 「我委託上訴人在金門處理事情。…我與上訴人一起投標，如果有賺錢，事 後再約定如何分紅。…系爭工程都是上訴人在金門雇人作。器材及材料都是 上訴人處理。…我有留公司的大章及個人的私章給丁○○。…給他與業主金 門公園管理處來往公文用。…我有向業主請過一期工程款，請給東億公司再 匯給上訴人，一個月算一次錢。…第一期的錢全部都給上訴人，因為我們一 開始的約定是這樣。…小包都是由上訴人自行處理。小包的工錢也是由上訴 人自行處理，因為小包我都不認識。…我留在上訴人的印章除了公文往返外 ，還有其它的用途，因為我們在金門還有其他的工程，我有授權給他負責中 山林的事情。」（見本院九十三年九月二日審判筆錄）足證系爭印章之使用 ，確係經乙○○同意，授權被告使用於系爭工程之事務處理。
（四）、輔以上開證言，經檢察官當庭加以詰問後，證人乙○○仍證稱：「…我們用 我公司的名義去投標，內部關係是合夥，由他（指被告丁○○）在金門全權 處理，我出押標金…他（指被告丁○○）是金門地區的全權負責人，當初在 名義上是用工地主任，跟業主也是陳報他（指被告丁○○）是工地主任，沒 有給月薪，約定將來工程結束以後，結算分紅…上訴人跟小包的契約用誰的 名義為之，看他與小包如何約定。我們當初約定由他全權處理。」足見上訴 人丁○○與乙○○之內部關係，確係合夥關係，由乙○○出押標金，而由上 訴人丁○○於金門地區全權處理系爭工程之簽約及工程之進行、工人之雇用 及工資之發放等事務益明。本件東億公司僅係出名、出資承攬系爭工程，於 得標後，實際工程之施作則全由上訴人為之。上訴人既係系爭工程有執行權 之合夥人，依民法第六百七十一條第三項規定，就工程發包等通常事項，自 得單獨為之。依證人乙○○與上訴人間之約定，上訴人亦得單獨以東億公司 名義對外與小包簽約，而無事前經東億公司同意之必要。準此，上訴人以東 億公司及證人乙○○印章對外簽訂契約，既係本於內部之合夥關係為之，自 無偽造文書之犯行。
（五）、佐以證人乙○○於本院庭訊時，針對訂約後是否需向東億公司為傳真乙節， 先則證稱傳真僅係對公司報備之用，復稱：他要事先把契約書傳回，由公司 先行就價金的部分，認為可行之後，才可以簽約 (見本院九十三年九月二日 審判筆錄)。縱認東億公司就契約價金擁有最後決定權，惟上訴人既有簽約 權限，其對外所簽未經東億公司同意之契約，在內部關係中，東億公司是否 受該契約之拘束而負擔債務，亦或由上訴人個人負擔，僅係雙方間關於合夥 契約之民事糾葛，自應循民事途徑解決，核與盜用印章、偽造文書罪之構成 要件尚屬有間。此外，復查無其他積極證據足認被告等有公訴人所指之犯行 ，本件不能證明被告犯罪，爰依首開規定，諭知被告無罪之判決。四、原審未予詳查，逕對被告論處罪刑，其認事用法尚有未洽；被告上訴均否認犯罪 ，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判，另諭知被告等為無罪之判 決。
五、被告等均經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百七十一條、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官張世和到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十六 日
福建金門地方法院刑事庭
審判長法 官 林英志
法 官 葉珊谷
法 官 林慶郎
不得上訴
書記官 陳鴻璋
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十六 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網