臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2483號
原 告 賀姿華
被 告 賴清祥
林香津
梁家茜
立中大飯店有限公司
法定代理人 賴清祥
被 告 許恒源
許乃文
許芷瑜
許恆華
上列當事人間返還房屋事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落臺中市○區○○段000 ○號即門牌 號碼臺中市○區○○○○街00號房屋（下稱系爭房屋），由 被告及追加被告等人為無權占有原告自得請求被告將系爭房 屋返還予原告，被告及追加被告因占有系爭房屋而受有利益 ，系爭房屋租金約每月新臺幣（下同）3 萬元，原告自得請 求被告賠償相當於租金之不當得利，爰依民法第1020條之1 規定、所有權返還請求權、侵權行為、不當得利、不法無因 管理、民國99年4 月6 日系爭契約及民法第242 條規定之法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：被告林 香津及追加被告許恒源、許乃文、許芷瑜、許恆華應將臺中 市○區○○段000 ○號即門牌號碼臺中市○區○○○○街00 號房屋遷讓返還予原告。（二）備位聲明：被告林香津及追 加被告許恒源、許乃文、許芷瑜、許恆華應將臺中市○區○ ○段000 ○號即門牌號碼臺中市○區○○○○街00號房屋遷 讓返還予被告賴清祥或被告立中大飯店有限公司（下稱立中 公司），並由原告代領交付原告。
二、被告賴清祥、林香津、梁家茜部分：
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事 人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者 ，亦有效力，民事訴訟法第400 條第1 項、第401 條第1 項 分別定有明文。次按起訴違背第253 條、第263 條第2 項之 規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。準
此，訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規 定外，當事人不得就該法律關係更行起訴，此乃重複起訴禁 止原則。又前後起訴之案件是否為同一事件，其判斷標準為 當事人是否相同、訴訟標的是否相同、所求判決之內容是否 相同相反或可以代用，如三者相符者，即屬同一事件。本件 原告前以其曾於98年6 月29日查訪時，被告林香津名下之系 爭房屋僅為簡陋2 層樓房屋，嗣於106 年間舊屋已打掉並改 建成5 層樓房屋，被告林香津、梁家茜與賴清祥共同施行詐 術，為扶養被告林香津、梁家茜，及為被告林香津名下之系 爭房屋翻新之費用，使被告賴清祥脫產為由，依民法第767 條第1 項前段、第179 條規定、借名登記、所有權及不當得 利之法律關係，請求被告將系爭房屋之所有權移轉登記予原 告；且被告賴清祥脫產予被告梁家茜，故原告主張依民法第 1020條之1 規定、侵權行為、不當得利、不法無因管理、99 年4 月6 日契約、借名登記，及民法第242 條規定，對被告 梁家茜主張代位求償。經本院以106 年度重訴字第444 號判 決，認定系爭房屋係登記於被告林香津名下，應屬被告林香 津所有，並非屬被告賴清祥所有，亦非屬原告所有，自無適 用民法第767 條第1 項前段規定之餘地，而判決駁回原告之 訴確定（下稱前案）等情，有本院106 年度重訴字第444 號 民事判決附卷可稽。經核前案確定判決之當事人為被告賴清 祥、林香津、梁家茜與本件訴訟當事人中之賴清祥、林香津 、梁家茜部分均屬同一，且原告前案請求移轉系爭房屋所有 權登記予原告，其訴訟標的為系爭房屋，並其所請求之判決 內容為系爭房屋所有權應移轉登記予原告，其爭點及請求依 據為原告是否為系爭房屋所有權人，而本件訴訟標的亦為系 爭房屋，所請求之判決內容，係將系爭房屋遷讓返還予原告 ，其爭點及請求依據亦為原告是否為系爭房屋所有權人，顯 見前後兩訴關於此部分所求判決之內容及訴訟標的亦均相同 ，堪認係屬同一事件，是本件應為前案確定判決之效力所及 ，揆諸前揭法條規定，自不得重覆提起此部分之訴訟。則原 告就此部分同一法律關係復提起本件之訴，依前揭說明，原 告就被告賴清祥、林香津、梁家茜部分起訴為不合法，應予 駁回。
三、被告立中公司、許恒源、許乃文、許芷瑜、許恆華部分： 按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。該條項規定，依民事訴訟法第436 條第2 項 ，於簡易程序亦有適用。又所謂原告之訴，依其所訴之事實 ，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀
之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（參見最高法 院62年台上字第845 號民事判例意旨）。次按不動產物權， 依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生 效力，民法第758 條第1 項定有明文。復按所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項定有明文。查系爭房屋為被告林香津所有，此經本院調閱 被告林香津之稅務電子閘門財產調件明細表核閱無誤，原告 既非系爭房屋之所有權人，自無適用民法第767 條第1 項前 段規定之餘地；而原告另依民法第179 條之規定請求被告給 付相當於租金之不當得利，而不當得利係指無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條 前段定有明文，然原告非系爭房屋之所有權人，業如前述， 故原告並無因此受有損害，被告對原告自無構成不當得利。 從而，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由 ，堪予認定，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。四、原告請求已起訴證明部分：
按民國106年6月14日修正後之民事訴訟法第254條第1、5、6 項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第 三人，於訴訟無影響」、「訴訟標的基於物權關係，且其權 利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於 事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為 訴訟繫屬事實之登記」、「前項聲請，應釋明本案請求。法 院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會」。上開法條修正 立法理由：「…三現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬 事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却 其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三 人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人， 係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影 響被告及第三人之權益。又辦理訴訟繫屬事實登記之標的， 除為訴訟標的之權利外，或有需就其請求標的物為登記之情 形。而是否許可為登記，對兩造權益有相當影響，法院應為 較縝密之審查，以裁定為准駁；其審查範圍及於事實認定， 並得酌定擔保，自僅得於事實審言詞辯論終結前為聲請，爰 予修正明定。至關於由當事人持往登記部分，則修正移列本 條第九項。四為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明 之責，此已包括起訴須為合法且非顯無理由，現行條文第五 項關此部分，自無規定必要，爰增訂第六項前段。現行條文 第六項酌為文字修正，移列本項後段…」。原告依上開規定 聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，自需以原 告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取
得、設定、喪失或變更依法應登記者為要件，並且原告應釋 明其起訴須為合法且非顯無理由。經查，原告請求返還房屋 事件固經原告提起訴訟，由本院以106 年度中簡字第2483號 受理，惟提起之訴訟請求權基礎為民法第1020條之1 規定、 所有權返還請求權、侵權行為、不當得利、不法無因管理、 99年4 月6 日系爭契約及民法第242 條規定，原告並未釋明 本案之請求即訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之 取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，亦非屬釋明不足 得以供擔保以補正之情形，核與上開規定要件不符，且原告 所提起之本件訴訟，經本院認定顯無理由，詳如前述，故原 告聲請本院發給已起訴證明，於法未合，應予駁回。五、綜上所述，原告請求就被告賴清祥、林香津、梁家茜部分業 經本院106 年度重訴字第444 號判決確定，是為同一案件， 不得重複起訴；另就被告立中公司、許恒源、許乃文、許芷 瑜、許恆華部分，在法律上顯無理由，則依民事訴訟法第24 9 條第2 項規定，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之；另原告 請求本院發給已起訴證明，就本案請求之訴訟標的係基於物 權關係釋明不足，且本件起訴在法律上顯無理由，並非合法 ，故應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條 第1項第7款、第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 許嘉雯
, 台灣公司情報網