臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2385號
原 告 詹木貴
被 告 張聿璿即張瑞珊
上列當事人間請求返還借款事件，於民國106年9月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十七年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國97年6月3日、97年6月7日分別向原告 借款新臺幣（下同）6萬元、6萬元，共計12萬元，約定被告 應於97年8月25日償還，詎被告未依約清償，爰依消費借貸 之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出支付命令聲明異議狀陳 稱：該項債務尚有糾葛等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出本票2紙及切結書乙紙為證，經 調查證據之結果，核與原告主張之事實相符，被告未於言詞 辯論期日到場，僅以支付命令聲明異議狀陳稱：該項債務尚 有糾葛云云，惟被告既未惟被告未說明本件債務有何爭議， 亦未舉證以實其說，所辯自不足採，堪信原告之主張為真實 。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。本件被告向原告借款12萬元，迄未償還，既如前 述，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告如數給付， 為有理由，應予准許。又按給付有確定期限者，債務人自期 限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。 本件原告對被告之借款債權，清償期限係97年8月25日，核
屬有確定期限之給付，被告迄未給付，當自清償期屆滿起負 遲延責任，是原告請求自97年9月1日起，按週年利率5%計算 之法定遲延利息，核無不合。
㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付12萬 元，及自97年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 張捷菡