臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2377號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蕭亦茜
被 告 王子嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬貳仟柒佰捌拾肆元及自民國一○六年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）104年6月5日17時39 分許， 駕駛車牌號碼（下同）ALT-5565號自用小客車，沿台中市西 屯區長安路2段197巷由西往東左轉長安路2段131巷，未行駛 至長安路2段197巷與131 巷街口，竟侵入來車道搶先往長安 路2段131巷方向左轉，致與原告承保訴外人王文玲所有，由 訴外人王志宏駕駛，沿長安路2段131巷由南往北直行之6599 -N7 號自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞，造成系爭保 車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第 196 條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約 之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）28萬元， 爰依保險法第53條代位權之規定，提起本件訴訟。訴之聲明 ：被告應給付原告28萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地駕駛ALT-5565號自用小客車，因侵 入來車道搶先左轉，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損 ，其已依保險契約賠付被保險人修復費用28萬元之事實，業 據其提出台中市政府警察局道路交通事故登記聯單、現場圖 、初步分析研判表、系爭保車行車執照、估價單、電子計算 機統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書 為證。並經本院向臺中市政府警察局第六分局調取本件汽車 交通事故道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告 表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片及初步分析研判表 查閱屬實。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張 為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛 在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人 使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意 避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人 者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係 出於過失。查本件車禍事故之發生係因被告於上開時地往左 轉彎時，不慎撞及系爭保車致毀損之事實，已如前述，則系 爭保車所有人即訴外人王文玲就該車毀損所受之損害，顯然 係因被告使用ALT-5565號自用小客車時，侵害訴外人王文玲 系爭保車之所有權而發生。是被告之行為與訴外人王文玲所 受損害間，存有相當因果關係甚明，則揆之前揭規定，本即 應推定被告前揭侵害訴外人王文玲之行為係有過失。五、次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1項第7款，分別定有明文。參諸，卷附之台中市政府警 察局道路交通事故談話紀錄表內被告之陳述：「我是由長安 路2段197巷左轉131 巷，當時右方有停一台汽車不知道要幹 麻，於是我從路邊停車左方繞過去，我慢慢轉出來，接著我 馬上就被撞，當時我是看到對方突然一團黑就過來了。」等 語，核與訴外人王志宏陳稱：「我是由中清西二街沿長安路 2段131巷往長安路方向直行，於事故地，對方從左方的巷子 要左轉，我本以為對方會煞車讓我，但並沒有。我是有減速 ，通過路口前有從30-40公里/時減到20-30 公里，但是對方 還是開出來，我的左車門與對方發生碰撞。」等語，情節相 符。是被告駕駛ALT-5565號自用小客車，途經台中市西屯區 長安路2段131巷與197 巷路口，有未依規定讓車駛入來車道 之情事，可堪認定。而訴外人王志宏則無肇事因素，此有道 路交通事故初步分析研判表附卷可稽。足徵，被告對本件車 禍之發生，確有過失，且應負全部之過失責任。六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條，分別定 有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求 物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準 （最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前 開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額 作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新 零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分 予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計28萬元，其中零 件費用為16萬3067元、工資費用為5萬5083元、烤漆費用6萬 1850元，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單、電子 計算機統一發票附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之 系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於100年7月出廠， 直至104年6月5日本件事故發生日止，實際使用日數約為3年 11月又5日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95 條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。因此，系爭 保車應以使用4 年期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額 後，得請求之零件修理費為25,851 元【計算方式：163,067 ×（1－0.369）＝102,895，102,895×（1－0.369）＝64,9 27，64,927×（1－0.369）＝40,969，40,969×（1－0.369 ）＝25,851，（元以下均4捨5入）】，再加計前揭工資及塗 裝費用，則被告應賠償之必要修理費合計為14萬2784元（計 算方式：25,851＋55,083＋61,850＝142,784）。七、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額28萬元予 被保險人，有車險理賠計算書附卷可參，但因系爭保車實際 得請求賠償之修復金額僅14萬2784元，已如前述。從而，原 告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範圍， 亦僅得以該等損害額為限。因此，原告請求被告給付14萬27 84元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年7月1 日）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
八、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 林奕珍
, 台灣公司情報網