臺灣臺中地方法院簡易民事判決 106年度中簡字第2327號
原 告 楊瑞桐
被 告 廖英祝
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣340萬元，及自民國106年6月1日起，至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣340萬元為原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）400萬元，及自附表各金額欄所 示金額之利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息。」，嗣於本院民國106年9月14日言詞辯論期 日，以言詞變更聲明為：「被告應給付原告340萬元，及自1 06年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加 ，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
其執有被告所簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票） ，詎屆期提示，竟均遭以存款不足及拒絕往來戶之理由退票 ，經原告催告被告清償前開票款，仍未獲清償，爰依票據法 律關係請求被告給付票款。原告與妻子楊許雪玉是共同生活 戶，被告當初雖係找楊許雪玉借錢，然交付予被告之借款是 由原告與妻子之農會帳戶內存款所共同支應，原告並將原本 欲用以養老之賣地所得，出借予被告，借款之利率亦是原告 與妻子討論後始回覆被告，原告與妻子做任何事都彼此知悉 同意，故被告實際上應有向原告借款之意思。系爭支票中到 期日為106年4月1日者，被告當初向原告表示屆期先不要去 提示，並交付原告60萬元充作還款，不料，事後即無下文， 亦未兌現系爭支票中其餘票款，故原告始提起本件訴訟。原
告當初係透過妻子取得被告交付之系爭支票，且已減縮60萬 元之票款金額而為請求，故並無被告所指惡意票據持有人之 效果、亦無直接前後手之抗辯問題。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然曾提出書狀答辯： 被告係向原告之配偶楊許雪玉借款，約定利率每100萬元需 付現金利息24,000元，於被告開立支票予楊許雪玉後，楊許 雪玉即將借款匯入被告之農會帳戶內，從頭至尾被告均係與 楊許雪玉接洽，而非向原告借款。又借款迄今，被告已清償 了60萬元，應自400萬元借款內扣除之，始為被告實際尚積 欠之借款數額。原告依據系爭支票向被告請求支付票款，然 原告並未交付任何款項予被告，被告得依票據法第13條反面 解釋，以自己與楊許雪玉間所存之抗辯事由，對抗原告。又 縱認原告係純自楊許雪玉處受讓系爭支票，亦屬明知楊許雪 玉與被告間存有上開抗辯事由，被告仍得依據票據法第13條 但書而為惡意抗辯之主張。並聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）訴訟費用由原告負擔。（三）如為不利之判決，願供 擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條 著有明文。次按票據行為，為不要因行為，執票人不負證 明關於給付之原因之責任，故當被告辯稱原告並未交付借 款時，應由票據債務人即被告對執票人即原告取得票據係 無對價或對價不相當，負舉證責任。又按夫妻於日常家務 ，互為代理人，民法第1003條第1項定有明文。所謂日常 家務，係指夫妻共同生活通常必要之一切事項而言，其範 圍依每對夫妻共同生活之社會地位、職業、資產收入等而 有不同，依每對夫妻共同生活所在地區之習慣亦有差異， 大體而言，客觀的一般家庭生活日常所處理之事項及主觀 的個別家庭日常所處理之事項，均為日常家務。經查，原 告與妻子楊許雪玉共同居住在一址、為夫妻關係迄今已達 45年，有戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第22、23 頁），故原告陳稱：夫妻之間對彼此所做的事均知情等語 ，與其等夫妻結成連理多年、共同居住多年等情，事理上 乃符常情，尚有所據；另考量本件被告借款之金額為400 萬元，數額非低，楊許雪玉何以具有經濟能力得獨自出借 全數款項予被告，而毫無與原告商討、共同出資之情形， 亦非無疑，故本院認原告所稱：其已透過賣田所獲之價金 ，連同妻子楊許雪玉部分之出資，共同支付系爭支票之票 款即出借借款予被告等語，亦與常理相符，應屬可採，被
告上揭原告未支付對價之辯解欠缺依憑，並無可信，蓋原 告並非未支付任何對價或未支付相當對價而取得系爭支票 甚顯。另夫妻間出借他人款項，縱非客觀的一般家庭生活 日常所處理之事項，然依上開說明，主觀的個別家庭日常 所處理之事項，亦為日常家務之一部，故原告之出資，亦 得認屬代理楊許雪玉借款行為之一部至明。
（二）再按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者 ，不在此限，票據法第13條定有明文。依此規定，票據債 務人固得以自己與執票人間之事由對抗執票人，但以執票 人前手與自己間之事由，對抗執票人，則為票據法所不許 。查本件原告主張系爭支票係由被告交付楊許雪玉後，楊 許雪玉始交付予原告一情（見本院卷第17頁），與被告之 答辯事實相合（見本院卷第20頁），堪信為真，兩造就系 爭支票形式上並非直接前後手關係，被告不得執自己與執 票人前手間之事由對抗原告，抗辯系爭支票票據債務不存 在。蓋票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素 而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均 須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或 詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事 由，對抗執票人（最高法院49年臺上字第678號判例意旨 參照）。本件執票人原告與其前手楊許雪玉為同居共財之 夫妻關係，原告對於楊許雪玉與被告間形式上之借貸、票 據關係應屬知悉，業如前述；且原告對於被告辯稱其已還 款60萬元，應由400萬元票款內扣除等情（見本院卷第19 頁），並不爭執，進而減縮起訴聲明請求之票款數額（見 本院卷第17頁），故被告於原借款金額400萬元扣除60萬 元還款後之340萬元範圍內，仍應負擔債務人之責任。原 告既已繼受被告得以對抗楊許雪玉之上開部分清償事由， 則原告請求被告於340萬元之範圍內給付票款，核屬有理 。復因被告還款之60萬元係針對系爭支票中發票日為106 年4月1日者，經原告陳稱在卷（見本院卷第17頁），故該 紙面額100萬元之支票（如附表編號1所示），原告僅得請 求被告給付40萬元之票款，至系爭支票中之其餘支票（如 附表編號2、3所示），原告仍得請求被告給付全額之票款 無訛。
（三）末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承 兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責； 發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項 、第144條準用第96條第1項、第126條、第133條所明定。 本件被告既於系爭支票上簽名發票，揆諸上開說明，被告 自應依票載之文義負其責任。從而，原告依據票據關係， 請求被告給付票款340萬元（60萬元＋100萬元＋200萬元 ）及均自106年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，經審酌後核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不 逐一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當擔保金額 ，予以宣告得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 劉家汝
附表：
┌──┬───────┬───────┬──────┬───────┐
│ │發 票 日 │票 面 金 額 │提 示 日 │票 據 號 碼 │
│編號│（民國，下同）│ （新臺幣） │（即利息起算│ │
│ │ │ │日） │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┤
│ 1 │106年4月1日 │100萬元 │106年6月1日 │VC0000000 │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┤
│ 2 │106年4月13日 │100萬元 │106年6月1日 │VC0000000 │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┤
│ 3 │106年4月14日 │200萬元 │106年6月1日 │VC0000000 │
└──┴───────┴───────┴──────┴───────┘