臺灣臺中地方法院簡易民事判決
106年度中簡字第2297號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳韻文
被 告 黃樹發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣213,418元，及自民國106年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,420元，由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原係請求 「被告應賠償原告新臺幣（下同）310,272元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息。」。嗣於民國106年9月14日言詞辯論期日，以言詞將聲 明變更為：「被告應給付原告266,772元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」 （見本院卷第71頁），核屬聲明之減縮，合於前開規定，應 予准許，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於105年1月7日3時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小貨車，行經臺中市太平區樹孝路67巷與環中東路三段口， 因酒後闖紅燈，碰撞直行由原告承保、訴外人劉雁所有，訴 外人劉孟哲駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受有損害，被告顯有侵權行為，依民法 第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，應負賠 償之責。又原告因承保系爭車輛之車體損失險，已給付310, 272元（內含零件費用235,772元、工資56,529元、烤漆17 ,971元）之保險金予劉雁，依保險法第53條第1項前段之規
定，原告得代位劉雁行使對於被告之損害賠償請求權。又系 爭車輛零件經折舊後為192,272元，加計工資56,529元、烤 漆17,971元後，合計共266,772元，被告應負賠償責任。並 聲明：（一）被告應給付原告266,772元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟 費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開系爭車輛遭被告駕車撞擊毀損之事實，業據 其提出與所述相符之系爭車輛之行照、駕照、臺中市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票 證明聯、汽車保險賠款同意書、道路交通事故初步分析研 判表、現場圖等件影本為證（見本院卷第7-27頁）；並經 本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調閱交通事故調 查卷宗（含車禍事故現場圖、道路交通事故調查報告表、 詢問筆錄、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、 補充資料表、初步分析研判表、現場照片等資料）核閱屬 實（見本院卷第35-55頁）；而被告已於相當時期受合法 之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任 何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用 第1項前段之規定，視同自認，堪信原告該部分主張之事 實為真正。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按不法 毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價 值，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段及 第196條分別定有明文。查本件原告主張系爭車輛因上揭 車禍受有修理費用310,272元（內含零件費用235,772元、 工資56,529元、烤漆17,971元）之損失，固據其提出估價 單、統一發票為憑，惟原告所承保之系爭車輛係104年8月 出廠，有該車行車執照影本附卷可稽，衡以本件系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件， 則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（ 最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議意旨參照）， 且依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，租賃小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 應折舊369 /1000，系爭車輛自出廠日104年8月起至發生
車禍日105年1月7日止，已使用5月又6日，故而，該車扣 除折舊後之零件費用應為192,272元（計算式如附表）， 加上工資56,529元、烤漆17,971元後，原告得向被告請求 之車輛修復費用應為266,772元（192,272＋56,529＋17,9 71＝266,772）。
（三）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定 目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺 上字第1756號判例意旨可參）。本件原告雖主張系爭車輛 係經劉孟哲直行駕駛中，遭被告酒駕闖紅燈所碰撞，並無 過失等語，然劉孟哲當時駕駛系爭車輛已逾法定速限50公 里/時速，經劉孟哲於警詢中陳稱：「當時我車子的時速 約為每小時55公里」等語明確（見本院卷第42頁），並有 道路交通事故調查表（一）、臺中市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表在卷可憑（見本院卷第37、55頁）， 故難認劉孟哲於本件車禍中毫無任何過失，原告上揭所指 並不可採，本件應有過失相抵原則之適用。本院考量兩造 俱為肇事原因、過失情節、程度等一切情狀，及本件車禍 事故之發生係系爭車輛稍微超速直行過程中，與闖紅燈酒 駕之被告所駕駛之車輛，發生碰撞所致，有道路交通事故 現場圖、警詢調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表在卷可佐 （見本院卷第36、39-44頁），認本件事故中，被告應負 主要肇事即8成之責任，而駕駛系爭車輛之劉孟哲僅需負 擔2成之肇事責任，始為適當。因原告本得向被告請求之 車輛修復費用為266,772元，業於前述，經計算過失比例 後，被告所應賠償之金額為213,418元（266,772×80 %＝ 213,418，元以下四捨五入）。另按損害賠償祇應填補被 害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保 險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已 給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償， 如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得 代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字 第2908號判例意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛 遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額310,272元，業 如前述，但因系爭車輛所有人就系爭車輛實際得向被告請 求賠償之金額僅213,418元，故原告得代位請求賠償者自 僅以上開金額為限。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給 付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕 本送達之翌日即106年7月14日起，按年息5%計付遲延利息 ，核無不合。
四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠 償系爭車輛修復費用213,418元，及自起訴狀繕本送達翌日 即106年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項之規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 劉家汝
附表
-----
折舊時間 金額
使用6個月之折舊 235,772×0.369×(6/12) =43,500折舊後之價值 235,772-43,500=192,272
, 台灣公司情報網