宣示判決筆錄
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 白旭然
複代理人 楊毓珍
被 告 林烜瀅即劉郁青即林郁青
林淑惠
上列當事人間106 年度中簡字第2273號返還借款事件於中華民國
106 年9 月15日上午9 時45分在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭公
開辯論及宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉惠娟
書 記 官 許嘉雯
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬肆仟肆佰肆拾參元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰玖拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告林烜瀅即劉郁青即林郁青（下稱林烜瀅）前 就讀朝陽科技大學進修部時，邀同被告林淑惠為連帶保證人 ，於民國98年8 月19日與原告簽訂放款借據，約定貸款額度 為新臺幣（下同）80萬元，動用期限自98年9 月1 日起至被 告林烜瀅完成該教育階段學業完成之日止，被告林烜瀅應向 原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告始據而撥款， 利率則於主管機關規定之償還期間起算日前，按中華郵政股 份有限公司1 年期定期儲金機動利率加1.4 ％浮動計息，自 償還期間起算日後按1 年期定期郵儲金加0.8 ％浮動計息， 被告林烜瀅應負擔利率為1 年期定期郵儲金加0.55％浮動計 息（下稱就學貸款利率），該借款利率與被告林烜瀅應負擔 之借款利率之差額由教育主管機關補貼；而被告林烜瀅如逾 期不償還本息，自轉列催收款項之日起，即改按轉列催收款 項日原告就學貸款利率加計年息1 ％固定計算（本件借款轉 列催收款項日期為106 年4 月1 日，當時就學貸款利率為1. 15％，另加計年息1 ％，故本件借款利息自轉列催收款日起 即按年利率2.15％固定計算），且依約被告林烜瀅應於該階 段學業完成後滿1 年之次日起，或最後教育階段學業完成後 滿1 年之次日起，或因故退學、休學而未繼續就學者，為退 學日或休學開始日後滿1 年之次日起，應依年金法按月攤還
本息，倘被告林烜瀅遲延還本或付息時，除自遲延時起按約 定利率計息外，並就遲延還本付息之本息部分自到期日起， 利息部分自應付息日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開 利率百分之10，超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計 算違約金，依約定任何一宗債務不依約清償本金或利息，即 喪失分期攤還權利，視同到期應全部清償。被告林烜瀅前向 原告訂借就學貸款共11筆，借款金額合計為新臺幣（下同） 334,443 元，詎被告林烜瀅自106 年3 月1 日起即未依約繳 納本息，迄尚欠借款本金334,443 元及如附表所示之利息、 違約金未為清償，迭經催討，被告林烜瀅均置之不理。而被 告林淑惠為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。 爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明如主文第1 項所示。
二、原告主張上揭事實，業據其提出放款借據、申請撥款通知書 、申請撥款通知書暨約定事項、利率資料、就學貸款放出查 詢單等件為證，經本院核對無訛，且被告均經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是本院依上開證 據而為調查之結果，堪認原告之主張應為真正。從而，原告 依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如 主文第1 項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准 許。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
書記官 許嘉雯
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 許嘉雯
附表：
┌─┬─────┬────┬─────────────┬──────────┐
│編│本 金 │債 務 人│利 息 │ 違 約 金 │
│號│（新臺幣）│ ├────────┬────┤ │
│ │ │ │計 算 期 間 │年利率 │ │
├─┼─────┼────┼────────┼────┼──────────┤
│1 │334,443元 │林烜瀅、│自106 年2 月1 日│1.15％ │自106 年3 月2 日起至│
│ │ │林淑惠 │起至106 年3 月31│ │清償日止，逾期六個月│
│ │ │ │日止 │ │以內者，按左列利率10│
│ │ │ ├────────┼────┤％，逾期超過六個月者│
│ │ │ │自106 年4 月1 日│2.15％ │，就超過部分按左列利│
│ │ │ │起至清償日止 │ │率20％計算 │
└─┴─────┴────┴────────┴────┴──────────┘
, 台灣公司情報網