臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2232號
原 告 鄧朝倫
訴訟代理人 蘇志倫律師
被 告 張瀞友
訴訟代理人 莊宇翔律師
呂秋𧽚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張：兩造於民國103年11月10日結婚，婚後育有一名 未成年子女鄧○○（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲男）， 嗣兩造於105年9月19日協議離婚，約定共同行使負擔對於甲 男之權利義務，且甲男暫由被告扶養，原告則每月享有2次 之探視權，迄106年2月上旬止，兩造均依協議離婚書之約定 內容履行，由原告至被告住處帶甲男回原告住處相處，並於 約定時間將甲男送回被告處所。詎被告竟自106年2月14日起 ，以各種理由或訴訟手段，阻撓原告探視子女，剝奪原告行 使親權之權利。經與被告多次溝通並以Line留言詢問被告， 希望探視甲男及行使親權，均遭被告拒絕，且被告於讀取訊 息後，對於原告之請求或未予回應，或回答等法院處理等語 拒絕。原告即於106年3月14日向鈞院家事庭提起探視子女之 暫時處分聲請，詎法院遲至同年5月16日始行第一次調解， 惟調解時，被告以原告與甲男已逾3個月未見面、小孩會生 疏等理由，拒絕讓原告單獨與甲男相處，僅同意每週給一次 會面機會，且時間僅限於白天、不能過夜，處所則在被告住 處附近摩斯漢堡店，中午尚須由被告將甲男帶回住處睡午覺 ，等待醒來再由被告將甲男帶給在摩斯漢堡店等待之原告， 會面過程被告亦須全程在場陪同，縱調解委員勸諭被告應給 予原告探視權利，被告仍堅持以上述監控方式進行會面交往 ，惟兩造於協議離婚分居當時雖由被告擔任照顧者，然原告 仍為甲男之親權人，得繼續與其接觸聯繫及實施會面交住， 被告以上開方式妨礙原告與未成年子女之會面交往，顯確實 有阻撓原告行使親權之行為，致原告精神受有重大之痛苦， 爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟 ，請求被告賠償精神慰撫金500,000元等語，並聲明：１、 被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准 宣告假執行。
㈡、對被告抗辯之陳述：
１、本件係侵害原告保護教養監督權利，除探視權外，原告亦無 法行使親權。離婚協議書第4點有寫到雙方共同監護，但是 原告與被告分居，由被告擔任甲男之主要撫養者，雖未寫成 書面但約定原告每月有2次探視權，惟自106年2月6日原告第 一次去探視，被告即無故不讓原告探視，期間原告有多次傳 簡訊，但被告都不願讓原告看小孩，且不願透露小孩在何處 ，導致原告無法行使親權探視甲男，迄同年7月21日開庭時 ，才定了暫時處分，至同年7月28日原告才有第一次看到小 孩機會，原告精神上很痛苦，被告即便要主張離婚無效，在 法院判決確定前，亦應依離婚協議，被告沒有正當理由就讓 原告無法看到小孩，期間長達半年，甚至在106年5月16日調 解時，提出苛刻探視的條件，終致調解沒有辦法成立。２、原告否認探視時間不固定，兩造離婚後，原本因為原告工作 是週休二日，但是今年公司改為排休，所以原告才跟被告溝 通因為休假時間改為週四、週五，所以探視是否可以改為週 四、週五，被告提出的光碟也有竄改的問題，所以從簡訊內 容可以看出，原告要去接小孩之前會告訴被告，從離婚之後 ，只有在今年才改為週四、週五，被告主張說在原告接小孩 後，原告都不接電話，並沒有這些事情。離婚協議書有寫共 同行使監護權利，父母親可以共同行使親權，其中一方不讓 另一方探視，是侵害對方親權。
二、被告則以：依據民法第1055條之規定，未年子女之會面交往 並非僅係單方面之權利，而應以符合未成年子女最佳利益之 方式行之。法院為裁判時，得依職權為未行使或負擔權利之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但有妨害 子女之利益者，法院仍得依請求或依職權變更之。而依被告 整理之會面交往接送記錄表所示，原告之會面交往時間於暫 時處分前均隨己所欲，毫無規律，接走未成年子女之時間有 於週五、週日、週三、週二；送回時間亦有週日、週一、週 二、週四、週六等，嚴重影響被告及未成年子女之作息。甚 者，上開接送時間原告均不願事前告知，且於被告詢問時每 每回應「下班就接」、「不能先告知時間」、或突然稱「隔 天要接孩子」等語；又原告接走未成年子女期間，更拒絕被 告與未成年子女聯繫。再依兩造於105年11月27日之接送對 話錄音及譯文，，可得知原告就接送上之時間全然拒絕溝通 ，更有語帶威脅「那就看著辦」等惡劣口吻。原告不願與被 告溝通協調符合未成年子女最佳利益之會面交往方式，逕稱
權利受有侵害，顯不足採，實應由法院為未成年子女最佳利 益定會面交往方式之必要。故被告於106年2月10日向原告提 起確認婚姻關係存在、離婚等訴訟後（鈞院106年度婚字第 460 號，持股），因原告上開拒絕溝通之行徑，被告即向原 告表示可向法院提出暫時處分，交由法院評估會面交往方式 ，始屬保障兩造及未成年子女最佳利益之方式。嗣經鈞院 106年度家暫字第28號審理後，法官亦表示原會面交往方式 過於模糊，徒增兩造衝突，且不利未成年子女，當庭協同兩 造定調解筆錄，另明定會面交往之期間與方式。故原告對未 成年子女之會面交往方式，並未因此受有何損害等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造於105年9月19日協議離婚，約定共同行使負擔 對於甲男之權利義務，並由被告擔任甲男之主要扶養者，又 原告自106年2月14日起即無法探視甲男，迄106年7月28日， 原告才又再得以探視甲男等事實，業據原告提出離婚協議書 、Line對話截圖翻拍照片內容為證，且為被告所不爭執，堪 認原告前開主張為真實。至原告另主張被告自106年2月14日 起，阻撓原告探視甲男，剝奪原告行使親權之權利，致原告 精神受有重大痛苦等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，則本件所應審酌者為，原告依侵權行為之規定請求被告 應賠償精神慰撫金500,000元，有無理由，茲說明如后。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例可參。次按損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上 字第481號判例意旨參照）。次按依民法第184條第1項前段 規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事 由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以 行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係 （如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他
人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行 為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除 被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維 護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨 意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。故本 件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，既為被 告所否認，揆諸前開最高法院判決及判例意旨，原告就被告 有侵權行為之成立要件自應負舉證責任。
㈢、原告主張被告有前述之侵權行為，並造成原告探視權及親權 之行使受有侵害等情，固據提出離婚協議書、Line對話截圖 翻拍照片內容為證（見本院卷第14頁、第15頁至第27頁）； 惟查，前揭離婚協議書第4條固約定兩造所生子女甲男由雙 方行始負擔未成年子女權利義務（監護權），然依第5條雙 方協議之內容，則另約定１、未成年子女生活教育費用，均 由女方負擔。２、子女若遭受虐待或不平等待遇，其監護權 即自動歸於男方所有，女方無異議。３、子女扶養權男、女 雙方均同意暫由女方撫養，女方若有不稱職或疏於照顧，則 撫養權歸男方所有。４、男方擁有每月2次探視權，探視時 間以不影響小孩正常作息為原則，則依上開離婚協議書之約 定可知，兩造對甲男雖約定共同監護，惟主要照顧者為被告 ，平日甲男均與被告同住，並由被告負責照料甲男，且依前 開協議亦可知，兩造並未就原告與甲男會面交往之探視時間 及方式為明確之約定，則依上開協議之約定多僅能證明兩造 曾約定原告對甲男享有2次之探視權利，但仍須以甲男之最 佳利益為前提，且被告並無積極配合原告單方要求行使探視 權時間之義務，則依離婚協議書之約定尚無法證明被告確有 原告所主張之前揭侵權行為。
㈣、原告雖另提出之Line對話截圖翻拍照片為證，然依該照片內 容顯示，原告固分別於106年2月14日、2月15日、2月22日、 3月1日、3月8日、3月15日、4月4日、4月12日、4月18日至 被告住處欲探視未成年子女而遭拒絕，惟被告亦同時向原告 表示請原告向法院聲請暫時處分，及聲請法院安排評估比較 妥適，參以原告依法或依兩造約定均無配合原告隨時探視之 義務已如前述，則被告縱未配合原告探視，並告知原告依法 處理，仍難認有何不法侵害原告權利可言；更何況，原告亦 陳稱已於106年3月14日向本院家事庭聲請探視權之暫時處分 ，原告既已就甲女探視權向法院依法為聲請，且未成年子女 之會面交往方式，應考量未成年子女之最佳利益，兩造在前 開離婚協議書中並未就原告與甲男會面交往方式、時間等為 詳細明確之約定，則在考量未成年子女最佳利益之前提下，
交由法院委託專業機構為評估後加以酌定，仍不失為解決之 方案，尚難謂此即為對未行使親權之一方有何侵害權利之情 事，而與民法第184條第1項前段所規定侵權行為之構成要件 不符。再者，原告迄未能舉證證明被告有何不法侵害之行為 ，或被告前開消極不配合之行為具有歸責性或違法性，則原 告主張被告前揭行為已構成侵權行為，即無從憑採，是原告 依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，核與侵權 行為之構成要件有間，無從准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神 慰撫金500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，依法為無理由，應予駁回；原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回 ，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 陳彥蓉