臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2167號
原 告 臺灣臺中地方法院檢察署
法定代理人 張宏謀
訴訟代理人 邵正興
被 告 林振男
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國106年9
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零六年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告因常在臺中市○○區○○路0000000號 附近土地公廟喝酒，而結識家住附近之代號0000-000000（ 民國85年7月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），並知悉A 女為中度智能障礙人士。被告於104年3月31日中午，利用A 女到前開土地公廟倒廚餘之機會，向A女提出：於23時許， 到土地公廟約會及看夜景之邀約，經A女同意後，2人於當日 23時許，在土地公廟見面，被告竟基於加重強制猥褻之犯意 ，帶A女至土地公廟附近之子母廟，以手環抱A女，經A女表 示：不要等語，仍親吻A女脖子，並以手撫摸A女胸部，以此 方式對A女為強制猥褻行為得逞乙次，經A女欺騙被告表示： 伊有小孩，伊要走了，伊爸爸媽媽在睡覺等語，被告始放手 讓A女離去。又被告前述犯罪行為，業經本院以104年度原侵 訴字第8號判處有期徒刑4年在案，嗣A女向原告申請犯罪被 害人補償，經犯罪被害人補償審議委員會以104年度補審字 第48號決定補償新臺幣（下同）18萬元，並經原告於106年6 月19日如數支付予被害人。爰依犯罪被害人保護法第12條第 1項、第2項前段，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年億5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊未為原告所述之上開強制猥褻犯行，故應無賠 償之必要，對本件刑事卷宗均沒有意見等語置辯。三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出戶役政連結作業系統查詢資 料臺灣臺中地方法院檢察署104度偵字第9856、13909、1454 1號起訴書、本院104年度原侵訴字第8號刑事判決、臺灣高 等法院臺中分院106年度侵上訴字第80號刑事判決、臺灣臺
中地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會104年度補審 字第48號決定書、收據、犯罪被害補償案件一覽表等件為證 ；被告固矢口否認曾對A女為強制猥褻乙次之行為，惟查， 被告於104年3月底至同年4月3日間之某日23時許，在前述土 地公廟附近之子母廟，違反A女之意願，以手環抱A女，並以 親吻A女脖子，再以手撫摸A女胸部等方式對A女為強制猥褻 行為得逞乙次等情，業據A女於警訊、偵訊、及本院104年度 原侵訴字第8號刑事案件審理時證述明確（參臺灣高等法院 臺中分院106年度侵上訴字第80號判決），本院另參酌A女指 述訴外人對其為性侵害乙節，亦經該名加害人坦承不諱，堪 信A女之指述並非任意誣攀，應認A女前開證述應與事實相符 ，可以採信，是被告於前揭時、地對A女為強制猥褻乙次之 侵權行為明確，原告前揭主張堪認為真實，被告空言否認， 卻未能提出任何反證以實其說，無從憑採。
㈡、按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權， 由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人 保護法第12條第1項及第2項前段定有明文。其立法意旨係因 犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負 賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全 考量，使被害人或其遺屬能先行獲得救濟，故國家於支付補 償金後，對原應負責之人自有求償權。而國家於支付被害補 償金後，在補償金範圍內，既對犯罪行為人或依法應負賠償 責任之人有求償權，而犯罪行為人對被害人或其家屬所負之 損害賠償責任，本質上乃屬侵權行為損害賠償責任而應適用 民法相關規定，故此損害賠償責任當不因犯罪被害人保護法 之施行，而加重犯罪行為人之負擔。因之，國家行使求償權 時，其得請求犯罪行為人償還之金額，應僅以犯罪行為人對 被害人或其家屬所應負之損害賠償額為限。亦即如其損害賠 償額超過或等於國家已支付之犯罪被害補償金額，國家固得 就其支付之補償金額，請求犯罪行為人償還，惟如其損害賠 償額小於國家已支付之補償金額，則國家所得求償者，應祇 以該損害賠償額為限，合先敘明。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、後段、第195條第1項前段分別定有明文。被告對A女為 強制猥褻得逞乙次，已屬不法侵害A女之身體、健康及貞操
，造成A女精神上受有痛苦，從而，A女自得依上開規定，請 求被告賠償其所受精神上損害。再按非財產上損害之慰撫金 數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況 、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86 年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金 之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂 相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體 、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號 判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。次查， A女為中度智能障礙、無業、無收入、名下無不動產、亦無 應扶養之人；被告則為國小畢業、從事雜工（貼磁磚），每 月收入約2萬元，已約半年無收入，名下有房屋、土地等不 動產、另有母親及兄長須其照顧扶養等情，業經兩造於本院 審理時陳稱綦詳，並有A女及被告之稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可按（附於彌封卷）。本院審酌A女及被告 之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原 因、責任歸屬、被告侵權行為之方式、被告對A女為侵權行 為之時間久暫、次數、A女因被告之故意侵權行為因此所受 精神上痛苦之程度等一切情狀，認A女得向被告請求精神慰 撫金應以10萬元相當。揆諸前揭說明，原告所支付A女之補 償金，於未逾越前述被告對A女所應負之精神損害賠償額度 10萬元之範圍內，原告向被告求償，依法即有理由，應予准 許；至逾上開範圍部分，A女既不得向被告請求賠償，則原 告亦不得就已支付予A女之補償金（即8萬元）向被告求償。㈣、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦 分別著有明文。本件原告對被告之請求權，核屬無確定期限 之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當 應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 106年8月1日起（見本院卷第36頁）至清償日止，按年息5％ 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項
前段規定，請求被告給付10萬元及自106年8月1日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告 其餘逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，並按兩造 勝負比例，由被告負擔56％，餘由原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 陳彥蓉