臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2094號
原 告 郭永盛
被 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 林銘輝
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國106年9月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國91年7月25日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公 司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，並持用萬 泰銀行發行之ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡，自91年8月2日起 至92年8月19日止，動用該卡借款合計本金新臺幣（下同） 29萬9,618元，嗣因原告未依約繳納，喪失期限利益，債務 視為到期，經萬泰銀行依消費借貸法律關係提起訴訟，本院 於93年4月8日以93年度中簡字第502號判決（下稱系爭民事 判決）命原告應給付萬泰銀行30萬4,896元，及其中本金29 萬9,618元自92年9月10日起至清償日止按週年利率百分之20 計算之利息（下稱系爭債權）。
㈡嗣萬泰銀行於93年6月25日先將系爭債權讓與永瓚資產管理 股份有限公司（下稱永瓚公司），永瓚公司於93年8月31日 再將系爭債權讓與萬榮行銷「顧問」股份有限公司，萬榮行 銷顧問股份有限公司再更名為被告。嗣被告於106年6月16日 寄發函文通知原告其已受讓系爭債權，請原告於7日內出面 協商解決。被告並於106年7月7日持系爭民事判決及確定證 明為執行名義，聲請對原告在第三人龍井區龍峰民小學之薪 資債權強制執行，經本院以106年度司執字第74297號返還借 款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於106年7月 12日核發中院麟民執106司執寅字第74927號扣押命令。惟查 ，萬榮行銷「顧問」股份有限公司已於96年12月26日設定質 權，將系爭債權質押予訴外人萬泰銀行，並經萬泰銀行通知 原告設定質權乙事，並請原告於清償給付時，逕行電匯至萬 泰銀行，足認被告已喪失系爭債權之受領權人之地位，爰依 強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，並聲 明：系爭執行事件之執行命令，應予撤銷。
二、被告則以：被告之前身為萬榮行銷「顧問」股份有限公司，
，於98年11月26日更名為萬榮行銷股份有限公司，有臺北市 政府98年11月26日府產業商字第09890957770號函在卷可參 。又被告於96年12月26日僅係將系爭債權設定質權予訴外人 萬泰銀行，惟被告並未因此喪失系爭債權之債權人地位，並 不影響系爭債權之「歸屬」，且萬泰銀行嗣經更名為凱基商 業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行），凱基銀行於104年6 月27日已與被告合意解除系爭債權之質權設定乙事，並由被 告於104年7月1日寄發解除設質通知函予原告。原告自93年6 月25日起迄今，亦未向萬泰銀行（凱基銀行）、永讚公司、 被告清償系爭債權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1項定有明文。本件被告所持執行名義為系爭判決 書及93年7月1日發給之確定證明書，此有本院調取系爭執行 事件卷宗查明屬實，故原告自得以言詞辯論終結後發生消滅 或妨礙債權人請求之事由，提起債務人異議之訴，經查： ⒈權利質權係以可讓與之債權為標的物之質權（民法第900條 參照）。是如第三人積欠訴外人萬泰銀行借款，被告自可以 對原告之系爭債權，設定質權予訴外人萬泰銀行，擔保萬泰 銀行對第三人借款債權之清償。另按被告（出質人）與訴外 人萬泰銀行（質權人）關於債權質權之設定，依民法第902 條準用第297條第1項規定，應通知系爭債權之債務人即原告 ，且依民法第903條之規定意旨，出質人之被告不得受領原 告之清償，避免使系爭債權消滅影響質權人之萬泰銀行之權 利。換言之，出質人之被告因債權受領權限被凍結，不得對 系爭債權之債務人即原告請求履行債務，惟因出質人仍屬質 權標的物債權之歸屬者，仍得為保全債權之行為（見謝在全 著，民法物權論，下冊，第295至297頁，99年9月修訂五版 ）。
⒉惟按質權人於所擔保之債權消滅時，應將質物返還於出質人 ，此在權利質權亦有準用，民法第901條準用第896條可資參 照。查萬泰銀行於103年11月25日更名為凱基銀行乙情，為 本院職務上已知之事實。經本院函詢凱基銀行系爭債權之質 權設定、解除質權設定之情形，經凱基銀行於106年8月8日 以凱銀債業字第10600008073號函稱：①本行（即前身萬泰 銀行）於93年6月25日讓售系爭債權。新債權人系爭債權設
質予本行，用以擔保第三人之借款。②由於出質人（即被告 ）所擔保之債務（即第三人積欠凱基銀行之債務）業於104 年6月26日清償，相關質物及質權證明文件亦已返還出質人 （即被告）等語（見本院卷第23頁）；凱基銀行並以106年9 月19日凱銀債業字第10600009595號函稱：出質人（即被告 ）所擔保之債務業於104年6月26日全數清償，相關質權設定 契約亦已隨之解除等語（見本院卷第50頁），足認被告與訴 外人凱基銀行（前身即萬泰銀行）已於104年6月27日解除關 於系爭債權之權利質權設定，被告恢復系爭債權之受領權限 。從而，被告於106年7月7日時自可就系爭債權對原告聲請 強制執行，請求原告履行債務。
⒊原告固質疑被告104年7月1日解除設質通知函之真實性，並 稱因萬榮行銷顧問股份有限公司於105年7月5日始變更名稱 為萬榮行銷股份有限公司，惟上開104年7月1日解除設質通 知函上記載之被告名稱為萬榮行銷股份有限公司，且萬泰銀 行名稱變更為凱基銀行亦未有主管機關之證明，原告於本件 訴訟繫屬前亦未收受上開解除設質通知函云云（見本院卷第 34至35頁），惟查，①被告之前身為萬榮行銷「顧問」股份 有限公司，於98年11月26日已更名為萬榮行銷股份有限公司 ，有臺北市政府98年11月26日府產業商字第09890957770號 函、98年11月26日股份有限公司變更登記表在卷可參（見本 院卷第46至47頁）；②萬泰銀行於103年11月25日更名為凱 基銀行乙情，為本院職務上已知之事實，且依凱基銀行106 年9月19日凱銀債業字第10600009595號函稱：出質人（即被 告）所擔保之債務業於104年6月26日全數清償，相關質權設 定契約亦已隨之解除。解除設質通知函已交由出質人（即被 告）寄送等語（見本院卷第50頁），足認凱基銀行亦稱解除 設質通知函係交由被告寄送予原告；③至於原告是否收受上 開解除設質通知函，並不影響解除質權之效力，僅是原告如 未收受解除設質通知函，其清償債務時得主張為善意之第三 人，生清償之效力。惟原告於本院審理時自承：其自93年6 月25日起迄今，未向萬泰銀行（凱基銀行）、永讚公司、被 告清償過系爭債權等語（見本院卷第31頁背面至第32頁正面 ），自不影響系爭債權之數額。故上開解除設質通知函所載 ：被告與與訴外人凱基銀行間104年6月27日已解除關於系爭 債權之質權設定，應屬真實。原告質疑上開解除設質通知函 內容之真實性云云，並不足採。
⒋原告另主張被告強制執行聲請狀記載之法定代理人為劉五湖 ，並非許勝發，劉五湖無代理被告聲請強制執行之資格云云 （見本院卷第33至34頁）。然按經理人就所任之事務，視為
有代商號為原告或被告或其他一切訴訟行為之權，此觀民法 第555條之規定自明，此項規定於公司之經理人並未排斥適 用（最高法院75年度台上字第1598號判例意旨可資參照）， 而劉五湖既為被告公司之總經理，有其名片在卷可參（見本 院卷第44頁），自有代表被告聲請對原告強制執行之權限。 況且，被告負責人許勝發亦代表被告公司授權總經理劉五湖 以系爭債權對原告聲請強制執行，有授權書1紙在卷可參（ 見本院卷第45頁），原告此部分主張，應屬無據。 ⒌從而，原告並無所謂消滅或妨礙債權人請求之事由，提起本 件債務人異議之訴，訴請撤銷系爭執行事件之執行命令，應 屬無據。
四、綜上所述，被告於104年6月間與訴外人凱基銀行為解除質權 之設定後，被告已恢復系爭債權之受領清償權，自得於106 年7月7日持系爭民事判決書及確定證明書為執行名義，聲請 對原告之財產強制執行。從而，原告主張被告已喪失系爭債 權之受領權人之地位（見本院卷第35頁），依強制執行法第 14條第1項規定，訴請撤銷本院106年度司執字第74297號返 還借款強制執行事件之執行命令，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 陳麗靜
, 台灣公司情報網