給付票款
臺中簡易庭(民事),中簡字,106年度,1945號
TCEV,106,中簡,1945,20170901,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第1945號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
訴訟代理人　林育輝
　　　　　　陳哲彥
被　　　告　李裕陸
訴訟代理人　廖秀珍
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年8月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百零六年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬參仟捌佰柒拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人維德電腦有限公司（下稱維德公司）與原 告有授信往來，遂持有由被告所簽發如附表所示之支票1紙 （下稱系爭支票）向原告票貼，經原告於民國106年2月15日 屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶遭退票，爰依票據法律 關係請求被告給付票款等語。等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告則以：訴外人李建邦以經營珖億企業股份有限公司（下 稱珖億公司）、台灣醫購股份有限公司（下稱台灣醫購公司 ）需要資金週轉為由，私下向被告之配偶廖秀珍表示希望能 將已蓋印發票人被告印章，但尚未填寫金額、票載日、受款 人之系爭支票借給李建邦，李建邦並再三保證不會連累到廖 秀珍及被告。廖秀珍因認為李建邦為珖億公司之負責人，誤 以為李建邦有清償票款能力，不疑有詐，因而陷於錯誤將系 爭支票借予李建邦。惟因李建邦未存入票款，致系爭支票跳 票，經銀行通知求償後，廖秀珍及被告始驚覺遭詐欺受騙。 廖秀珍及被告並發現李建邦偽造被告及永鑫牙醫診所之印章 於支票背面，被告已向臺灣新北地方法院檢察署提出詐欺、 偽造文書之刑事告訴。原告應先就其如何取得票據，以及票 據金額、票載日係由何人填寫，以及永鑫牙醫診所背書印章 之真正性負舉證責任。而因系爭支票上之金額、票載日確實 係由李建邦自行填寫，李建邦並偽造被告及永鑫牙醫診所之 印章於支票背面背書，背書之印章顯與被告發票人印章不同 ，且被告對於支票金額、票載日並不知情，則原告要求被告 照支票文義負發票人責任，自無理由。另李建邦與台灣醫購



公司負責人張文達等人涉嫌重大經濟犯罪，確實已由臺北地 檢署等司法機關調查，則系爭支票確係珖億公司負責人李建 邦向被告之配偶廖秀珍騙取取得，檢調調查李建邦與牙醫診 所並無實際交易，且被告並未與李建邦合謀，被告並未因李 建邦之犯行而受有任何利益，被告僅是單純的受害者等語。 並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，詎於民國106年2月 15日屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶遭退票，業據其提 出支票及退票理由單為證，復為被告所不爭執，應堪信為真 實。
㈡惟被告辯稱：被告之配偶廖秀珍遭訴外人李建邦詐騙，將已 蓋印發票人即被告印章，但尚未填寫金額、票載日、受款人 之系爭支票借給李建邦，因李建邦未存入票款，致系爭支票 跳票等語。按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其 票據無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得 已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權 利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對 於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有 明文。又空白授權票據，係指票據行為人，以留由執票人日 後補充之意思，於特意不記載票據應記載事項之全部或一部 之紙上簽名，所發行之未完成票據而言，因其附有空白補充 權，得依補充權之行使而成為完全票據。簽發此種票據，於 發票人頗多不利，但若不承認其具有合法地位，則發票人以 票據無效為抗辯，影響交易之安全與票據之流通甚鉅，自宜 令發票人負其責任，以促其慎重。再空白授權票據之補充， 應於票據行為人所補充授權之範圍內為之，超越此範圍而為 補充時，為票據交易之安全，對於非惡意或重大過失而取得 此不當補充之票據者，空白票據行為人亦應負責，是票據法 第11條第2項規定：「執票人善意取得已具備本法規定應記 載事項之票據者，得依票據文義行使權利，票據債務人不得 以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據 無效」，以維護善意執票人。再按空白授權票據，在補充填 載完成後，不問填載之人是否無權或越權，均有使票據完成 發票之效力，發票人應按填載後之文義負責。執票人善意取 得已具備法定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利 ，發票人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對抗執票 人，主張票據無效（最高法院70年度台上字第1195號判決意 旨參照）。是諸前揭說明，為票據交易之安全，被告自應舉



證以證明原告係惡意或重大過失取得票據之執票人，始能脫 免發票人之責任。經查，系爭支票係被告於發票人處簽名後 ，轉交訴外人李建邦使用，即係授權李建邦於系爭支票補充 填載完成後使用票據，則被告簽發系爭支票時縱尚欠缺發票 日期、金額之記載，惟李建邦有被授權取得系爭支票補充填 載完成時，使其具備票據法規定應記之事項，是被告自不得 以系爭支票原係欠缺應記載事項之無效票據對抗原告。再者 ，原告係自訴外人維德電腦有限公司以系爭支票背書貼現而 取得系爭支票，為被告所不爭執，原告係善意取得已具備法 定應記載事項之票據者，自得依票據文義行使權利。 ㈢次按發票人應按支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如 無約定利率者，依年利六厘計算。票據法第126條及第133條 分別定有明文。查被告為系爭支票之發票人，應按系爭支票 所載之票面金額130萬元，負給付票款之責，則原告依上開 規定請求被告給付130萬元及自付款提示日即106年2月15日 起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬正當。從 而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據， 經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予 敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程 序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 張捷菡
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編│發 票 日 │支票號碼 │付款人 │票面金額 │發票人 │




│號│（民國） │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│１│106年2月15日│ZH0000000 │合作金庫商│壹佰叁拾萬│李裕陸 │
│ │ │ │業銀行朝馬│元 │ │
│ │ │ │分行 │ │ │
└─┴──────┴─────┴─────┴─────┴────┘