最 高 行 政 法 院 判 決 九十三年度判字第一一三一號
再 審原 告 岱偉實業股份有限公司
代 表 人 甲○○
再 審被 告 財政部關稅總局
代 表 人 俞邵武
右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，再審原告對於中華民國八十七年四月三十
日本院八十七年度判字第七九九號判決，提起再審之訴。本院判決如左：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
按行政訴訟法第二百七十三條第一項第十二款所謂當事人發見就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解者，係指於原裁判前，就同一訴訟標的，已有確定判決或和解，或得使用該判決或和解者而言。如該確定判決或和解之訴訟標的非同一，或係於原裁判之後作成，均不得依該條款之規定提起再審之訴。本件再審原告以臺北高等行政法院民國九十一年十月二十四日九十年度訴字第一○八號判決將「再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷」，而依行政訴訟法第二百七十三條第一項第十二款對本院八十七年度判字第七九九號判決（下稱原判決）提起再審之訴。經查本件係因再審原告於八十四年九月十二日、九月二十五日及十月十一日向財政部高雄關稅局申報自印尼進口INDONESIAN FINISHED FLOOR 三批，報單號碼：ＢＣ／八四／Ｖ五二九／○○○四號、ＢＣ／八四／Ｖ六三八／○○一三號及ＢＣ／八四／Ｖ七二五／○○○一號，分別報列海關進口稅則第四四一八．九○．九○號及第四四一八．三○．○○號，互惠稅率百分之二．五，經該局改列稅則第四四一二．一一．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。再審原告不服，向高雄關稅局聲明異議，經該局加具意見報請再審被告併案評定異議駁回，再審原告乃循序提起行政訴訟，經本院八十六年度判字二三二九號判決駁回，再審原告復以該判決有修正前行政訴訟法第二十八條第一款及第十款之再審事由提起再審之訴，復遭原判決駁回。查臺北高等行政法院之前開判決係對於柏岱企業有限公司八十五年六月一日進口報單ＡＡ／八五／三二六九／○○一四號貨物，經財政部基隆關稅局核定，該公司異議，經再審被告評定異議駁回之事件為裁判，兩者當事人不同，訴訟標的並非同一，且原判決於八十七年四月三十日作成前，臺北高等行政法院之前開判決尚未作成，揆諸首揭說明，自不符合行政訴訟法第二百七十三條第一項第十二款之再審要件，再審原告以該條款規定之事由，對原判決提起再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依行政訴訟法第二百七十八條第二項、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 九 日 最 高 行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 法 官 廖 政 雄
法 官 吳 錦 龍
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 蘇 金 全中 華 民 國 九十三 年 九 月 九 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網