最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五０三六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年七月二十三日第二
審判決（九十一年度上訴字第三五一０號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十
年度偵字第七二四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○強制性交罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審除依憑被害人迭次之指訴外，並以目睹證人曾○儀、劉○樺之供證，警員陳○武所述被害人驚恐之狀等證據，認定上訴人之犯行，所為證據之取捨及判斷，均無不合。至兩人身上有無採得ＤＮＡ，被害人是否受傷，並非必然，原判決理由亦已詳敍，核無不合。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 五 日
Ｒ