最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四八八七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因瀆職案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年六月十六日第二審更審判
決（九十二年度重上更㈣字第四七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年
度偵字第二０二八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與褚文勇（業經判刑確定）均為台灣台北看守所附設台灣台北監獄台北分監之受刑人，負責該所平二舍犯則房雜役之工作。黃盟生因涉犯殺人罪嫌，於民國八十二年九月二十五日羈押於該所，同月二十八日十時許，由於違規被送往該所平二舍犯則房拘禁，由管理員曾達人（案發後已死亡，業經判決公訴不受理確定）管理，而將黃盟生送入二十房戒護。黃盟生入房後吼叫、吵鬧，並將舍房內所設置預防人犯碰撞受傷之泡墊撕毀，曾達人見狀加以阻止，黃盟生不予理會。曾達人遂命上訴人及褚文勇將黃盟生銬在擔架上，並以捕繩綑綁上身，改送至十九房。因黃盟生於平二舍拘禁期間多次吵鬧，致曾達人心生氣憤，乃逾越其管束之必要程度，於其值班期間，夥同上訴人及褚文勇，基於共同凌虐人犯之犯意聯絡，自同月二十八日上午十時許起，遇黃盟生吵鬧時，即進入舍房，先後以拳頭，或手持木劍、細木條，共同加以圍毆或抽打凌虐。曾達人在上訴人、褚文勇先後於同日下午五時及七時收封後，於其值班期間遇黃盟生吵鬧之際，繼續加以毆打凌虐。翌日凌晨三時許，黃盟生因遭多次圍毆，致受有左上臂中央水平方向長十五公分、寬０‧六公分之鈍傷及皮下出血、背腰部長二十公分、寬十公分之鈍傷、前腹部臍上十六公分長之表淺直線條狀傷痕、右下腹傷痕、上半身散漫性出血斑樣等傷害。而黃盟生原屬特異胸腺淋巴體質，因長時間接續遭受凌虐後，體力不支而告昏迷。是日上午六時三十分許，為曾達人發現其生命已經垂危，經送醫急救無效，於同日上午七時四十分許死亡。經檢察官督同法醫師解剖相驗，發現其受傷害凌虐等情。因而維持第一審論處上訴人共同有拘禁人犯職務之公務員，對於人犯施以凌虐罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已敘明上開事實，業據證人即當時亦拘禁於前揭平二舍之人犯何文花於偵查中、王仁男、林文欽於偵審中，及殷本浩於原審證述綦詳。又黃盟生死亡前遭前開器械造成上揭傷勢，業據鑑定人即台灣高等法院檢察署法醫中心法醫蕭開平、方中民鑑定甚明，且有台灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、黃盟生之受傷照片等附卷，及木劍三把扣案可佐。復稽之第一審履勘現場筆錄及所繪現場圖，闡述何文花所處之前開平二舍十四房，得以見聞黃盟生被凌虐之情形，另王仁男、林文欽分別所處之平二舍十一房、二十一房，能聽到黃盟生遭凌虐之情形，各該證人係分別就所見聞之情節予以陳述，而非自行猜測。並論述共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為
之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，應對於全部所發生之結果共同負責。系爭木劍、細木條並非戒具，且不能超過戒護之必要範圍，上訴人身為前述平二舍雜役，平日輔佐管理員戒護管理人犯，不能諉為不知。其戒護行為縱係受管理員之命為之，惟依所屬上級公務員命令之職務上行為，如係明知命令違法而仍為之，則不能阻卻違法，刑法第二十一條第二項定有明文。乃曾達人夥同上訴人及褚文勇於前揭期間，遇黃盟生吵鬧，即先後以拳頭，或手持木劍、細木條，共同加以圍毆或抽打，其等顯有凌虐黃盟生情事，且彼此間有犯意之聯絡及分擔犯罪行為之實施。因認事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。且說明證人殷本浩於偵查中及第一審所證稱：未曾見聞雜役毆打黃盟生，亦未聽到黃盟生被打慘叫之聲音云云，係因其當時人在監所，感受壓力，而所為不實之陳述，應以其假釋出獄後於原審所為前開供證為真。並以上訴人否認有凌虐黃盟生情事，所辯︰黃盟生送入平二舍二十房及十九房時，全身濕透，上身赤裸，一直吵鬧，並將房內泡墊撕毀，主管曾達人叫渠不要吵，但並未安靜下來，伊為雜役，奉曾達人之命，把黃盟生綁在擔架上，並未毆打、凌虐黃盟生等情，為卸責之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。本件上訴意旨略以：上訴人並未參與毆打凌虐黃盟生，渠所受傷勢與上訴人無關。原審就何文花、王仁男、林文欽、殷本浩等之供述，未詳查究明；且對黃盟生之受傷情形，及何時受傷，暨何器械所造成等，未詳加調查釐清，而認上訴人有本件犯行，要有未合等情。惟由上所述，原判決已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人有前開犯行之依據及理由。至供述證據縱有差異，事實審法院斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。又原審綜合前開相關事證，認黃盟生自八十二年九月二十八日上午十時許起，即遭曾達人夥同上訴人及褚文勇以前開器械圍毆凌虐，而受有前述傷勢，已有捨棄證人劉克昭所為伊於當日傍晚為黃盟生診治時，未看到黃盟生身上有傷痕之供述之意。原判決就本件諸多證據之取捨，已做整體性之說明，雖未逐一敘述部分細節，然並不影響判決之本旨，尚無違法可言。上訴意旨乃徒就原判決明確論斷之事項，或原審採證認事之職權行使，及不影響判決本旨之枝節問題，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 九 月 十六 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十一 日
Ｑ