最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四八三一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因行使偽造公文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年十一月二十
三日第二審判決（九十年度上訴字第二一六七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十八年度偵字第一０七九），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於行使偽造公文書部分撤銷，發回台灣高等法院。其他上訴駁回。
理 由
一、撤銷部分
本件原判決認定上訴人甲○○係設於台北縣五股鄉○○路○段五十六號上欣汽車有限公司（下稱上欣公司）之股東，林文忠（通緝中）為負責人，上訴人與林文宗（另案審理）共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意聯絡，由林文宗以新台幣（下同）三萬元之代價，指定竊取車輛之廠牌、車型、年份後，推由蔡政宏（未據起訴）於民國八十七年九月十一日清晨六時許，攜帶固定鉗一支，在台北縣五股鄉○○路一一五巷九號前，將門鎖拔起後，再複製鑰匙之方式，竊取藍恭逵所有（登記車主為吳美菁）之ＢＴ｜三九０六號紅色ＢＭＷ廠牌小客車一部。得手後，將該車駛至上欣公司附近交付上訴人。上訴人為取得合法轉讓資料及逃避警方之查緝，另基於行使偽造私文書、特種文書、公文書及使公務員登載不實文書之犯意，於不詳時間、地點，自不詳姓名成年人處取得偽造之ＢＴ｜三九０六號小客車之車籍資料、偽造之行車執照、車主身分證影本及偽造之台北縣警察局車輛車牌協尋電腦輸入單後，於同年十一月二十日十三時許，持往台北縣警察局蘆洲分局成州派出所，辦理該小客車尋獲車輛撤銷登錄手續，使不知情之警員張文家誤信該車已尋獲，而將此不實事項，登載於其所掌之「台北縣警察局車輛車牌尋獲電腦輸入單」，足以生損害於藍恭逵、吳美菁及台北縣警察局等情。因而撤銷第一審關於行使偽造公文書部分之不當判決，改判仍論處其行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人罪刑。固非無見。惟查：㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實。有罪之判決書內應將認定犯罪事實所憑之證據，於理由內記載，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百十條第一款定有明文。原判決認定：「上訴人為便利取得合法過戶轉讓及逃避警方之查緝，基於行使偽造私文書、特種文書、公文書及使公務員登載不實文書之犯意，於不詳時間、地點，自不詳姓名成年人處取得偽造之車號ＢＴ｜３９０６號小客車之車廠出具之車籍資料、偽造之行車執照及車主身分證影本、偽造之台北縣警察局車輛協尋電腦輸入單，持至台北縣警察局蘆洲分局成州派出所，辦理ＢＴ｜３９０６號自小客車之尋獲車輛撤銷登錄手續」等語。惟未見於理由欄內記載其所憑之證據，且上述偽造之文書既未扣案，原審亦無從提示予上訴人，令其辨認，以踐行調查證據程序，僅以上訴人曾攜帶上開證件，前往成州派出所辦理尋獲車輛撤銷登錄手續之一端，即遽認上開證件俱屬偽造，未免率斷。況警員張文家於受理該車輛撤銷登錄手續時，曾就上開文書之真實性進行實質審查，亦未發現有何偽造跡象，則上開文件是否確屬偽造，即有疑義，原判決逕依行使偽造公文書罪處斷，有以臆測之詞推斷犯罪事實之嫌，已有可議。㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第二百十九條定有明文；偽造之
公文書、私文書及特種文書，乃因犯罪所得之物，若屬犯人所有，依刑法第三十八條第一、三項之規定，亦得宣告沒收。原審既認定上訴人有行使偽造公私文書及特種文書之行為，則上開文書上有無偽造之公私印文或署押？應否宣告沒收？未見原判決於主文內諭知沒收或在理由內說明何以不予沒收之論據，併有判決不適用法則及理由欠備之違誤。上訴意旨指摘原判決違法，尚非全無理由，應認原判決關於行使偽造公文書部分有發回更審之原因。
二、駁回部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件關於上訴人竊盜部分，原判決係依三百二十一條第一項第三款論罪科刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人一併提起上訴，顯為法所不許，此部分應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十六 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 黃 一 鑫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十 日 ｖ