最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四六一二號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因林奉杰自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三年
四月八日第二審更審判決（九十二年度上更㈠字第五四九號，自訴案號：台灣台南地
方法院八十九年度自字第二三０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判諭知被告甲○○無罪。已詳敍認定之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查自訴人林奉杰確有制止被告進入台南市○○街一六五巷十二號房屋行為，已經自訴人於第一審陳明，且有其自訴狀附卷可稽（見第一審卷第二頁、第五十八頁），其制止被告進入該屋，縱係依循債權人代理人城錦添意思，亦不能據以認定被告所稱自訴人禁止其入屋內拿取物品行為，即屬虛構。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 九 月 二 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十四 日 Ｅ