臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2373號
原 告 王志賢
被 告 華信航空股份有限公司
法定代理人 謝世謙
訴訟代理人 童均龍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告朋友使用信用卡購買機票，供原告和朋友前 往金門、台中來回機票，原告出發至台中清泉崗機場於被告 公司機場服務櫃台使用機票劃位時，要求將朋友使用信用卡 購買機票換為原告之信用卡購買機票，原告乘坐飛機由原告 信用卡支付，信用卡公司將免費提供旅遊平安保險新台幣（ 下同）1千萬元，以保障原告家人權益，朋友使用信用卡購 買機票無法取得旅遊平安保險，惟被告公司機場櫃台服務人 員要求原告支付1/4朋友信用卡退票服務費，另重新再購買 無打折原價機票，被告公司櫃台服務人員向原告說明時並未 提出法律依據，並表明是公司規定。原告換自己信用卡劃機 票，仍是原機、原時乘坐，被告並無多付出任何支出或損害 ，被告請求原告多付機票費，原告不同意退票即是解除以朋 友信用卡購買機票之買賣契約，因原告無法取得旅遊平安保 險，時間有限，人又在機場，乃向機場保險公司投保旅遊平 安保險1千萬元，致受有1,964元之損害。被告未訂立退票機 制，又另訂違法解除機票買賣契約辦法，原告於被告櫃台劃 機票時原時、原機乘坐，並無違約，被告並未向原告說明理 由及提出法令依據，處理顯有故意、過失，爰依民法第184 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,964 元及自民國106年4月27日起按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：被告公司提出早鳥票預購之要約，即為吸引旅客 及早預訂機票所提供之特別優惠，因此旅客必須於該時間點 購買，才能獲得特別之價格，原告之朋友與被告訂約之時點 適用早鳥優惠，然原告朋友與原告搭機當天於現場欲變更給 付方式，則必須將原購買之信用卡帳款刷退，並當場重刷原 告之信用卡以行交易。若如原告要求重刷其信用卡，契約當 事人及購買時點既已改變，形同雙方同意解除契約，並另訂 新約，債之同一性已不同，並非如同原告所述「只是改刷一
張卡，其他皆沒變化」，訂約之時點已非早鳥優惠時點，因 此價格不同是正常的，依照契約自由原則，原告可自行權衡 是否因此與被告另訂一新運送契約。旅遊平安保險為旅客依 照個人需求購買之，並非航空公司義務，亦未強制旅客購買 ，且消費者保護法亦未就旅遊平安保險有任何規定，原告主 張被告須賠償其另行購買之旅遊平安險保險費，於法無據等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張原告朋友使用信用卡購買機票，供原告和朋友前往 金門、台中來回使用，原告出發前至被告公司機場服務櫃台 ，要求將朋友之信用卡購票換為原告之信用卡購票，信用卡 公司可免費提供旅遊平安保險1千萬元，以保障原告家人權 益，因被告要求辦理退票後需以無打折原價購買機票，原告 乃向機場保險公司投保旅遊平安保險1千萬元等情，業據提 出機票二紙、台灣人壽旅遊平安保險要保書乙份為證，且為 被告所不爭執，自堪信為真正。
㈡按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作 為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在 當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人 ）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義 務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常 之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外， 亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益 保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第 328號民事裁判可參）。再按侵權行為損害賠償之債，須損 害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係 ，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成 之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損 害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損 害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係； 不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間 有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號民事裁判 足參）。
㈢經查，被告為航空公司並非保險公司或銀行業，被告所提供 之運送服務自不包括旅遊平安保險，原告使用何種信用卡購 票，得否享有銀行所提供之旅遊平安保險，或者另行購買旅
遊平安保險，為原告所得自行決定，核與被告公司無涉，亦 即被告公司並不負防範原告未投保旅遊平安保險之注意義務 ，原告未能享有刷卡之旅遊平安保險，難認被告公司有何故 意或過失之歸責責由。原告以朋友信用卡購票後，已與被告 公司成立之運送契約，嗣後原告與被告協商換刷自己之信用 卡未果，並不影響原已成立運送契約，被告並已依約履行完 成，自無故意或過失不法侵害行為。被告於協商過程中拒絕 原告以同一價格換刷信用卡，乃為商業交易之利益考量，亦 難認係具有違法性之侵害行為。再者，原告雖因被告未同意 換刷信用卡而另行付費購買旅遊平安保險，惟原告購買旅遊 平安保險所生損害，係出於本身對保險之需求，被告未同意 換刷信用卡，依一般社會客觀事實，通常未必發生另行購買 旅遊平安保險之損害，難認被告之行為與原告之損害間有相 當因果關係。
㈣從而，原告依民法第184條規定侵權行為法律關係，請求被 告給付1,964元及自民國106年4月27日起按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 張捷菡
, 台灣公司情報網