臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2331號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳韻文
被 告 巫秀鑾
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰壹拾玖元，及自民國一百零六年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：「被告 應給付原告新臺幣（下同）43,746元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本 院民國106年9月7日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「 被告應給付原告35,919元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事 項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年4月12日7時10分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市東區仁和 路快車道由大智路往台中路方向行駛，行經仁和路330號前 時，因未與前車保持安全距離，不慎自後追撞由訴外人劉琮 勛（下稱劉琮勛）所駕駛而在該處停等紅燈之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），甲車再往前推撞由原告所 承保，為訴外人王秀環所有，並由訴外人李通昌（下稱李通 昌）所駕駛亦在該處停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修復後共計 支出修理費用43,746元（含零件費用28,283元、工資4,758
元、烤漆10,705元），原告已依保險契約辦理出險理賠完畢 並扣除零件折舊費用後，爰依保險法第53條第1項及民法侵 權行為規定代位請求被告賠償上開損害等情。並聲明：被告 應給付原告35,919元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出答辯狀則以：本 件事故系爭車輛為第一車，被告所駕駛肇事車輛為第三車， 劉琮勛所駕駛之甲車則為第二車。被告已於105年6月28日在 臺中市東區調解委員會賠償劉琮勛30,000元而成立調解，連 環車禍係因追撞所造成，依責任分擔原則及保險理賠之後車 賠償前車慣例，被告既已賠償前車（第二車），則被告應向 其後面追撞之甲車求償。且系爭車輛未保持安全距離，亦為 本件連環追撞原因之一，原告代位系爭車輛應負擔部分責任 ，況原告所提修車費用未折舊有高估情形等語，資以抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、汽車 險理賠申請書、汽車險賠款同意書、損害賠償代位求償切結 書、估價單、電子計算機統一發票、系爭車輛修理照片7張 等影本為證，而被告確因駕駛肇事車輛自後撞擊甲車，甲車 再往前推撞系爭車輛乙情，亦據被告於警詢時供稱：伊沿仁 和路快車道往台中路方向行駛，因行駛中乘客在催伊，伊忘 了有紅綠燈，忽見前方有車，伊煞車已來不及，碰撞前方車 輛等語，核與劉琮勛於警詢時證稱：伊沿仁和路快車道往台 中路方向直行，當時伊在停等紅燈，突遭後車追撞，將伊車 推撞前車等語，及李通昌於警詢時證稱：伊沿仁和路快車道 往台中路方向行駛，當時正在停等紅燈，突然後方車輛追撞 ，被撞了一下等語相符，有臺中市政府警察局道路交通事故 談話記錄表在卷可憑，且為被告所不爭執，並有臺中市政府 警察局第三分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調 查報告表、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故補充資 料表、初步分析研判表、車損及現場照片15張在卷可稽；而 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，本 院審酌上開證據，認原告主張之事實為真實。準此，本件李 通昌駕駛系爭車輛沿臺中市東區仁和路快車道由大智路往台 中路方向行駛，行經臺中市○區○○路000號前停等紅燈時 ，適被告駕駛肇事車輛亦沿仁和路快車道同方向行駛，肇事 車輛之前車頭碰撞甲車之後車尾，甲車之前車頭再往前推撞 系爭車輛之後車尾，又李通昌駕駛之系爭車輛及甲方均為前 車及靜止車輛，被告所駕駛之肇事車輛則為後車及行進中車
輛等情，均堪予認定。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第1項、第3項前段分別定有明文。被告開車上 路，本應遵守上開交通規則，除應與前車保持安全外，並應 注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，依當時情狀並 無不能注意之情形，被告竟未依上開規定與前車保持安全距 離且未注意車前狀況，因而自後方追撞甲車，致甲車再往前 推撞系爭車輛，則被告前開違規駕駛行為，顯然為本件事故 之肇事原因（臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表亦與本院為相同之認定），並導致系爭車輛受有損害，其 行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就原告承保 之系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明。被告雖抗辯連環車 禍係因追撞所造成，依責任分擔原則及保險理賠之後車賠償 前車慣例，被告已賠償前車（甲車），則被告應向其後面追 撞之甲車求償，且系爭車輛亦有過失等語。惟查，系爭車輛 及甲車均為停等紅燈之靜止中車輛，因被告之過失行為，始 造成連環撞擊之結果，難認李通昌、劉琮勛有何過失可言， 是被告上開所辯，顯不可採。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費 43,746元（含零件費用28,283元、工資4,758元、烤漆10,70 5元），有原告所提出之估價單及電子計算機統一發票等影 本為證，已如前述，被告雖另以系爭車輛維修費用過高云云 以為抗辯，然依原告所提出之估價單上維修項目記載可知， 系爭車輛之維修範圍均為後車尾等相關部位，且比對卷附 本件車禍現場車損照片與維修照片所示維修部位均相吻合， 而被告亦未能提出任何反證以實其說，則被告空言指摘維修 費用過高，顯無足取，堪認原告前開主張為真；惟系爭車輛 之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理 費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而
原告所支付之維修費用，其中28,2 83元為零件費用，依行 政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」 之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自104年8月 出廠，迄105年4月12日事故發生日止，實際使用日數為8月 餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用9月計算折舊，是依 前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為 20,456元（計算式：28,283×0.369×9/12＝7,827，28,283 －7,827＝20,456），原告另支出工資費用4,758元、烤漆費 用10,705元，故原告承保之系爭車輛修復之必要費用應為35 ,919元（計算式：20,456元＋4,758元＋10,705元＝35,919 元）。
㈣、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦 分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即106年7月18日起（見本院卷第37頁）至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定， 請求被告給付35,919元及自106年7月18日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 本判決結果均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，另依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 陳彥蓉
, 台灣公司情報網