臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2246號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 江登航
訴訟代理人 林政賢
江登福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰陸拾元，及自民國一○六年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年8月10日16時45分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（系爭機車），沿臺中市西區 三民西路行駛最外側慢車道，行經三民西路與樂群街口時（ 下稱系爭路口），橫向切入內側車道欲左轉樂群街方向之加 油站加油，因未依規定左轉彎，適有原告所承保之訴外人廖 俊奇所有並由其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱系爭汽車），沿三民西路往五權路方向直行在最內側車 道，見被告所騎乘機車族然橫向切過來，雖採煞車即時煞停 ，被告所騎乘機車之鐵欄子仍然擦撞系爭汽車右前車頭、葉 子板，造成系爭汽車受損，經送修支出修理費新臺幣（下同 ）25,300元（包含零件費用14,000元、工資4,300元、烤漆 費用7,000元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險代 位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付 25,300元等語，並聲明：被告應給付原告25,300元及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告則以：兩車未發生擦撞，蓋被告機車未倒地、人未受傷 ，系爭機車籃子是完好的，警方將被告機車與系爭汽車放在 一起拍照，是嗣後比對，並非案發時之現場位置；系爭汽車 右前保桿之刮擦痕與被告機車籃子的高度不符合，應為舊痕 。被告機車方向盤把手、前擋風板皆比籃子寬，前車輪胎也 比籃子長，系爭汽車再怎麼擦撞也碰不到被告機車的籃子。
。系爭汽車維修項目之前保險桿、前彎角飾板、左前方大燈 跟被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按機器腳踏車行駛之 車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下 列規定行駛：…在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最 外側快車道及慢車道行駛…。道路交通安全規則第99條第1 項第2款定有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時地，未依規定行駛於最外側快車道及 慢車道，違規駛入內側車道左轉彎，致與系爭汽車右前側發 生擦撞，造成系爭汽車受損乙情，業據原告提出道路交通事 故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、 估價單、車損照片、統一發票等件為證（見本院卷第7至16 頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交 通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、酒 精測定紀錄表、車禍現場照片、初步分析研判表等核閱屬實 （見本院卷第19至28頁），被告於警詢時亦自承：我沿三民 西路行駛最外側慢車道，行經系爭路口時，我要左轉去加油 ，所以往內側車道切進去再左轉等語明確（見本院卷第21頁 正面）。而系爭路口為設有中央分隔島之三線道，機車應行 駛於最外側快車道及慢車道，不得駛入內側車道左轉彎，應 依兩段式左晚方式轉彎，方為恰當乙情，有臺中市警察局第 一分局中市警一分交字第1060045930號函、職務報告書、現 場圖、車禍現場照片附卷可稽（見本院卷第46至49頁），足 認被告確有未依規定左轉彎之疏失，被告就本件車禍之發生 有過失甚明。
⒉被告雖抗辯兩車應未發生擦撞云云，然查，依警方現場車籃 位置比對照片（見本院卷第27上方照片），系爭汽車右前葉 子板刮擦痕高度，與系爭機車之前車籃鐵桿高度相當，應係 遭車籃刮傷無誤，且被告於警詢時亦自承：對方由後方速度 好快的衝過來，擦撞我前車籃等語明確（見本院卷第21頁） ，可知兩車確實有發生擦撞。雖系爭機車之車把、前擋風板 較車籃寬，然因被告自承當時左轉彎，故方向盤會往左彎， 因此系爭機車車頭呈現之角度，仍會使機車之車籃與系爭汽 車之右前葉子板發生擦撞，亦會使系爭機車之前車籃下方、 前輪檔泥板，擦撞系爭汽車右前保桿、右前彎角飾板，此由 案發現場車籃位置比對照片、及系爭機車前輪檔泥板上之刮 擦痕照片（見本院卷第27頁上方照片、下方左側照片），即 可得證。由上足認被告所騎乘系爭機車，確實與系爭汽車發
生擦撞，而系爭汽車右前車頭處之受損，既係來自於被告騎 乘機車之擦撞所致，與被告違規左轉之過失駕駛行為，自具 相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任， 應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條第3項分 別定有明文。民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理 材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
⒈被告雖抗辯：估價單所載系爭汽車之前保險桿拆裝烤漆、左 前彎角飾板拆裝烤漆、左大燈拆裝之修復項目，與被告無關 云云（見本院卷第70頁正面），然查：①觀諸系爭汽車之現 場車損照片，除系爭汽車之右前葉子板有一深擦痕，系爭汽 車右前保桿亦有擦痕（見本院卷第25至26頁），足認系爭汽 車之前保險桿及右前葉子板因被告機車前車籃、前車輪檔泥 板之擦撞而擦損，有拆裝、烤漆之必要。②原告具狀陳稱： 估價單所載左前彎角飾板拆裝烤漆、左大燈拆裝，係估價人 員將右誤繕為左，維修項目實為「右」前彎角飾板拆裝烤漆 ，「右」前大燈拆裝。右大燈係因前保桿拆下來烤漆，故拆 裝檢查等語（見本院卷第59頁），核與估價維修人員所陳相 符，有本院公務電話紀錄在卷可參，原告此部分主張，應屬 可信。觀諸車禍現場照片，可見系爭汽車右前彎角飾板上下 方之保桿處受有明顯擦痕（見本院卷第26頁），而原告所提 出系爭汽車維修照片亦可見系爭汽車右前彎角飾板有輕微擦 損（見本院卷第62頁），應認系爭汽車「右」前彎角飾板因 本件車禍有擦損，有修復之必要。而「右」前車燈係在本件 擦撞部位附近，有拆裝檢查大燈後角座是否有損壞之必要， 故本院認上開修復項目均與本件車禍有關連。
⒉原告已依保險契約支付系爭汽車修復費用25,300元，原告於 本院審理時自認修復費用包含零件費用14,000元（見本院卷 第67頁正面），並有前揭估價單在卷可證（見本院卷第9頁 ），該零件材料應係以新品更換舊品，即應扣除零件折舊部 分。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31
日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減 法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而 系爭汽車於93年1月出廠，有系爭汽車行車執照附卷可憑（ 見本院卷第16頁），至本件車禍發生日104年8月10日止，顯 已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過 10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依此計算，原 告得請求之零件修理費為1,400元（小數點以下四捨五入） ，再加計前揭工資、4,300元、烤漆費用7,000元，則原告得 請求賠償之必要修理費用為12,700元（計算方式：1,400＋ 4,300＋7,000＝12,700）。
(三)按保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，乃法定債 之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債 之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項 規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該 第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時 所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。次按損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 。民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加 害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免 除之。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，行車時速不得超過50公里，第93條第1項第1款定 有明文。經查，系爭汽車駕駛人廖俊奇於警詢時自承：肇事 當時之行車速率約50至60公里等語明確（見本院卷第22頁） ，可認廖俊奇有超速行駛之違規，就本件車禍事故，與有過 失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節、程度等一切情狀， 認雙方就本件損害之發生，應由被告負擔百分之80過失責任 ，而由被保險人廖俊奇負擔百分之20過失責任，是本件原告 得請求被告賠償之必要修復費用為10,160元（計算式：12, 7000.8＝10,160，元以下四捨五入）。(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。從而，原告依保險代位、侵權 行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日 （即106年6月9日，見本院卷第31頁）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付原告10,160元，及自106年6月9日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元 元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 陳麗靜
, 台灣公司情報網