臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中小字第2231號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 洪偉烈
被 告 呂金益即呂吉成之繼承人
黃拎即呂吉成之繼承人
呂金鴻即呂吉成之繼承人
呂卓安即呂吉成之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為 法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履 行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條 之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法 第28條第1項、第436條之9定有明文。次按訴訟由被告住所 地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管 轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，同法第1條第1 項、第20條亦有明文。
二、本件訴訟標的金額為新臺幣96,106元及利息、違約金，依民 事訴訟法第436條之8第1項之規定，應適用小額訴訟程序。 本件原告為法人，被告等均為自然人，縱原告之債權讓與人 新光商業銀行股份有限公司，與被告等之被繼承人即債務人 呂吉成定有管轄之約定，因約定條款乃其等預定用於同類契 約之條款，參諸前揭說明，即不適用合意管轄之規定。又查 ，本件被告呂金益、黃拎之住所地均在金門縣金湖鎮、被告 呂卓安之住所在苗栗縣苗栗市，另被告呂金鴻之戶籍設於臺 中市太平區戶政事務所（現應受送達之處所不明），故客觀 上無從知悉被告呂金鴻現是否有居住本院轄區之事實，有上 開被告等個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。依民事訴訟法第 1條第1項、第20條之規定，本件訴訟福建金門地方法院、臺 灣苗栗地方法院均有管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤，爰依原告之聲請，將本件移送於臺灣苗栗地方 法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 張捷菡
, 台灣公司情報網