臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第2167號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 葉維彬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年9月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹仟參佰元及自民國一○六年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟參佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）105年1月13日17時14分許， 駕駛車牌號碼（下同）HT-8269 號自用小客車，行經台中市 西屯區環中路二段近中清路時，因未注意車前狀況，撞擊由 原告承保之訴外人黃志宏所有並由訴外人柯淑媛所駕駛之DW -9976 號之自用小客車（下稱系爭保車），使該車毀損，則 被告依民法第184條第1項前段及第196 條規定，自應負損害 賠償責任。玆因其已依保險契約賠付被保險人車輛修理費合 計新台幣（下同）3,500元，爰依保險法第53條第1項規定行 使代位求償權，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告 3,500 元及自起訴狀繕送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地駕駛HT-8269 號自用小客車，因未 注意車前狀況，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損，其 已依保險契約賠付被保險人修復費用3,500 元之事實，業據 其提出台中市政府警察局道路交通事故登記聯單、道路交通 事故現場圖、系爭保車行車執照、駕駛執照、任意車險賠案 簽結內容表、估價單、統一發票、車損照片為證。並經本院 向臺中市政府警察局第六分局調取本件汽車交通事故現場圖 、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事 故補充資料表、道路交通事故分析研判表、現場及車損照片 查閱屬實。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張 為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段，定有明文。查本件汽車交通事故發生時，被告由中 清聯絡道沿環中路左轉快車道從左側算來第二車道往中清路 方向行駛，被告車輛右前車頭與前方暫停等候通行之系爭保 車之左後保險桿發生擦撞。參酌，被告於警詢時陳明：「我 駕駛自小客車HT- 8269，自高速公路下匝道往市區，我右轉 環中路左轉快車道（左二車道），當時我看我前方沒有車， 再看左右方向車輛，對方變換車道過來，我再往前看時，就 與對方發生碰撞。」等語，有道路交通事故談話紀錄表及現 場照片附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確。 足見，被告駕車途經本件車禍肇事地點時，理應注意上開規 定，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事， 竟疏未注意，致撞及停放該處路邊之系爭保車，使系爭保車 受損，足徵被告對本件車禍之發生，確有過失，並存有相當 因果關係甚明。
五、次按，汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車 種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之 指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第 6 款，定有明文。參諸，卷附之台中市政府警察局道路交通 事故談話紀錄表內訴外人柯淑媛之陳述：「我從高速公路下 匝道往市區，右轉環中路左轉快車道（左二車道），當時駕 駛自小客車DW- 9976，停等紅燈時，突然遭後方車輛碰撞。 」等語，是訴外人柯淑媛駕駛系爭保車變換車道未讓直行車 先行等情，可堪認定。足徵，訴外人柯淑媛對本件車禍肇事 應負未依規定變換車道之過失。是以，本件車禍既由被告與 訴外人柯淑媛雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方 之過失程度，認訴外人柯淑媛應負50% 之過失責任，被告則 應負50%之過失責任。
六、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條，分別定 有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求 物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準 （最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照） 。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前 開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為 賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件 更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。查系爭保車送修支出修理費合計3,500 元，其中零件 費用為1,000元、工資費用為700元、烤漆費用1,800 元，業 據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單、統一發票附卷可 稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，復參諸 卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明系爭車輛係於89年 2月出廠，直至105年1月13 日本件事故發生日止，實際使用 日數為16年，顯已超過5 年之耐用年數，關於零件折舊部分 應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊 ，以此為計，原告得請求之零件修理費為100 元【計算方式 ：1,000×（1－9/1 0）＝100，小數點以下四捨五入】，再 加計前揭工資費用、塗裝費用，則被告應賠償之修理費合計 為2,600元（計算方式：100＋700＋1,800＝2,600）。七、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，為民法第217條第1項所明定。訴外人柯淑媛對本 件車禍之發生既與有過失，應就所生之損害負50 %之過失責 任，已詳如上述，是揆之前開規定，自應減輕被告之賠償金 額，則依上述比例減輕被告賠償金額50% 後，被告所應賠償 之金額為1,300元（計算方式：2,600×50%＝1,300）。八、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額3,500 元 予被保險人，有任意車險賠案簽結內容表附卷可參，但因系 爭保車實際得請求賠償之修復金額僅1,300 元，已如前述。 從而，原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償 之範圍，亦僅得以該等損害額為限。因此，原告請求被告給 付1,300元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年6月19 日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。九、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,300 元 （內含裁判費1,000元及公示送達登報費300元），由被告負 擔。
十、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段、第79條、 第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 林奕珍
, 台灣公司情報網