臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第2166號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 黃雅怡
被 告 劉連福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟肆佰玖拾元及自民國一○六年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）105年4月11日17時6 分許， 駕駛車牌號碼（下同）6V-9491 號自用小客貨車，沿台中市 南屯區向上路3段由西往東方向行駛外側車道，於向上路3段 21號前時，欲變換車道並未注意安全距離，即往左轉向，致 與原告承保訴外人陳麗雲所有並由訴外人劉冠廷駕駛，同向 行駛內快車道直行之ALT—8678 號自用小客車（下稱系爭保 車）發生碰撞，造成系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車 ，依民法第184條第1項及第196 條規定，自應負損害賠償責 任。玆因原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共 計新台幣（下同）2萬7708元，爰依保險法第53 條之規定， 提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告2萬7708 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告主張被告於上揭時地駕駛6V-9491 號自用小客貨車，因 變換車道，疏未注意安全距離，即往左轉向，致與原告承保 訴外人陳麗雲所有並由訴外人劉冠廷駕駛，同向行駛內快車 道直行之系爭保車發生碰撞，造成系爭保車毀損。伊公司已 依保險契約賠付被保險人修復費用2萬7708 元之事實，業據 其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研 判表、系爭保車行車執照、駕駛執照、車險理賠申請書、估 價單、電子發票證明聯、車損照片為證，並經本院向台中市 政府警察局第四分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現 場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充資 料表、酒精測定紀錄表、現場照片及初步分析研判表查閱屬 實，被告亦對上開肇事經過不為爭執，自堪可信為真實。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191
條之2 前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛 在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人 使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意 避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人 者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係 出於過失。查本件車禍事故之發生係被告駕車途經肇事地點 時，因變換車道疏未注意安全距離，即往左轉向，撞及系爭 保車致毀損之事實，已如前述，則系爭保車所有人即訴外人 陳麗雲就該車毀損所受之損害，顯然係因被告使用上開6V-9 491 號自用小客貨車時，侵害訴外人陳麗雲系爭保車之所有 權而發生。是被告之行為與訴外人陳麗雲所受損害間，存有 相當因果關係甚明，則揆之前揭規定，本即應推定被告前揭 侵害訴外人陳麗雲之行為係有過失。
四、次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之 道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車 道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定 ：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交 通安全規則第94條第3項前段、第98條第1項第6 款，分別定 有明文。查本件車禍事故發生時，被告係駕駛6V-9491 號自 用小客貨車，途經台中市○○區○○路0段00 號前時，撞及 系爭保車，致使該車輛毀損而肇事。參酌，被告於警詢時陳 明：「我車沿向上路由西往東外側行駛，因前方回堵，我即 向左變換車道，（我應有使用方向燈）我才向左轉出去，即 遭乙往東直行之小客車右車身撞及。」等語，有道路交通事 故談話紀錄表及現場照片附卷可參，並經道路交通事故調查 報告表載繪明確，顯見被告行經本件車禍肇事地點時，理應 注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，以預 防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注 意安全距離，即往左轉向變換行車方向，致撞及系爭保車， 造成該車受損。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失， 且應負全部之過失責任。被告空言泛稱訴外人劉冠廷亦與有 過失，尚非足採。
五、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條，分別 定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196 條規定 請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之 標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參 照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復 金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係 以新零件更換被損之舊零件。是依上說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計2萬7708 元 ，其中零件費用為450元、工資費用為2萬7258元等情，業據 原告陳明在卷，並有原告提出之估價單及電子發票證明聯附 卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年折舊千分之369 ，再參照卷附之系爭保車行車執 照影本，其上載明該車係於103年11月出廠，直至105年4 月 11日本件事故發生日止，實際使用日數約為1年5個月又11日 ，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項所 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1 月者，以月計」。因此，系爭保車應以 使用1年6個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後， 得請求之零件修理費為232元【計算方式：450×（1－0.369 ）＝284，284×0.369×6/12＝52，284－52＝232 ，小數點 以下四捨五入】，再加計前揭工資費用，則系爭保車之必要 修理費合計為2萬7490元（計算方式：232＋27,258＝27,490 ）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額2 萬7708 元予被保險人，有汽車險賠款同意書附卷可參，但因系爭保 車實際得請求賠償之修復金額僅2萬7490 元，已如前述。從 而，原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之 範圍，亦僅得以該等損害額為限。是以，原告請求被告給付 2萬7490元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年6月 20 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元 （即裁判費1,000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 林奕珍
, 台灣公司情報網