臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 106年度中國簡字第8號
原 告 宋兆武
被 告 臺灣臺中地方法院提存所主任黃員
訴訟代理人 賴忠杰
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原列本院及本院提 存所主任黃員二人為被告，聲明請求：被告等應將新臺幣（ 下同）10萬元扣押並移轉予原告等語（見本院卷第6頁）， 嗣於訴訟繫屬間，經本院裁定駁回原告對本院之起訴（見本 院卷第24頁），原告於本院民國106年8月18日言詞辯論時， 變更聲明為：被告臺灣臺中地方法院提存所主任黃員應給付 原告11萬元等語（見本院卷第44頁背面），核屬聲明之擴張 ，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：本院提存所以106年3月10日中院麟（97）存字第 1141號、1453號函（下稱106年3月10日函文）復原告106年3 月8日民事聲請狀，主旨載明：「本院受理97年度存字第114 1號、1153號擔保提存事件，原告為受擔保利益人，該2筆擔 保金（下稱系爭2筆擔保金），提存人迄今尚未依法取回， 台端如對提存人（按：即莊媄涵）有債權執行名義，應依法 強制執行，請查照。」等語，原告遂依法持執行名義並繳納 執行費，聲請本院執行處對上開2筆提存金聲請強制執行， 經本院執行處以106司執字第30227號強制執行事件受理在案 ，本院提存所竟以106年4月18日中院麟（97）存字第1453號 函（下稱106年4月18日函文）本院執行處稱：「關於本院執 行處函請禁止債務人莊媄涵於新臺幣（下同）58萬8,900元 及其利息範圍內取回本院97年度存字第1453號提存物一事， 因本件提存物經法務部行政執行署彰化分署（下稱行政執行 署彰化分署）於98年5月26日彰執孝95年度綜所稅執字第 00000000號（由彰執已97年綜所稅執專字第00000000號接續 扣押）扣押在案，已無餘額可供扣押，請查照」等語，說不 能執行扣押，讓原告平白損失鉅額執行費。且系爭2筆提存
金，原告是受擔保利益人，縱行政執行署彰化分署來函扣押 ，原告應可執行過來，因專款專用，原告可優先受償，行政 執行署彰化分屬扣押理由是訴外人莊媄涵積欠國家綜合所得 稅，應無優先權，最多是來參與分配。原告執行債權為88萬 元，因無力繳納裁判費，爰依法提起一部請求，依國家賠償 法第2條第2項、民法第186條規定之法律關係，提起本件訴 訟等語，聲明：被告應給付原告11萬元。
二、被告則以：系爭2筆擔保金已由行政執行署彰化分署扣押， 依法本院提存所須待扣押機關即行政執行署彰化分署之指示 行事，不得任意將上開擔保金交由原告領取，本院提存所上 開函文均係依法行事。原告持執行名義聲請本院民事執行處 強制執行，經本院以本院以106司執字第30227號受理後，依 強制執行法第33條之1規定，將案件移送行政執行署彰化分 署併案處裡，故原告如欲主張換價受償上開兩筆擔保金，應 向執行機關即行政執行署彰化分署請求儘速辦理分配上開擔 保金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使 公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家 應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權 利遭受損害者亦同。」同法第9條第1項亦規定：「依第2條 第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機 關」等語。經查，本件被告為本院提存所主任黃員，為公務 員個人，並非公務員所屬機關，故原告依國家賠償法第2條 第2項規定，請求被告賠償原告11萬元，應屬無據。 ㈡按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方 法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律 上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公 務員不負賠償責任。民法第186條定有明文。可知公務員需 有違背職務之行為，被害人方得依民法第186條請求損害賠 償，如公務員依法行政，並未違背職務，則與本條要件未合 。次按因假處分而提供之擔保物，係備作賠償受擔保利益人 所受損害之用。故「受擔保利益人如以對供擔保人之其他執 行名義，聲請就該擔保物強制執行，就執行範圍內應解為已 含有拋棄對該擔保物行使權利之意思表示，執行法院自可對 該提存物發未附條件之收取命令或移轉命令或支付轉給命令 」。否則，若須債權人先代位供擔保人聲請裁定返還擔保金 後，始得領取提存物，亦僅徒增勞費，且不符便民之旨（臺 灣高等法院93年庭長法律問題研討會法律問題研討會、臺灣
高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第25號研 討結果可資參照）。本件本院提存所106年3月10日函文及 106年4月18日函文（見本院卷第7至8頁），固係公務員執行 公法上職務所發之函文，惟查：
⒈本院提存所106年3月10日函文通知原告如對提存人莊媄涵有 債權執行名義，可聲請強制執行。是受擔保利益人之原告， 持其對供擔保人即提存人莊媄涵之執行名義，聲請對系爭2 筆擔保金強制執行，經本院以106年度司執字第30227號給付 票款強制執行事件受理（見本院卷第74頁），依強制執行法 第33條之1規定，將案件移送行政執行署彰化分署併案處裡 （見本院卷第77頁背面）。依上開實務座談會之見解，執行 機關可對擔保物核發換價命令（即收取命令、移轉命令或支 付轉幾命令），本院提存所再依執行機關所核發之執行命令 處裡。是本院提存所上開函文，係依法行政，並無違背職務 。
⒉因系爭2筆提存金，行政執行署彰化行政執行處於98年5月26 日以彰執孝95年綜所稅執字第00000000號執行命令就上開兩 件擔保提存金額全數（含孳息）扣押。行政執行署彰化分署 於101年7月31日彰執己97年綜所稅執專字第00000000號函， 就上開彰化行政執行處之執行命令變更為彰化分署接續扣押 。本院提存所乃於98年6月8日以中院彥（97）存1141字第 5861 7號、中院彥（97）存1453字第58619號函復准予扣押 。原告於取得對莊媄涵之執行名義後，聲請執行上開擔保金 ，本院民事執行處分別以103年度司執字第25827號、106年 度司執字第30227號受理，並分別依強制執行法第33條之1規 定，將相關執行案件送法務部行政執行署彰化分署併案執行 乙情，為原告所不爭執（見本院卷第77頁背面）。可知系爭 2筆擔保金依法仍由行政執行署彰化分署扣押中，本院106年 4月18日函文稱系爭擔保金業經行政執行署彰化分署扣押在 案，已無餘額可供扣押，亦係依法行政，並無違背職務。 ⒊揆諸上開實務座談會結論，本件得由執行機關即行政執行署 彰化分署，依職權核發執行命令，責由本院提存所將系爭2 筆提存金解送分配，本院提存所就擔保提存金事件之處理， 並無違失，被告個人自無違背職務，原告之執行債權尚待行 政執行署彰化分署依法進行分配。
⒋本院提存所依提存法第1條規定，僅辦理提存事務，無權介 入強制執行程序。從而，原告雖請求被告將系爭2筆擔保金 其中11萬元扣押並移轉予原告受償，亦非可採。四、綜上所述，被告個人並非國家賠償法之賠償義務機關，被告 亦無違背職務之行為，係依法執行職務行使公權力。從而，
原告依國家賠償法第2條第2項規定、及民法第186條規定， 請求被告賠償原告11萬0,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、依民事訴訟第78條規定，本案確定訴訟費用額為第一審裁判 費1,110元，應由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 陳麗靜