臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中勞簡字第63號
原 告 馮偉旭
王秉樺
楊靖嫻
李詠晨
黃俞珊
被 告 撒但股份有限公司
法定代理人 塗建為
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年9月15日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告馮偉旭新臺幣壹拾肆萬叁仟玖佰叁拾柒元，及自民國一○六年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告王秉樺新臺幣陸萬貳仟叁佰叁拾捌元，及自民國一○六年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告楊靖嫻新臺幣陸萬壹仟貳佰陸拾柒元，及自民國一○六年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告李詠晨新臺幣伍萬肆仟貳佰壹拾陸元，及自民國一○六年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃俞珊新臺幣肆萬貳仟貳佰肆拾叁元，及自民國一○六年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告馮偉旭、王秉樺、楊靖嫻、黃俞珊其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰柒拾元，其中新臺幣伍仟叁佰伍拾柒元由被告負擔，餘由原告馮偉旭負擔。
本判決第一至五項原告勝訴部分，均得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴 訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。查原告等原 起訴聲明為被告應給付原告馮偉旭新臺幣（下同）15萬3232 元、原告王秉樺6萬6263元、原告楊靖嫻6萬1704元、原告李 詠晨5萬4264元、原告黃俞珊4萬2330元，及皆自民國106年4 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
（見本院卷第7頁）；嗣於106年8月24日以書狀變更聲明為 被告應給付原告馮偉旭16萬0898元、原告王秉樺6萬4329元 、原告楊靖嫻6萬1704元、原告李詠晨5萬4216元、原告黃俞 珊4萬2330元，及皆自106年4月11日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第47、70、78、97 、104頁）；並於本院105年9月15日言詞辯論期日中就利息 部分均變更聲明為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第117頁），核 此屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，應為 准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告5人均為被告公司員工，均在被告公司所經 營位於臺中市○區○○○路○段000號之D2惡魔蛋糕門市任 職，原告馮偉旭自101年3月2日起任職麵包師傅；原告王秉 樺係自105年3月27日起擔任麵包師傅；原告楊靖嫻則於105 年4月1日到職，擔任門市人員；原告李詠晨於105年9月2日 到職，擔任門市人員；原告黃俞珊於106年2月23日到職，擔 任門市人員。被告於106年4月7日起無預警歇業，未如數給 付原告等人薪資，尚積欠原告等人105年3月份、4月份（106 年4月1日起至同年月6日止）之薪資及資遣費如下：（一） 原告馮偉旭106年3、4月份薪資共5萬5130元、資遣費10萬57 68元，共計16萬898元（計算式：55130＋105768＝160898） ；（二）原告王秉樺106年3月及4月薪資各3萬8868元及4776 元、資遣費2萬685元，共6萬4329元（計算式：38868＋4776 ＋20685＝64329）；（三）原告楊靖嫻106年3月及4月薪資 各3萬3766元及1萬146元、資遣費1萬7792元，共6萬1704元 （計算式：33766＋10146＋17792＝61704）；（四）原告李 詠晨106年3月及4月薪資各3萬4145元及9619元、資遣費1萬4 52元，共計5萬4216元（計算式：34145＋9619＋10452＝542 16）；（五）原告黃俞珊106年3月及4月薪資各3萬3710元及 6432元、資遣費2188元，共計4萬2330元（計算式：33710＋ 6432＋2188＝42330），前經兩造調解仍不成立，被告迄未 給付上開款項予原告等語。並聲明：（1）被告應給付原告 馮偉旭16萬898元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。（2）被告應給付原告王 秉樺6萬4329元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。（3）被告應給付原告楊靖 嫻6萬1704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。（4）被告應給付原告李詠晨 5萬4216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。（5）被告應給付原告黃俞珊4 萬2330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）查原告主張原告5人均係被告公司員工，原告馮偉旭自101 年3月2日起任職，擔任麵包師傅一職；原告王秉樺於105 年3月27日起擔任麵包師傅；原告楊靖嫻於105年4月1日到 職，擔任門市人員；原告李詠晨於105年9月2日到職，擔 任門市人員；原告黃俞珊於106年2月23日到職，擔任門市 人員；被告於106年4月7日起無預警歇業，並未如數給付 薪資，尚積欠原告等5人105年3月及4月（106年4月1日起 至同年月6日止）之薪資，且無給予資遣費，前經兩造調 解仍不成立，被告迄未給付上開款項予原告等情，業據原 告提出臺中市政府勞工局106年5月8日中市勞動字第10600 26194號函、臺中市政府勞工局106年4月10日勞資爭議調 解紀錄（案號988H314）、原告馮偉旭薪資轉帳證明、員 工打卡薪資報表、原告等5人勞工保險被保險人投保資料 表（明細）、資遣費計算、原告王秉樺、楊靖嫻、李詠晨 、黃俞珊之薪資明細為證（見本院卷第9至12頁、第48至6 7頁、第71至75頁、第79至94頁、第98至101頁、第105至1 09頁），並有財政部臺北國稅局106年4月16日財北國稅大 同營業字第1063601887號函在卷可稽（見本院卷第27頁） ，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不 到場，復未提出任何書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項準用第1項，視為自認， 是原告主張之前開事實，堪信屬實。則本件所應審究者為 ：原告5人各請求被告給付原告馮偉旭106年3、4月份共薪 資5萬5130元、資遣費10萬5768元；原告王秉樺106年3月 及4月薪資各3萬8868元及4776元、資遣費2萬0685元；原 告楊靖嫻106年3月及4月薪資各3萬3766元及1萬0146元、 資遣費1萬7792元；原告李詠晨106年3月及4月薪資各3萬4 145元及9619元、資遣費1萬0452元；原告黃俞珊106年3月 及4月薪資各3萬3710元及6432元、資遣費2188元，是否有 據？
（二）原告5人請求被告給付積欠106年3、4月薪資部分：按工資 ：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時 、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之。平均工資：謂計算 事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工 資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞動基準法第 2條第3款、第4款定有明文。是勞工平日每小時工資應以 其於正常工作時間因工作而獲得之報酬予以計算，至按月 計付報酬者，並應以各月工資除以各該月日曆日後再除以 8（每日8小時），始符法制。又所謂工資應屬勞務之對價 及經常性之給與，至於其給付名稱為何，則非所問（最高 法院98年台上字第446號判決意旨參照）。另參考行政院 勞工委員會（85）臺勞動二字第103252號函示、（87）臺 勞動二字第040204號函釋意旨可知，所謂經常性給與，與 固定性給與不同，僅須在一般情況下經常可領取，非臨時 起意且非與工作無關之給與，即屬經常性給付；而判斷雇 主所為之給付是否係屬經常性之給與而屬工資，應以一般 通念判斷該給付之本質是否為勞務給付之對價，故全勤獎 金係以勞工出勤狀況而發給，具有因工作而獲得之報酬之 性質，應屬工資之範疇，不應於計算平均工資時予以扣除 甚明。勞工保險條例施行細則第33條亦規定：「本條例第 14條所指月薪資總額，包括勞工因工作而由雇主給付之報 酬，不論以工資、薪津、津貼、獎金、其他任何名義按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與者在內。 」。而加班費係指勞工於正常工作時間（每日8小時或每 週48小時）之外，因特殊情形，有繼續工作之必要，經依 勞動基準法第32條及第33條規定予以延長工作時間，並依 同法第24條規定，按平日每小時工資額加給3分之1至倍之 工資而言。則加班費既係按時給付之工資，揆諸上揭勞基 法第2條第3款暨勞工保險條例施行細則第33條規定，自屬 經常性給與無誤。經查：
（1）原告馮偉旭請求薪資5萬5130元：因原告馮偉旭未能提出 被告所製作之薪資明細，則自105年9月起至106年2月止即 被告積欠原告馮偉旭薪資發生之當日前6個月，期間內之 工資總額，依被告所提薪資轉帳明細上每月經常性及勞務 對價計算，105年9月1日至106年2月共181天，所得工資總 額為228,299元【計算式：37,109元＋38,292元＋38,499 元＋38,341元＋38,899元＋37,159元＝228,299元（分別 為105年10月11日、11月10日、12月12日、106年1月10日
、2月10日、3月10日發放），見本院卷第61頁63頁】，故 原告馮偉旭平均日薪應為1,261元（計算式：228,299÷18 1＝1,261，元以下4捨5入，下同），則原告馮偉旭106年3 月薪資為39,091元（計算式：1,261×31＝39,091），又 原告馮偉旭106年4月1日、3、5、6日有打卡上班為4天（ 見本院卷第65頁），因被告未給付全部薪資，則應以日平 均工資部分為計算標準，又此與原告王秉樺、楊靖嫻、李 詠晨、黃俞珊之薪資明細相互核對（見本院卷第71、79、 99、106頁），因被告皆另加給106年4月3日（婦幼節）、 4日（清明節）各1日薪資，故原告馮偉旭106年4月薪資應 為6日共7,566元（計算式：1,261×6＝7,566），此經原 告馮偉旭提出與伊所述相符之存摺影本及員工打卡薪資報 表為證（見本院卷第48至65頁），被告復未到庭爭執，堪 信原告之主張為真實，是原告馮偉旭請求被告給付積欠工 資46,657元（39,091＋7,566＝46,657），應屬有據，當 予准許；至逾此範圍所為主張，則無理由，應予駁回。 （2）原告王秉樺請求薪資4萬3644元：依原告王秉樺所提被告 製作之106年3月、4月薪資明細（見本院卷第71至72頁） ，106年3月薪資為3萬8868元、106年4月薪資為4,776元， 則被告尚積欠原告王秉樺薪資為4萬3644元（計算式：388 68＋4776＝43644），被告復未到庭爭執，堪信原告之主 張為真實，是原告王秉樺請求被告給付積欠工資43,644元 ，應屬有據，予以准許。
（3）原告楊靖嫻請求薪資4萬3912元：依原告楊靖嫻所提被告 製作之106年3月、4月薪資明細（見本院卷第79至80頁） ，106年3月薪資為3萬3766元、106年4月薪資為1萬0146元 ，則被告尚積欠原告楊靖嫻薪資為4萬3912元（計算式：3 3766＋10146＝43912），被告復未到庭爭執，堪信原告之 主張為真實，是原告楊靖嫻請求被告給付積欠工資4萬391 2元，應屬有據，予以准許。
（4）原告李詠晨請求薪資4萬3764元：依原告李詠晨所提被告 製作之106年3月、4月薪資明細（見本院卷第98至99頁） 以觀，伊106年3月薪資為3萬4145元、106年4月薪資為 9619元，則被告尚積欠原告李詠晨薪資為4萬3764元（計 算式：34145＋9619＝43764），被告復未到庭爭執，堪信 原告之主張為真實，是原告李詠晨請求被告給付積欠工資 4萬3764元，應屬有據，予以准許。
（5）原告黃俞珊請求薪資4萬0142元：依原告黃俞珊所提被告 製作之106年3月、4月薪資明細（見本院卷第105至106頁 ），載明106年3月薪資為3萬3710元、106年4月薪資為6,4
32元，則被告尚積欠原告黃俞珊薪資為4萬0142元（計算 式：33710＋6432＝40142），被告復未到庭爭執，堪信原 告之主張為真實，是原告黃俞珊請求被告給付積欠工資4 萬0142元，應屬有據，予以准許。
（三）原告請求資遣費部分：按雇主有歇業或轉讓之情事者，須 經預告始得終止勞動契約，且雇主應發給勞工資遣費，勞 動基準法第11條第1款、第16條及第17條定有明文；次按 勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終 止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定； 依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發 給；本條例施行後，經中央主管機關公告指定適用勞動基 準法之勞工，應適用本條例之退休金制度，由雇主為其提 繳退休金至個人退休金專戶，並於適用勞動基準法之日起 15日內向勞保局辦理申報；本細則自中華民國94年7月1日 施行，勞工退休金條例第12條第1項、第2項、勞工退休金 條例施行細則第8條第1項及第50條第1項亦分別定有明文 。查被告乃未經預告即無預警歇業，而與原告5人終止上 開勞動契約，且未給付原告5人之薪資，有原告所提臺中 市政府勞工局106年5月8日函及勞資爭議調解紀錄存卷可 參（見本院卷第9至10頁），依上開說明，被告終止勞動 契約顯不合法，則原告5人以雇主即被告無預警歇業為由 終止兩造間之勞動契約，並請求被告給付資遣費，自屬有 據。又原告5人係勞工退休金條例於94年7月1日施行後， 方任職於被告之勞工，則應適用勞工退休金條例之基準， 計算資遣費，先予說明。經查：
（1）原告馮偉旭請求資遣費10萬5768元：原告馮偉旭自101年3 月2日起任職被告公司，至106年4月7日被告無預警歇業前 ，工作年資為5年1月又4日（計算至106年4月6日止），原 告請求資遣費之基數應為2.547個基數【計算式：5×0.5 ＋（1＋4/30）÷12×0.5＝2.547，小數點3位數以下4捨5 入，下同】，揆諸上開說明，以原告馮偉旭離職日即計算 事由發生之當日前6個月內即105年10月7日起至106年4月6 日止之總工資23萬436元【計算式：38,292元×2531＋3 8,499元＋38,341元＋38,899元＋37,159元＋39,091＋7,5 66＝230,436元（分別為105年10月7日起至10月31日止、1 1月、12月、106年1月、2月、3月、106年4月1日起至6日
止），見本院卷第62至63頁】，月平均工資為3萬6737元 （計算式：總工資230,436元÷總日數181日×30日＝月平 均工資38194元），則原告馮偉旭可得請求被告給付之資 遣費應為9萬7280元（計算式：2.547×38194＝97280）； 至逾此範圍所為主張，則無理由，應予駁回。
（2）原告王秉樺請求資遣費2萬685元：原告王秉樺自105年3月 27日起任職被告公司，至106年4月7日被告無預警歇業前 ，工作年資為1年又10日（計算至106年4月6日止），原告 王秉樺請求資遣費之基數應為0.514個基數【計算式：1× 0.5＋（10/30）÷12×0.5＝0.514】，揆諸上開說明，應 以原告王秉樺離職日即計算事由發生之當日前6個月月平 均工資計算資遣費，惟因原告王秉樺未留存105年10月7日 起至106年2月28日止之薪資明細表，則以原告王秉樺之10 6年3月薪資為38,868元、106年4月薪資為4,776元計算月 平均工資為3萬6370元（計算式：總工資43,644元÷總日 數36日×30日＝月平均工資36,370元），則原告王秉樺可 得請求被告給付之資遣費應為1萬8694元（計算式：0.514 ×36,370＝18,694）；至逾此範圍所為主張，則無理由， 應予駁回。
（3）原告楊靖嫻請求資遣費1萬7792元：原告楊靖嫻自105年4 月1日起任職被告公司，於106年4月7日被告無預警歇業前 ，工作年資為1年又5日（計算至106年4月6日止），原告 請求資遣費之基數應為0.507個基數【計算式：1×0.5＋ （5/30）÷12×0.5＝0.507】，揆諸上開說明，以原告楊 靖嫻離職日即計算事由發生之當日前6個月內即105年10月 7日起至106年4月6日止之總工資20萬6522元【計算式：33 ,814元×2531＋33,814元＋33,814元＋34,004元＋33,7 09元＋33,766元＋10,146元＝206,522元（分別為105年10 月7日起至10月31日止、11月、12月、106年1月、2月、3 月、106年4月1日起至6日止），見本院卷第79至85頁】， 月平均工資為3萬4230元（計算式：總工資206,522元÷總 日數181日×30日＝月平均工資34,230元），則原告楊靖 嫻可得請求被告給付之資遣費應為1萬7355元（計算式：0 .507×34,230＝17,355）；至逾此範圍所為主張，則無理 由，應予駁回。
（4）原告李詠晨請求資遣費1萬452元：原告李詠晨自105年9月 2日起任職被告公司，於106年4月7日被告無預警歇業前， 工作年資為7月又4日（計算至106年4月6日止），原告李 詠晨請求資遣費之基數應為0.297個基數【計算式：（7＋ 4/30）÷12×0.5＝0.297】，揆諸上開說明，應以原告李
詠晨離職日即計算事由發生之當日前6個月月平均工資計 算資遣費，惟因原告李詠晨未留存105年10月7日起至106 年2月28日止之薪資明細表，則以原告李詠晨之106年3月 薪資為34,145元、106年4月薪資為9,619元計算月平均工 資為3萬6470元（計算式：總工資43,764元÷總日數36日 ×30日＝月平均工資36,470元），則原告李詠晨可得請求 被告給付之資遣費應為1萬832元（計算式：0.297×36,47 0＝10,832），是原告僅請求被告應給付資遣費10,452元 ，為有理由，應予准許。
（5）原告黃俞珊請求資遣費2188元：原告黃俞珊自106年2月23 日起任職被告公司，於106年4月7日被告無預警歇業前， 工作年資為1月又14日（計算至106年4月6日止），原告請 求資遣費之基數應為0.061個基數【計算式：（1＋14/30 ）÷12×0.5＝0.061】，揆諸上開說明，因原告黃俞珊在 職期間未滿6個月，以原告黃俞珊離職日即計算事由發生 之當日前至到職日即106年2月23日起至106年4月6日止之 總工資4萬8211元【計算式：33,710元＋6,432元＋8,069 元＝48,211元（分別為106年2月、3月、106年4月1日起至 6日止），見本院卷第105至107頁】，月平均工資為3萬44 36元（計算式：總工資48,211元÷總日數42日×30日＝月 平均工資34,436元），則原告黃俞珊可得請求被告給付之 資遣費應為2101元（計算式：0.061×34,436＝2,101）； 至逾此範圍所為主張，則無理由，應予駁回。
（四）綜上，原告馮偉旭可得請求被告給付之金額合計應為13萬 3603元（計算式：46,657＋97,280＝143,937），原告王 秉樺可得請求被告給付之金額合計應為6萬2338元（計算 式：43644＋18694＝62338），原告楊靖嫻可得請求被告 給付之金額合計應為6萬1267元（計算式：43,912＋17,35 5＝61,267），原告黃俞珊可得請求被告給付之金額合計 應為4萬2243元（計算式：40142＋2101＝42243），原告 馮偉旭、王秉樺、楊靖嫻、黃俞珊於上開範圍所為之請求 ，為有理由，應為准許；至逾此範圍之請求，均委無依據 ，當為駁回。再原告李詠晨請求被告給付5萬4216元（計 算式：43764＋10452＝54216），為有理由，應予准許。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告 5人本於勞動契約之法律關係，請求被告加計給付自起訴 狀繕本送達翌日起即106年7月23日起（106年7月12日寄存 送達，見本院卷第22、23頁）至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告5人依伊等與被告間勞動契約之法律關係， 原告馮偉旭請求被告給付14萬3937元、原告王秉樺請求被告 給付6萬2338元、原告楊靖嫻請求被告給付6萬1267元、原告 黃俞珊請求被告給付4萬2243元，及均自106年7月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；至原告逾此範圍所為之主張，尚嫌無據，當為駁回 ；原告李詠晨請求被告給付5萬4216元，及自106年7月23日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
叁、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 林錦源
, 台灣公司情報網