臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第2610號
原 告 詹智能
訴訟代理人 王元勳律師
被 告 江仁添
訴訟代理人 凃榆政律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年8
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。上開規定於 簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第262條第1項前段、第43 6條第2項定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠本院104 年度司執字第42617號給付票款強制執行事件所為之強制執 行拍賣程序應予撤銷。㈡確認被告所持有本院104年度司票 字第1765號裁定如附表所示本票（下稱系爭本票），其中被 告持向本院民事執行處聲請強制執行之新臺幣1,000萬元本 票債權不存在等語（見本院卷一第6頁）。嗣於本院民國106 年4月7日言詞辯論期日時，原告撤回上開第一項之聲明（見 本院卷第83頁正面），核屬撤回訴之一部，與前開規定相符 ，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持系爭本票，聲 請本院裁定准予強制執行，經本院以104年度司票字第1765 號民事裁定准予強執執行，被告再持上開民事裁定，聲請就 系爭本票其中新臺幣1,000萬元聲請強制執行，經本院以104 年度司執字第42617號執行事件受理，惟原告主張其簽發系 爭本票係遭被告詐欺，依法撤銷簽發系爭本票之意思表示， 被告就系爭本票債權不存在等語（見本院卷第8至9頁），為 被告所否認，是兩造就系爭本票權利存否有所爭執，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決 予以除去，原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件 確認之訴，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告持系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，經本院以 104年度司票字第1765號民事裁定准予強執執行，被告再持 上開民事裁定，聲請就系爭本票其中新臺幣1,000萬元聲請 對原告之財產為強制執行，經本院以104年度司執字第42617 號執行事件受理。惟原告遭被告謊稱上海創世電子配件有限 公司（下稱上海創世公司）房產所屬土地將變更為商業用地 ，及隱瞞上海創世公司所有房產早於102年3月5日遭上海市 第一中級人民法院以（2013）滬一中執字第311號執行案件 為依據進行首輪查封，及於104年1月19日遭松江法院以（20 15）松執字第202號執行案件為依據進行輪候查封，被告於 103年5月15日就上海創世公司之股權已由60％減縮為37.55 ％，已非上海創世公司之絕對股東，不再是上海創世公司之 法定代理人等事實，利用上海創世公司章程辦理變更登記前 ，原告無法即時獲悉上述工商檔案資料，謊稱被告擁有上海 創世公司60％股權，致原告陷於錯誤，一再與被告洽商本件 投資案，進而於103年6月5日在中國大陸上海地區簽署103年 6月5日協議書，於104年2月16日在臺灣簽署104年2月16日還 款協議書及簽發系爭本票。原告嗣後始悉受騙，於105年1月 4日委由律師發文予被告，撤銷原告簽訂103年6月5日協議書 、104年2月16日還款協議書、及104年2月16日簽發系爭本票 之意思表示。原告既已合法撤銷意思表示，系爭本票所載美 金500萬元之債權已不存在，被告持系爭本票聲請強制執行 其中新臺幣1,000萬元之票據債權亦不存在。 ㈡被告因知悉原告擔任法定代理人之唐倫國際貿易上海有限公 司（下稱唐倫公司）在中國境內華一銀行有3,000萬美元的 授信額度，於102年1月前邀原告能以此貸款金額投資上海創 世公司60％股權，兩造103年6月5日協議書第1項說明第1點 所提及「經原告公司以外保內貸向銀行融資」等語，係指由 國外銀行發出備用信用狀至中國境內的華一銀行，華一銀行 將國外銀行發予唐倫公司之備用信用狀作為擔保，進行人民 幣貸款予唐倫公司。嗣因訴外人陳建汶開立偽造備用信用狀 ，致唐倫公司在華一銀行的授信額度遭華一銀行取消。被告 又為取得香港銀行融資貸款，再委由原告前往香港與訴外人 陳建汶合作香港銀行融資貸款，最終因原告無法完成香港銀 行融資貸款，被告始要求原告簽立103年6月5日協議書、104 年2月16日協議書及簽發系爭本票。
㈢爰依法提起確認本票債權不存在之訴，並聲明：確認被告所 持有本院104年度司票字第1765號裁定附表所示本票，其中
被告持向本院民事執行處聲請強制執行之新臺幣1,000萬元 本票債權不存在。
二、被告則以：
㈠兩造當初討論投資事宜時，被告自承已負有巨額資金之壓力 ，急需金錢挹注，當時雖有多名投資人向被告表示願意投資 ，然原告於100年10月間提出其偽造之香港匯豐銀行存款證 明及撥款證明取信被告，並一再稱其父親為殷實具有實力之 台商，使被告誤信原告為具有資力之投資者，於101年6月28 日間選擇與原告合作，並簽訂「股權轉讓協議及廠房買賣契 約」，可知兩造原約定原告資金挹注被告之時間點應係在10 3年5月15日以前。原告於102年6月時表示其香港匯豐銀行帳 戶被香港金管單位凍結，將影響協議之投資，故被告自102 年6月14日起至103年2月27日間起陸續以自有資金或向他人 借款而提供原告人民幣103萬元，原告仍一再表示其帳戶無 法解凍，可知原告根本無意實現其投資承諾，自始自終均無 一文資金到位。原告為恐其施用詐術之行為東窗事發，並自 知理虧，遂願簽訂103年6月5日協議書，以補償被告之經濟 損失，此觀協議書上記載：「其資金投資甲方房產，未果至 甲方經濟損失」等語自明。
㈡原告於簽署103年6月5日協議書後，於103年9月間仍以中國 通訊軟體「微信」向被告謊稱：原告之香港匯豐銀行帳戶應 該能夠解封云云，被告詢問原告關於匯豐銀行帳戶中的4,00 0萬美元是否存在，原告亦為肯定之答覆，被告乃選擇繼續 相信原告之資力。因原告始終未履行兩造103年6月5日協議 書第2項協議條款之內容，經被告詢問原告，原告乃於104年 2月再向被告佯稱：原告之香港匯豐銀行帳戶已經可以撥款 100萬美元至原告臺灣富邦銀行之境外離案帳戶，並承諾會 在104年春節前回臺灣先撥人民幣100萬元予被告云云，使被 告得向友人清償先前部分借款，原告於104年2月16日復向被 告佯稱：上揭100萬美元已自香港匯回臺灣之帳戶，但因適 逢臺灣春節期間，無法提領云云，被告至此已知原告關於香 港匯豐銀行存款之說法為騙局，經兩造多次協商後，於104 年2月16日在台灣地區簽署還款協議書記載：「乙方（按原 告）於此同意支付美金500萬元給甲方（按被告），作為雙 方前此債權債務以及其他所有造成甲方損害的賠償總額，爾 後甲方不得再以任何事由向乙方請求任何其他的金額或提出 任何其他的要求。」等語。被告並未向原告稱上海創世公司 房產所屬土地將變更為商業用地。系爭本票之原因關係為兩 造104年2月16日協議書、103年6月5日協議書，係原告未能 依兩造102年1月協議即時將資金融資到位，造成被告之經濟
損失，及被告出資供原告開立備用信用狀、香港銀行帳戶解 凍之債權債務關係結算，原告承諾賠償被告500萬元美金並 簽發系爭本票，兩造間債權債務關係存在，原告依法需負發 票人之票據責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第83頁背面至第84頁正面、第 173頁背面，配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依 爭點論述順序整理內容或更正調整部分文字用語）：㈠、兩造為系爭本票之直接前後手。
㈡、「donny@tangland.com」為原告電子信箱帳號、「tinjiang @sina.com」為被告電子信箱帳號、「kitty zhou76@sina .com」為被告配偶周琦之電子信箱帳號。
㈢、103年6月5日協議書內容載明：「1、說明：1、雙方於2013 年元月共同合作由甲方（即被告）出資，乙方（原告）運作 自境外開出備用信用狀，經乙方公司以外保內貸向銀行融資 ，其資金投資甲方房產，未果至甲方經濟損失。2、乙方又 於2013年6月再提出存在香港匯豐銀行4千萬美元，其帳戶因 被凍結，需資金解凍，雙方協議由甲方再出資操作至帳戶解 除。2、最後，經協商，雙方在相互信任的前提下，甲乙雙 方達成如下協議條款，共同遵守：1、乙方承諾於香港匯豐 銀行帳戶解除限制後7天內一次性補償甲方500萬美元。2、 乙方承諾於香港匯豐銀行帳戶解除限制後30天內，以2千萬 美元購買甲方擔任法定代表人的上海創世電子配件有限公司 60％股份。…4、本協議書自雙方簽字蓋章之日起生效。」 等語。上開協議書兩造於103年6月5日簽名。㈣、104年2月16日還款協議書內容載明：「根據雙方（按兩造） 於103年6月5日簽署的協議書以及其他的口頭協議，作為一 次性解決甲乙雙方所有債權債務關係的後續協議，乙方（按 原告）於此同意支付美金500萬元給甲方（按被告），作為 雙方前此債權債務以及其他所有造成甲方損害的賠償總額， 爾後甲方不得再以任何事由向乙方請求任何其他的金額或提 出任何其他的要求。甲乙雙方同時理解並同意，雙方前此所 簽署的書面協議或口頭約定，一概無效。作為補充，乙方同 事同意簽署本票一張（按：即系爭本票，發票日104年2月16 日，到期日104年3月25日、票面金額美金500萬元整、指定 受款人：被告）給甲方，在乙方支付美金500萬元給甲方後 自動作廢，同時甲方同意歸還該本票給乙方。乙方同意在本 協議書簽署後40天內（原告在40天日期旁簽名按指印），無 條件支付上述美金500萬元整給甲方，絕無異議。…」等語 ，兩造於104年2月16日在上開還款協議書簽名，原告並按捺 指印。
㈤、被告於102年1月至103年1月間，擁有上海創世公司的股權為 60％（見本院卷第14頁），並登記為上海創世公司之法定代 表人（見本院卷第44至45頁）。
四、本院之判斷：
㈠按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負 證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票 據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（ 參照最高法院97年度台上字第2242號民事判決可資參照）。 經查：
⒈原告主張其遭被告謊稱：上海創世公司房產所屬土地將變更 為商業用地，致使原告陷於錯誤，因而簽署103年6月5日協 議書、104年2月16日還款協議書及簽發系爭本票乙情（見本 院卷第8頁、第57頁正背面），既為被告所否認（見本院卷 第85頁正面），依上開說明，原告自應就被告有向原告陳稱 ：上海創世公司房產所屬土地將變更為商業用地乙節負舉證 責任，然原告就此並未提出任何證據以實其說，依法自難為 有利於原告之認定，原告上開主張即無足採。
⒉按主張受詐欺之表意人，須舉證詐欺行為人有詐欺故意，且 該詐欺行為與表意人因而陷於錯誤及為意思表示間，具有因 果關係，始得撤銷意思表示（最高法院91年度台上字第52 4 號民事判決可資參照）。本件原告主張被告於103年5月15日 就上海創世公司之股權已由60％減縮為37.55％，已非上海 創世公司之絕對股東，且不再是上海創世公司之法定代理人 ，竟仍利用上海創世公司章程辦理變更登記前，原告無法即 時獲悉上述資料，向原告謊稱被告擁有上海創世公司60％股 權，致原告陷於錯誤而簽立103年6月5日協議書，同意以2, 000萬美元購買上海創世公司60％之股份；被告復隱瞞上海 創世公司所有房產於102年3月5日遭首輪查封，及於104年1 月19日遭輪候查封，致原告陷於錯誤，因而簽立103年6月5 日協議書、104年2月16日還款協議書及系爭本票等語（見本 院卷第7至8頁、第175頁），並提出上海創世公司103年5月 15日章程、上海創世公司所有房產之房地產登記簿影本為證 （見本院卷第17至42頁、第47至56頁）。經查： ①兩造就帳號名稱「donny@tangland.com」為原告電子信箱帳 號、「tinjiang@sina.com」為被告電子信箱帳號乙節並不 爭執（見本院卷第162頁正面、第170至頁、第173頁背面） ，依被告所提出101年6月28日與原告間關於「投資股權轉讓 協議及廠房買賣契約」之電子郵件往返資料（見本院卷第 141至143頁），上開股權轉讓協議書雖未經兩造簽名、用印
，然由股權轉讓協議書記載：「1、甲方（被告擔任法定代 表人之上海創世公司）決定將其全部股權360萬美元（占註 冊資本100％）轉讓予乙方（原告擔任法定代表人之戀館管 理諮詢上海有限公司）。2、簽訂協議後，乙方須在10天內 將360萬美金及工程款9,000萬人民幣支付給原告」等語（見 本院卷第142頁），可認兩造於101年6月28日間應已開始洽 商原告投資被告之上海創世公司股權乙事。而由被告所提出 原告為取信被告所提出之「原告香港匯豐銀行之存款證明」 （即被證三，見本院卷第104頁）、「撥款證明」（即被證 七，見本院卷第122頁），經本院檢附上開存款證明、撥款 證明為附件，函詢匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下 稱匯豐銀行）該文件之真實性（見本院卷第136頁），匯豐 銀行以106年6月12日（106）台匯銀（總）字第36991號函稱 ：該文件（即被證三、被證七）係屬偽造等語（見本院卷第 137頁），原告亦自承：其於100年10月間在香港匯豐銀行並 無8,400萬美元之存款證明（見本院卷第159頁）。準此，原 告於投資洽商過程中，即以偽造文件浮誇自身之資力，取信 被告，致被告誤認原告有能力挹助資金乙情，應可認定。 ②被告於103年6月5日簽署協議書時，固未將「乙方承諾於香 港匯豐銀行帳戶解除限制後30天內，以2千萬美元購買甲方 擔任法定代表人的上海創世電子配件有限公司60％股份」， 更改股份比例為「37.55％」，非可推認被告必有詐欺故意 。蓋此僅表示被告願以2,000萬美元出售上海創世公司60％ 之股份予原告，然被告之履行期（即清償期）尚未屆至，解 釋上被告僅需於原告提出約定之價金時（即「履行期屆至時 」），能履行其移轉上海創世公司60％股權之對待給付義務 即可，蓋出售股權之買賣行為（即負擔行為）不以對股權有 處分權為必要（最高法院81年度台上字第1205號民事判決意 旨可資參照），因被告於締約後仍可能協調訴外人張晨農出 售其持有22.45％股份予原告，尚難以被告於103年6月5日簽 訂協議書時（即「訂約時」），未更改所出售之上海創世公 司股份比例，即遽認被告有詐欺故意。縱令嗣後「履行期屆 至時」，被告無法向訴外人張晨農另外取得22.45％股份， 將合計上海創世公司60％之股份出售移轉予原告，至多係被 告主觀不能之債務不履行之問題，亦難據此推論被告簽訂1 03年6月5日協議書時有詐欺故意。
③被告於103年6月5日簽署協議書時縱已非上海創世公司之法 定代表人，惟103年6月5日協議書，係以被告個人名義簽約 ，出售上海創世公司股權予原告，有上開協議書在卷可佐（ 見本院卷第11頁）。被告固未將協議書上所載「被告擔任法
定代表人」幾字刪除，然此應非此協議書之重點，蓋此用語 僅係特定原告購買投資標的為上海創世公司之股票，避免與 其他同名稱之公司混淆。至於上海創世公司之實際經營方向 ，如兩造均順利履約，原告取得上海創世公司60％之股權後 ，自可主導上海創世公司之發展，此由松江區人民政府於10 3年9月9日以滬松府外經字（2014）271號文件批覆上海創世 公司減資申請文件內容載明：「一、同意你公司（按：即上 海創世公司）103年5月20日的董事會決議。…三、同意你公 司最高權利機構變更為股東會，並增設監事1名。四、同意 您公司撤銷董事會，設執行董事1名」等語（見本院卷第46 頁），可知上海創世公司於103年5月20日董事會決議，已將 上海創世公司最高權利機構變更為股東會，是兩造如順利履 約，原告仍能成為上海創世公司之最高權利機構，且由上海 創世公司103年5月15日重新制訂之公司章程第15條第1項、 第2項之內容，原告仍得透過股東會決定上海創世公司之經 營方向跟委派執行董事（見本院卷第50頁），自難以被告1 03年6月5日簽訂協議書時，未向原告表示其已非上海創世公 司法定代表人及未更改此部分內容，驟認被告有詐欺之故意 。
④依兩造簽署之103年6月5日協議書第1項說明第1點，可知兩造 於102年1月已協議共同合作，約定由被告出資，由原告運作 自境外開出備用信用狀，經原告之公司以外保內貸之方式向 銀行融資，資金投資被告所屬上海創世公司房產（見本院卷 第11頁）。兩造102年1月協議當時，上海創世公司房產尚未 遭查封，被告就上海創世公司之股權亦有60％，兩造於102 年1月協議原告融資購買被告之上海創世公司股權60％之約 定應屬合法有效，難認被告有詐欺原告共同合作，協議原告 以備用信用狀為抵押品向銀行貸款融資後投資上海創世公司 股權。且被告於102年2月1日有匯款給付人民幣31萬元至原 告所屬唐倫公司華一銀行帳戶，於102年2月6日現金存入人 民幣3萬元至原告招商銀行帳戶乙情，業據被告提出匯款表 格、匯款收據影本在卷可佐（見本院卷第105頁、第112至 113頁），堪信為真。而依上開協議書第1項說明第1點，兩 造102年1月之協議係由原告負責運作自境外開出備用信用狀 ，準此，原告自承其嗣後未能運作取得備用信用狀，未能向 華一銀行取得融資（見本院卷第99頁、第133至134頁），縱 令原告抗辯：係訴外人陳建汶以偽造文件所致未能取得備用 信用狀乙情為真，惟在兩造間之法律關係，仍應由原告對被 告負責此部分未履約之賠償，此即原告自知理虧，知悉其違 反兩造102年1月之協議，未能於約定時間融資到位，故願簽
署103年6月5日協議書承諾一次性補償被告500萬美元。此承 諾性補償係針對兩造102年1月之資金到位協議，與被告未告 知原告上海創世公司房產嗣後遭查封乙情，應無因果關係。 ⑤再由兩造簽署之103年6月5日協議書第1項說明第2點，可知 原告於102年6月向被告稱：其在香港匯豐銀行有4,000萬美 元之存款遭凍結，需資金解凍，協議由被告出資至帳戶解凍 （見本院卷第11頁）。然查，原告於本院審理時自承：其於 101年4月至103年9月間在香港匯豐銀行並無4,000萬美元之 存款等語（見本院卷第159頁），可認兩造於102年6月協議 時，原告向被告陳稱其在香港匯豐銀行有4,000萬美元存款 ，係原告故意對被告為不實陳述。是本件原告於102年5月前 無法取得備用信用狀自華一銀行取得貸款，復無所謂香港匯 豐銀行存款，原告已無資力投資上海創世公司股權情況下， 客觀上仍向被告隱瞞其無資力之事實，致使被告一再與原告 洽商投資案，未能找尋其他投資人。此外，原告於102年6月 1日至103年6月5日期間，並無所謂香港匯豐銀行帳戶遭凍結 之情事，被告於上開期間未告知原告上海創世公司房產於 102年3月5日遭查封，應不影響原告投資上海創世公司股權 之決定，蓋原告於102年6月時已無購買上海創世公司股權之 真意，僅向被告虛偽佯稱：其香港匯豐銀行有4,000萬美元 之存款遭凍結云云，並於103年5、6月間以簽署協議書之方 式，虛偽佯稱願於香港匯豐銀行帳戶解除限制後之30天內以 2,000萬美元向被告購買上海創世公司股權云云（見協議書 第2項協議條款第2點，本院卷11頁、第171頁）。準此，原 告於102年6月已無購買上海創世公司股權之真意，其主張因 被告隱瞞上海創世公司房產遭查封，受被告詐欺而簽訂103 年6月5日協議書、104年2月16日協議書及系爭本票，撤銷簽 發系爭本票之意思表示，應非有據。
⑥兩造簽訂103年6月5日協議書後，經被告以通信軟體詢問原 告：「你這裡有收到什麼進一步消息」等語（見本院卷第 120頁），原告仍陸續向被告回稱：「明天應該能夠拿到批 准文件了」、「文件週三能拿到，下週我的帳戶應能解封」 、「剛接獲通知，文已收到」等語（見本院卷第120頁正背 面），向被告佯稱原告之香港匯豐銀行帳戶已解封，有兩造 微信往來紀錄在卷可參（見本院卷第120正背面）。經被告 於103年9月22日向原告詢問：「香港匯豐銀行的錢（按：即 原告所稱之4,000萬美元）還在帳戶上嗎？」等語，原告亦 回稱：「還在，我在等楊哥消息，在一起告訴你」等語，為 肯定之答覆，有兩造103年9月22日簡訊往來紀錄在卷可參（ 見本院卷第121頁），是被告抗辯：其選擇繼續相信原告之
資力，希冀原告履行103年6月5日協議書第2項協議條款第2 點內容乙情，應可採信。嗣因原告始終未履行103年6月5日 協議書第2項協議條款第2點之內容，被告察覺原告有關香港 匯豐銀行存款之說法並不實在，經兩造協商後，於104年2月 16日在台灣地區簽署還款協議書，內容載明：「乙方（原告 ）於此同意支付美金500萬元給甲方（被告），作為雙方前 此債權債務以及其他所有造成甲方損害的賠償總額，爾後甲 方不得再以任何事由向乙方請求任何其他的金額或提出任何 其他的要求。」等語（見本院卷第12頁），並由原告簽立系 爭本票交予被告收執（見本院卷第13頁）。是由兩造104年2 月16日還款協議書，已未提及原告投資入股上海創世公司股 權乙事，可認被告抗辯其始察覺原告有關香港匯豐銀行存款 之說法不實在，兩造不再談論買賣上海創世公司股權之事宜 乙情，應可採信。惟被告因原告於102年1月時協議承諾以 外保內貸向銀行融資之資金未能即時到位，投資未果，致被 告受有經濟損失；且被告有依兩造102年1月之協議，於10 2年2月1日有匯款給付人民幣31萬元至原告所屬唐倫公司華 一銀行帳戶，於102年2月6日現金存入人民幣3萬元至原告招 商銀行帳戶，供原告運作開備用信用狀；被告另依兩造10 2年6月協議，於102年6月至14日起至103年2月17日止，，陸 續出資合計人民幣103萬元至原告招商銀行帳戶，供原告所 稱香港銀行帳戶解凍乙情，有被告匯款表格、匯款收據影本 在卷可佐（見本院卷第105頁、第112至119頁），原告並自 知其102年6月所述香港匯豐銀行帳戶內有4,000萬美元遭凍 結乙情為不實，認有造成被告損失及兩造先前債權債務關係 需做結算，經結算後於104年2月16日簽訂還款協議書承諾支 付美金500萬元予被告，同時並簽發系爭本票作為賠償被告 美金500萬元之擔保，難認原告係遭被告詐欺而簽發系爭本 票
⒊按在票據債務人請求確認票據債權不存在之訴，由於票據具 有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後 ，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係 之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因 關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得 依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債 權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發 票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成 之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規 定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據 債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據
之流通性（最高法院102年度台上字第466號、103年度台簡 字第19號民事判決可資參照）。經查，原告就系爭本票為其 簽發乙節並不爭執，系爭本票之原因關係，為原告未能依兩 造102年1月之共同合作協議於約定時間融資到位購買上海創 世公司股權，致被告之經濟損失，且被告有依兩造102年1月 協議、102年6月協議陸續有匯款部分款項予被告供原告開立 信用狀、原告所稱香港銀行帳戶解封乙事，原告遂於104年2 月16與被告結算雙方債權債務關係，同意支付被告500萬元 美金，並簽發系爭本票，業經本院說明如上。則原告既已承 諾賠償被告500萬元美金，本院自無須審就被告實際上之經 濟損失額為多寡之原因關係為調查。而原告未能舉證證明其 係遭被告詐欺致簽發系爭本票乙節，原告自無從依民法第92 條規定撤銷其簽發本票之意思表示，依法仍需負發票人之票 據責任。
四、綜上所述，原告以其遭被告詐欺而簽發系爭本票為由，聲明 確認被告所持有本院104年度司票字第1765號裁定附表所示 本票，其中被告持向本院民事執行處聲請強制執行之新臺幣 1,000萬元之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 陳麗靜
附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票人欄│發 票 日│票面金額 │到 期 日│受票人 │
│ │位之簽名│ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1 │詹智能 │104年2月16日│美金500萬 │104年3月25日│江仁添 │
│ │ │ │元 │ │ │
└──┴────┴──────┴─────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網