臺灣臺中地方法院裁定 106年度中秩字第106號
移送機關 臺中市政府警察局第六分局
被移送人 莊紫揚
白泊清
黃彥邦
何國宇
陳冠廷
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國106年8月29日中市警六分偵字第1060071990號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
莊紫揚、白泊清、黃彥邦、何國宇、陳冠廷不罰。 理 由
一、本件移送意旨略以：證人即被害人竇冠宇，於民國106年8月 2日凌晨4時許，在臺中市西屯區文心路與市政北一路口，因 與他人發生口角後而遭多人毆打，為移送機關之員警於受理 報案後而到場時，因涉嫌毆打證人竇冠宇之人皆已離去，經 員警調閱現場路口監視器，並循線通知被移送人莊紫揚、白 泊清、黃彥邦、何國宇、陳冠廷等人到案說明後，因證人竇 冠宇於警詢已陳明不對傷害之人提刑事告訴，移送機關爰依 調查之全部事證，逕認被移送人莊紫揚、白泊清、黃彥邦、 何國宇、陳冠廷等人之行為，已涉有社會秩序維護法第87條 第1款之規定，移送本院裁處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。證 據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法 則及論理法則。無證據能力、未經合法調查之證據，不得作 為判斷之依據。刑事訴訟法第154條第2項、第155條分別定 有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相 當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之 證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另茍積 極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院30年上字第81 6號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨足 資參酌。此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。三、移送意旨認本件之被移送人等人有違反社會秩序維護法第87 條第1款之行為，無非係以查獲員警之職務報告書1份、證人 竇冠宇於警詢時之證詞、及現場監視器影像及現場相關照片
等為其論據。經查：被移送人莊紫揚、白泊清、黃彥邦、何 國宇、陳冠廷等人於警詢時均否認有在上揭時、地參與並動 手毆打證人竇冠宇之行為，另證人竇冠宇固有遭多人毆打， 惟其於警詢時並無法指認係遭何人所毆打，至移送機關調閱 之現場監視器所呈現之擷圖，復經本院勘驗移送機關所檢附 之現場監視器錄影光碟（影像無聲音），雖畫面中顯示有多 人持球、棍棒出現，然並無毆打證人竇冠宇之畫面。此外， 移送機關並未就該監視器錄影畫面中持棍棒之人別、姓名為 確認及調查，致本院無從認定該錄影中該群人中持球、棍棒 者是否為本件之被移送人等人，充其量僅能證明被移送人莊 紫揚、白泊清、黃彥邦、何國宇、陳冠廷等人於上揭時、地 有在場，惟無法舉證確有動手毆打證人竇冠宇之行為。綜上 ，依移送卷全部之事證以觀，本件充其量僅能證明被移送人 莊紫揚、白泊清、黃彥邦、何國宇、陳冠廷等人於上揭時、 地有在場，惟無法舉證確有動手毆打證人竇冠宇之行為。本 件移送機關未能提出積極證據，以證明被移送人莊紫揚、白 泊清、黃彥邦、何國宇、陳冠廷等人涉有移送書所載之違序 行為，揆諸上揭法條及最高法院判例說明，本件證據不足， 自不能以推測或擬制之方法而逕為裁罰，爰逕為被移送人莊 紫揚、白泊清、黃彥邦、何國宇、陳冠廷等人不罰之諭知， 並裁定如主文所示。
四、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 錢 燕