臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第327號
原 告 宋隆興
被 告 邱燦輝
訴訟代理人 林世超律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年8月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款 規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：詳如附件歷次書狀及筆錄所載。並聲明：「確認 被告持有原告民國85年1月20日簽發票面金額新臺幣（下同 ）100萬元正、到期日85年4月20日之本票（下稱系爭本票） 債權不存在。及塗銷抵押權登記。」（本院卷第110頁）二、被告則以：
㈠本件依原告106年6月1日書狀主張，請求確認系爭本票之本 票債權不存在，其理由稱「⑴原告之弟宋隆喜於85年1月17 日由代書林纘祺向被告借貸，並由原告名義開立本票100萬 元及土地（三星鄉福和段1172地號）設定抵押權（下稱系爭 抵押權）。⑵85年8月13日宋隆喜因病往生。⑶87年4月3日 被告聲請查封抵押物，87年12月7日塗銷查封。⑷87年6月9 日被告向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請本票裁定 。⑸88年3月9日被告再聲請查封，89年4月26日撤銷執行。 ⑹104年11月16日被告再行聲請強制執行（下稱系爭執行事 件）。⑺105年11月9日原告向鈞院聲請停止執行，理由為依 民法第125條請求權已逾15年時效，所生孳息亦隨時效而消 滅，抵押權從屬於債權，債權不存在，利息債權、違約金亦 同時消滅。」云云。另依原告106年7月11日書狀主張，除請 求確認本票債權不存在外，並請求塗銷抵押權登記，其理由 稱「⑴引用106年6月10日書狀主張。⑵原告僅提供土地及簽 發本票做為擔保，且本票也消滅時效。⑶原告未使用過一分 一毫。」云云，其後又追加撤銷本件強制執行云云。 ㈡關於請求抵押權塗銷及撤銷系爭執行事件之強制執行程序部 分（按原告於訴之變更後已不請求撤銷系爭執行事件之強制 執行程序）：
⒈「以抵押權為擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得
就其抵押物、質物或留置物取償」。另「以抵押權擔保之 債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效 完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」民法 第145條第1項、第880條分別定有明文。 ⒉本件係消費借貸而由原告提供不動產設定抵押權及開立系 爭本票為擔保100萬元債權，為兩造不爭執事實，且系爭 本票僅係借款之憑證而已（縱使執行名義包括本票，而本 票債權縱因時效消滅，亦因被告承認債務或同意承擔債務 而喪失時效利益，容第三項說明），因之依民法第145條 第1項、第880條分別規定，關於拍賣抵押物裁定部分，其 抵押權消滅縱使係從85年1月17日清償日起算，本件消費 借貸時效為15年，其時效至100年1月16日，再加5年不實 行抵押權時限為105年1月15日，而被告業於104年11月間 再度聲請拍賣抵押物強制執行（鈞院104年司執壬字第 18068號﹝該案卷宗下稱「司執卷」﹞）。 ⒊依上開說明，本件原告請求塗銷抵押權登記及撤銷系爭強 制執行事件之強制執行，即屬無據。
㈢關於請求確認本票債權不存在部分：
⒈相關判解：
⑴依票據法第22條第1項規定「票據上之權利，對匯票承兌 及本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票 日起算，3年不行使而消滅」，另依民法第137條第2項規 定「經判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義 所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中 斷而重行起算之時效期間為5年」。
⑵另「消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指 義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言 。又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、 支付利息等，亦有承認之效力」（最高法院51年台上字第 1216號判例要旨）。
⑶又依最高法院50年台上字第2868號判例要旨：「民法第 129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之 觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144 條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相 同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之 可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋 棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋 棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經 完成拒絕給付」。
⑷再「本院50年台上字第2868號判例，係指拋棄時效利益之
人，不得對於已拋棄之時效利益再行主張，但不禁止債務 人主張自拋棄時效利益後重行起算之新時效利益」（最高 法院64年台再字第164號判例要旨）。
⑸復「民法第129條第1項第2款所謂承認，為時效完成前， 債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念通知，而發生 時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效 完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明 知時效完成之事實為其要件」（最高法院96年台上字第 179號判決要旨）。
⑹依最高法院92年台上字第291號判決要旨：「按民法第129 條第1項第2款所稱承認，係因時效而受利益之債務人向債 權人表示認識其請求權存在之觀念通知，此項承認無須一 一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即 為已足。又債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債 權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能 達成一致之合意而受影響。」。
⒉經查：
⑴依證人林纘祺證稱：「①本件係抵押權借貸。②本件簽發 僅是借款憑證，這張100萬元本票是借第三次款100萬元的 擔保。③第三次100萬元借款，要交錢時，原告、原告弟 弟宋隆喜及被告都有來事務所，是被告拿出100萬元，在 我事務所，當著我的面，親自交付給原告，原告是跟宋隆 喜一起來。④抵押權設定契約書也是為了擔保本票同一筆 100萬元之債權。⑤扣掉第二次積欠借款60萬元及3個月利 息、代書費，其餘款項都交給原告，都是針對擔保義務人 ，至於錢何人拿走，他們內部如何處理，那是他們的事。 ⑥3次借款原告都有到我事務所，拿錢一定要本人來，只 要是有來借錢一定要本人到場。⑦100萬元這次原告有開 立本票給被告，並設定抵押權給原告，100萬元原告有收 到錢，就是原告拿給他弟弟。」
⑵依上開林纘祺證詞，可證系爭本票係借款100萬元憑證， 而抵押權設定契約書也是為了擔保本票同一筆借款債權， 且本件消費借貸因必須有擔保品，因而由原告出面提供本 票及不動產設定抵押權，向被告借款100萬元，並透過證 人林纘祺將上開100萬元交付給原告，至於原告如何轉交 給宋隆喜，係其兄弟間之事情，不影響本件抵押借款及本 票借款人均為原告，而非宋隆喜（或者說宋隆喜想借款， 但無擔保品，因而透過原告宋隆興出面提供不動產擔保品 及本票向被告借款，被告因而交付100萬元給原告宋隆興 ，而宋隆興是否有將100萬元交付給宋隆喜，即不得而知
，且是其兄弟間內部情事，與本件債務人及抵押人、本票 發票人確為原告無涉）。
⑶系爭本票發票日為85年1月20日，被告係於87年6月9日向 桃園地院聲請本票裁定，依民法第137條第2項規定，其請 求權延長為5年，即至92年6月間請求權時效已消滅。惟被 告又於104年11月間向鈞院聲請拍賣抵押物強制執行，而 原告於105年11月9日向鈞院提起債務人異議之訴，主張請 求權時效已消滅（包括消費借貸及本票債權），已明知消 滅時效已完成，卻分別於105年4月6日具狀向民事執行處 表示「①債務人宋隆興與邱燦輝借貸100萬元。②雙方以 160萬元和解。③本票及土地是我具名，乃由我承擔。」 。106年7月26日又具狀向民事執行處陳報「本人願意清償 本件全部債務，請貴院協助辦理清償事宜」，司法事務官 亦批示通知債權人提出收據正本、陳報債權利息、違約金 暫計至105年8月31日，惟原告事後未依約履行，可調上開 強制執行卷宗參辦。原告又於鈞院審理期間，即106年1月 17日開庭表示「票是我開的沒有錯，我願意清償本金100 萬元」（參見鈞院卷第48頁），另鈞院卷第60頁，原告亦 表示「同意以100萬元還給相對人邱燦輝」，另依鈞院卷 第78頁「原告亦承認鈞院民事執行卷㈠P.178~179，是自 己與被告借款100萬元，卻又辯稱第四點有寫是其弟弟借 的，惟業經證人林纘祺證述本件借款人、抵押權人、本票 發票人均是原告，且錢是直接交給原告」，可見原告不論 在本件起訴前後，均已明知本票債權已罹於時效，卻仍於 時效完成後為承認，並表示願意清償160萬元或100萬元， 即係對時效完成之利益拋棄，恢復時效完成前之狀態，自 不得對於已拋棄之時效利益再行主張，僅得自拋棄時效利 益後，重行起算新的時效利益。
⑷因之，本件原告請求確認本票債權不存在，惟因已對時效 完成後為承認，自不得再行主張已拋棄之時效利益，則其 請求即屬無理由，應予駁回（本票利息亦同樣理由，請求 駁回）。
三、本院之判斷：
㈠證人林纘祺證稱：伊係代書，宋隆喜於85年間曾到伊事務所 借款3次，第一次借30萬元，第二次借60萬元，第三次借100 萬元，伊要求擔保品所有人本人到場，宋隆喜表示擔保品在 原告名下，會請原告出面，三次借款原告均有陪同宋隆喜到 場，借款100萬元時，原告與宋隆喜到伊事務所，被告在該 事務所將100萬元現金交付原告，系爭本票及系爭抵押權之 設定均係擔保該100萬元借款債權，該100萬元扣除第二次借
款債務及利息、代書費後，其餘款項都交付原告，至於錢最 後給誰，是原告與宋隆喜內部的事情等語（本院卷第101-10 4頁），足證原告確有向被告借款100萬元，且被告確有交付 借款（扣除前債、利息及代書費）與原告。佐以原告詢問林 纘祺時之問答內容：「原告問：100萬元那次我有簽本票給 被告，而且設定抵押權是你事務所小姐帶我去，但是我沒拿 到錢，是否正確？林纘祺答：我說他有，就是原告拿給他弟 弟（按即宋隆喜）。」足認原告係於收受被告所提供100萬 元後轉交宋隆喜，且原告自認其親自與林纘祺事務所內女性 職員前往辦理抵押權設定事宜，足資佐證系爭抵押權設定契 約書上「義務人兼債務人宋隆興」字句確係基於原告之意思 而記載，佐以該欄位下方亦有原告之簽名及印文，此觀司執 卷附系爭抵押權設定契約書自明，足認原告於借款及設定系 爭抵押權之初即對外表示自己為上述100萬元借款債權之「 債務人」即借款人，佐以原告於本件訴訟程序表明「願意清 償本金100萬元」（本院卷第48頁），益徵原告確有親自出 面向被告借得100萬元，則不論原告借得款項後如何運用、 有無轉交宋隆喜或為宋隆喜清償前債，均係原告與宋隆喜間 之內部關係，原告自不能以此主張自己與被告間上揭100萬 元借款債權不存在。又系爭本票既係用以擔保該筆100萬元 借款債權，確有原因關係存在，原告請求確認系爭本票債權 不存在，顯屬無據，不應准許。
㈡請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者， 依其規定，為民法第125條所明定。次按票據上之權利，對 匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票 ，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載 到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120 條第2項分別定有明文。且「民法第144條第1項所定關於時 效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後 ，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍 然存在，被上訴人對上訴人之系爭本票債權，縱經時效完成 ，但其本票債權並不因而歸於消滅，上訴人主張被上訴人就 系爭本票之債權因罹於時效而消滅，據以提起確認兩造間就 系爭本票之債權不存在之訴，自非正當。」最高法院79年度 台上字第1919號判決闡述甚明。準此，縱使假設系爭本票時 效已完成，僅生系爭債權「請求權」消滅而不存在之結果， 系爭本票「債權」仍然存在，是原告主張系爭本票因時效完 成，致「本票債權不存在」云云，顯無理由，應予駁回。此 外，債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言 ，惟民法第147條僅就時效利益之預先拋棄加以禁止，則於
時效完成後拋棄時效之利益，顯非法之所禁。債務人知時效 完成之事實而為承認者，其承認自可認為拋棄時效利益之默 示意思表示，時效完成之利益一經拋棄，即回復時效完成前 之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付，最高法院 26年渝上字第353號判例參照。查原告於105年11月11日「民 事聲請債權不存在狀」表明系爭本票「已逾15年均未請求， 債權時效應已消滅」（本院卷第4頁），當時已知時效完成 之事實，嗣仍於106年1月17日言詞辯論期日表明：「票是我 開的沒錯，但是不是我拿的錢，我願意清償本金100萬元。 」（本院卷第48頁）顯係於知悉時效完成之情況下，猶承認 該100萬元之系爭本票債權，依前引判例意旨，原告已拋棄 系爭本票時效完成之利益，不得再以時效業經完成拒絕給付 ，附此敘明。
㈢系爭抵押權係擔保被告對原告於85年間之前述100萬元消費 借貸債權之事實，業據證人林纘祺證述明確，亦據本院86年 度羅拍字第163號裁定理由敘明：「本件聲請人（按即被告 ）主張相對人（按即原告）於民國85年1月17日向聲請人借 用新臺幣100萬元，約定清償期為民國85年4月17日，並以附 表所示之不動產為擔保設定抵押權，經登記在案。…提出他 項權利證明書、抵押權設定契約書、本票原本、土地及建物 登記謄本為證。」系爭抵押權擔保之債權既為消費借貸債權 ，其請求權時效期間為15年。復按以抵押權擔保之債權，其 請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所 明定。是縱令該筆消費借貸債權請求權自85年4月17日起， 經過15年，於100年4月17日消滅時效完成，因被告已於該消 滅時效完成日起5年內之104年11月16日向本院聲請拍賣抵押 物而實行系爭抵押權，此觀司執卷面收案日期自明，自不能 認系爭抵押權業已消滅，是原告請求被告塗銷系爭抵押權登 記，亦無理由，應併予駁回。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在並塗銷系爭抵 押權登記，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為10,900元（即第一審裁判費10,900元）。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 劉婉玉
附錄參考法條：
民事訴訟法第434條第1項：
判決書內之事實及理由，得合併記載其要領或引用當事人書狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件。
附件：原告歷次書狀及筆錄影本