清償債務
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,106年度,138號
CPEV,106,竹北簡,138,20170901,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　106年度竹北簡字第138號
原　　　告　宜泰資產管理有限公司
法定代理人　簡昭政
訴訟代理人　楊家瀧
　　　　　　何宏建
被　　　告　王中華
訴訟代理人　陳紹倫律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106 年8 月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第521 條第2 項規定，即應 以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告前向訴外人美商美國商業銀行股份有限公司（下稱美國 銀行）訂立契約申請辦理信用卡，約定以年利率百分之19.9 7按日計算應付之循環信用利息；詎被告並未依約履行繳款 義務，至民國（下同）94年8月25日止，積欠新臺幣（下同 ）162,519元（其中本金為83,247元）。荷商荷蘭銀行股份 有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）受讓美國銀行之營業 及資產負債，荷蘭銀行再將前述債權讓予新榮資產管理股份 有限公司，新榮資產管理股份有限公司再讓予富邦資產管理 股份有限公司，並由富邦資產管理股份有限公司讓予原告， 並經通知被告，屢經催討均置之不理。被告與原債權人美國 銀行訂定信用卡契約時，契約上除已詳載被告之身分證字號 、戶籍地址、出生年月日等基本資料外，並附有其身分證、 不動產權狀、房屋稅繳款書、在職證明等；上開文件非一般 人所得任意取得，況該信用卡申請書之帳單地址同被告當時 之戶籍址，被告既能收受帳單，不可能不知情；申請書所載 被告與訴外人黃智敏電話亦不相同，依銀行作業皆會以電話 照會本人；另申請書上留有被告妹妹電話號碼，一般人亦不 會知道；系爭信用卡為85年間發卡，87年再續卡，顯長期使 用該信用卡，與一般盜辦情況迥異，堪認信用卡之申辦係在 被告知情下所為，被告應負契約相對人之責任。被告歷來皆 主張係遭冒用身分之受害人，原告信賴其所述，期待其就冒



用人提出刑事告訴，俟刑事判決確定，原告始得憑之向侵權 行為人為損害賠償之請求，詎被告迄未為之，於本件債權已 逾15年後再為時效抗辯，其權利之行使將致權利狀態顯然失 衡，實屬違反誠信原則。縱認原告債權已罹逾時效，惟已發 生之利息及違約金債權皆為獨立之債權，非民法第259條第1 項所謂之從屬債權，原告依法仍得請求。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告162,519 元，及其中83,247元自94年8 月26 日起至清償日止，按年息百分之19.97 計算之利息，暨按月 以300元計收逾期滯納金。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告之前手包括荷蘭銀行、富邦資產管理股份有限公司先後 均對被告請求清償信用卡162,519 元之債務，被告皆到庭向 承審法官說明該信用卡乃係訴外人黃智敏未經被告同意，私 下冒用被告名義向美國銀行申辦。又被告於86年間向黃智敏 短暫承租一個房間（黃智敏為二房東），二人為單純室友關 係，並無特別私交；黃智敏因其個人信用狀況不良，經濟堪 虞，竟出此下策冒用被告名義辦卡，復未經被告同意使用該 信用卡簽帳花用消費；而美國銀行不察率予發卡予黃智敏， 事實上，被告並無與美國銀行成立信用卡契約，此觀系爭信 用卡申請表格之筆跡與被告筆跡全然不同，即可明瞭。另原 告之前手，包括荷蘭銀行、富邦資產管理股份有限公司，亦 知悉被告並非債務人，因此先後撤回起訴。此外，關於上情 ，原告乃完全明瞭，原告既然是主張信用卡債權之人，依法 自應舉證與被告成立信用卡契約，亦即關於該信用卡申請表 格乃被告所填暨該信用卡為被告使用之證據。否則，依民法 第299 條第1 項規定，原告所受讓之債權乃係未成立之債權 ，自不得向被告請求給付162,519元暨相關利息。依原告前 手提出之信用卡資料檔可知，訴外人黃智敏冒用之信用卡係 在85年6月1日便向美國商銀申請，最近一次付款日則為89年 5月5日，之後即無任何付款紀錄，原告及其前手自89年5月6 日起迄今均無行使權利以中斷時效之行為，原告債權顯已超 過15年而罹於時效，原告債權不僅有未成立之明顯瑕疵，且 已罹於時效，被告自得拒絕給付，原告本件請求洵無理由， 應予駁回。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：




富邦資產管理股份有限公司曾於98年間對被告起訴請求返還 消費借貸款162,519 元及利息等（原美國銀行，與本案申請 書均相同），經本院98年度竹北簡調208 號審理，將被告筆 跡送鑑定，被告筆跡與申請書筆跡筆劃特徵不同，經該案原 告撤回訴訟在案。
四、本件爭點：
原告起訴請求被告給付162,519 元及利息（詳如支付命令聲 請狀記載），有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相 同之物返還之契約，民法第153 條第1 項、民法第474 條第 1 項分別定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；而 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377 判 例參照）。
㈡、經查，原告主張之前揭事實，固據提出信用卡申請書、信用 卡注意事項、財政部函、受讓債權餘額明細表、債權讓與金 額表、債權讓與證明書、催告函、掛號郵件查單、掛號郵件 簽收（收據）清單，及土地所有權狀、房屋稅繳款書、在職 證明書等為證（分別見本院106年度司促字第901號卷第3至 13頁、本院卷第20至22頁）；然被告否認信用卡申請書上簽 名之真正，且原告之前手富邦資產管理股份有限公司曾於98 年間對被告起訴請求返還消費借貸款162,519元及利息等（ 原債權人為美國銀行，與本案申請書相同），經本院98年度 竹北簡調208號審理，並將被告筆跡送鑑定，被告筆跡與申 請書筆跡筆劃特徵不同等情，有法務部調查局鑑定書可參（ 見本院98年度竹北簡調字第208號返還消費借貸款案件第87 頁），足認系爭信用卡申請書確非被告本人親自填寫申請無 訛，故無從依據原告提出之信用卡申請書即逕認兩造間有消 費借貸契約關係存在。
㈢、次查，原告雖提出受讓債權明細表，然該資料僅得顯示信用 卡使用情形，至於是否為被告刷卡消費所為，原告未提出任 何消費簽單以供比對證明消費者之簽名，本院無法確認被告 有持卡消費行為。另原告雖稱信用卡申請書上除詳載被告之 身分證字號、戶籍地址、出生年月日等個人資料外，並附有



具證明個人身分性質之文件，且載有被告妹妹之電話號碼等 ；然查，訴外人黃智敏既曾係被告之室友，此據被告具狀陳 明在卷，則黃智敏欲取得被告持有之上開資料並非難事；況 於今之社會，個人資料外洩嚴重，實難僅憑信用卡申請書上 所載之個人資料與被告相符，即遽以推論必為本人或其授權 第三人申請及簽帳消費。此外，原告稱申請書上被告與訴外 人黃智敏之電話不相同，依銀行作業會以電話照會被告本人 云云；惟系爭信用卡申請書上所載之電話均為家用電話，並 非專供個人使用之行動電話，且銀行端是否確實進行電話照 會及照會對象是否確為被告等節，原告並未提出徵信電話紀 錄證明之，無從以此即直接推認被告知悉黃智敏以其名義申 辦系爭信用卡之事實，尤不足認定被告確有授權黃智敏向原 告申領使用系爭信用卡之情。再者，原告雖主張系爭信用卡 及帳單均寄送至被告原戶籍地址即桃園市中平路，及系爭信 用卡為85年間發卡，87年再續卡，被告應係在知情下由他人 申辦系爭信用卡云云；然系爭信用卡既非被告申辦，自難徒 以寄送信用卡帳單至被告戶籍地及事後續卡等節，即逕認被 告知悉訴外人黃智敏有以其名義申辦系爭信用卡使用而不為 反對之表示，況原告復未舉證證明被告有事前授權或事後承 認他人以被告名義向美國銀行申請信用卡之情形，本院難以 確認兩造間有締結系爭契約之合致，揆諸前揭舉證責任分配 之說明，本院自難為有利於原告之認定。執此，原告依信用 卡契約之法律關係請求被告清償本件債務，洵屬無據。㈣、末按，請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其 他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5 年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、 請求。二、承認。三、起訴。時效因起訴而中斷者，若撤回 其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中 斷。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126 條、第129條第1項、第131條、第144條第1項分別定有明文 。是時效完成後，即發生債務人得為拒絕給付之抗辯，於訴 訟中債務人行使此抗辯權時，自應為債權人敗訴之判決。又 主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定 有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息及違約金在內。 此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時 效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之 消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才 有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息及違約金，債權 人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。又債



權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態 ，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。 債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該 當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨 之而消滅。此為時效制度之使然（最高法院99年7月6日99年 度第5次民事庭會議決議參照）。是利息及違約金債權，不 論已屆期或未屆期，均不脫離其為本金債權之從權利之性質 ，本金債權如罹於時效，經債務人為時效完成之抗辯者，債 權人就本金債權之請求權既歸於消滅，其利息及違約金等從 權利之時效雖未完成，仍應認為該從權利之請求權隨主權利 之請求權消滅而消滅。查本件信用卡消費款最後一次付款日 為89年5月5日，嗣原債權人雖曾對被告起訴請求返還消費借 貸款，然均撤回起訴，此有本院依職權調閱之本院98年度竹 北簡調字第208號返還消費借貸款，及臺灣桃園地方法院90 年度壢小調字第97號清償信用卡款案卷可參，則原告遲至10 6年2月8日始向本院聲請支付命令請求被告清償債務，此有 民事支付命令聲請狀上所蓋本院收狀章可稽，本件債權已逾 上開規定之15年時效，而原告之利息及違約金請求權屬從權 利，其主權利既已罹於時效而消滅，依前述說明，其利息及 違約金債權亦隨之消滅，被告亦得併拒絕給付。又債權人亦 得自行行使對冒用盜辦信用卡之人之民事請求權、刑事告發 ，是以本件被告依法行使時效抗辯權，並無違反誠信原則， 附此敘明。
㈤、綜上所述，原告未能舉證證明系爭信用卡確實由被告所申辦 ，或由被告授權及同意他人申請及使用，自無從要求被告對 簽帳消費之金額負責；且原告就本件債權及利息、違約金等 請求權均已罹於時效而消滅，是原告猶依消費借貸及信用卡 契約之法律關係，請求被告給付原告162,519 元，及其中83 ,247元自94年8 月26日起至清償日止，按年息百分之19.97 計算之利息，暨按月以300 元計收逾期滯納金，均無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
竹北簡易庭 法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後



20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 郭春慧