臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第230號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 陳明仕
訴訟代理人 吳華榛
被 告 陳文錪
上列當事人間請求給付電信用費事件，本院於民國106 年8 月22
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰零壹元，及自民國一百零六年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟肆佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本件原告聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議 ，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命令之 聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民 事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，依職權由到場之一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告租用原告第0000000 號等電信設備，因欠費未繳，業已 拆機銷號，終止租用。被告至民國105 年12月止，共積欠電 信費新臺幣（下同）9,401 元（計算式：2,546 元+1,454元 *2+1,521元+1,436元+990元＝9,401 元），迭經催討，迄未 清償。為此，依法提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，雖提出聲明異議狀，惟未敘明 理由，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之欠費設備清 單等件為證，被告經本院合法通知未到場爭執，亦未提出任 何有利於己之聲明、陳述或證據，本院審酌原告所提證據， 堪認其主張為真實
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22 9 條第2 項分別定有明文。原告聲請核發支付命令，核與催 告同一效力。本件被告於106 年4 月5 日送達，有送達證書 附卷可稽（支付命令卷第9 頁）。從而，原告依法請求如主 文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2 項所示。五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條之 12第1 項、第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第43 6 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 李佳穎
, 台灣公司情報網