臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第229號
原 告 林瑞萍
訴訟代理人 何晉桓
被 告 劉昌郁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰捌拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟參佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民 事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，依職權由到場之一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）由訴 外人何晉桓駕駛，其於民國106 年3 月11日下午3 時43分許 ，行經新竹縣○○市○○路000 號前（附近）停等紅燈時， 遭被告駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車） 自後追撞，致甲車受有損害。爰請求被告賠償甲車修復費用 新臺幣（下同）48,875元（計算式：零件32,175元+ 工資16 ,700元＝48,875元）及精神賠償51,125元，共計10萬元。為 此，依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給 付原告10萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出發票、結帳工單、照片為 證；並有新竹縣政府警察局竹北分局106 年7 月2 日函文暨 所附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀 錄表2 紙、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事 件通知單及照片等件附卷可稽（本院卷35-47 頁），被告未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原 告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；為道路交通安全規則第94條 第1 項前段所明定。被告於上開時間行經上開地點，有未保 持行車安全距離之過失一情，有上開A3類道路交通事故調查 報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖足 憑；另被告無駕駛執照，亦有上開舉發違反道路交通管理事 件通知單可憑（本院卷第43頁）。是被告有過失應堪認定。 ㈢茲就原告請求之各該項目有無理由，析述如下： ⒈甲車修復費用以31,383元為有理由：
①按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。復按物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又參之 營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，依固定資產耐用 年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產 折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從而 ，甲車修復費用之零件32,175元部分，應以扣除折舊後費用 為限。
②查：甲車於104 年6 月出廠，有公路監理電子閘門查詢附卷 可稽（本院卷第54頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第 124 條第2 項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為 出廠日期。甲車於106 年3 月11日碰撞受損，距離出廠日為 1 年8 月又24日，揆之上開規定，本件折舊採計為1 年9 月 。是以，原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除 折舊後應以14,683 元為限（計算式如附表）。 ③準此，甲車因本件事故所支出之修復費用為31,383元（計算 式：工資及烤漆16,700元+ 扣除折舊後零件14,683元＝31,3 83元）。
⒉精神上損害賠償51,125元部分為無理由： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195 條第
1 項前段定有明文。查：原告所受損害標的為財產權，不符 上開規定，是此部分請求即難可採。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,383元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、 被告敗訴之比例：被告給付31,383元/ 原告請求100,000 元 *100﹪＝31.3﹪，小數點以下四捨五入。2 、訴訟費用分擔 數額：310 元（裁判費1,000 元*31 ﹪＝310 元）。五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之12第1 項、第436 條之23、第436 條第 2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第39 2 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 李佳穎
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│32,175×0.369 ＝11,872.575 │
├─────┼────────────────────────┤
│第一年九月│（32,175-11,873）×0.369＝5,618.5785 │
│折舊 │ │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│32,175-11,873-5,619＝14,683 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件32,175元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────────┘