臺灣高雄地方法院刑事判決 九十三年度易字第一一ОО號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
原名劉甲○○）
右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字
第二九四三號），經本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審判，於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人
、被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，本院判決如左：
主 文
甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。 事 實
一、甲○○（原名劉甲○○）於民國九十二年一月十六日，以其所有車牌號碼Ｙ８─
３９９１號自用小客車一輛為動產抵押標的物，向遠東商業銀行股份有限公司（ 下稱遠東銀行）以動產抵押之方式，借款新臺幣（下同）二十六萬元，而為動產 擔保交易之債務人，並約定自九十二年二月二十日起至九十六年一月二十日止， 以每月為一期，分四十八期償還前開債務之本金及利息，每次攤還七千九百零四 元，雙方約定動產抵押標的物存放地點為高雄縣湖內鄉○○街四十號即甲○○訂 約時之住處，在借款未受全部清償前，上開動產抵押標的物非經債權人即遠東銀 行之同意，不得任意遷移或為其他處分。嗣遠東銀行於九十二年九月十五日將前 述債權及動產抵押權讓與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）承受後，再依 動產擔保交易法之規定，向高雄區監理所辦訖動產抵押權之債權人變更登記。詎 甲○○於簽訂車輛動產抵押契約書並設定動產抵押後，僅繳納六期共四萬七千四 百二十四元款項，而自九十二年八月二十日起即未再給付，且意圖為自己不法之 利益，將上開動產抵押標的物遷移離開前開約定之地點，而擅自將上開汽車停放 於台南市○○區○○路二段五四五巷六弄十一號處，致生損害於債權人即裕融公 司對於上開動產抵押標的物行使動產抵押權之利益。二、案經裕融公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：
一、右揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴代理人丙○○於偵訊 中指述情節相符，並有貸款暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記 申請書、債權讓與契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、 還款紀錄查詢表、高雄青年郵局第三九五八號存證信函、訪視報告書各一紙及訪 視照片二張附卷可稽，被告前開自白核與事實相符。本件事證明確，其犯行堪以 認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法 之利益，將標的物遷移罪。爰審酌被告於未清償完畢標的物之貨款，即任意將動 產擔保標的物遷移，且未交待該車之所在，致該車所在不明，破壞動產擔保交易 之經濟秩序，並損及告訴人之財產權，惟念被告犯後於本院審理中坦承犯行，態 度良好，且與告訴人達成和解，並清償車款，有協議書乙份在卷可資為憑，顯有 悔意，及告訴人所受損害尚非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表、被告刑案資料查註紀錄表各一份附卷可查，其因一時失慮，偶 罹刑章，信其經此刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予以宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十二 日
臺灣高雄地方法院刑事第八庭
法 官 林意芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 曾秀鳳
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十六 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。