褔建高等法院金門分院民事判決 106年度再易字第2號
再審原告 李昭明
再審被告 金門縣政府
法定代理人 陳福海
上當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國106年7月
12日本院106年度上易字第11號確定判決，提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：原確定判決以伊未能就再審被告所發民國 105年7月7日府財產字第1050048541函，以背於善良風俗之 方法，將其姓氏繕載為「陳」，係故意侵害其人格權，且不 法侵害人格法益情節重大等節負舉證責任，而駁回伊請求再 審被告應給付新臺幣（下同）100萬元本息之訴。惟原確定 判決採認再審被告所發更正後之公文書係再審原告於105年7 月13日去電要求，竟仍維持原函文日期，且字號均為一致， 不符公文書程式條例第6 條規定，是原確定判決所採為判決 基礎之前開更正函文乃屬偽造、變造，顯有民事訴訟法第 496 條第1項第9款為判決基礎之證物係偽造、變造之再審事 由。另原確定判決就姓名侵害二形態之論述，非其所主張， 有違最高法院60年台上字第2085號判例意旨；又再審被告並 未提出書狀，亦未於言詞辯論期日辯論，原審法院未依民事 訴訟法第387條及第385條規定職權行一造辯論程序，以上亦 構成同條項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由等情。爰依 民事訴訟法第496條第1項第1款、第9款之規定，提起本件再 審之訴，並聲明（一）廢棄原確定判決。（二）再審被告應 給付再審原告100萬元。
二、本件未行言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明及陳述。三、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服，民事訴訟法第496 條第1項第1款定有明文。又適用 法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。 因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據 ，而不及於法律之適用（最高法院97年度台上字第1155號裁 判意旨參照）。再審原告主張原確定判決就其未主張之事實 職權斟酌，且未依職權命一造辯論，構成民事訴訟法第 496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。惟查原確定判 決係就姓名權侵害之態樣所為適用法律之職權解釋，並無違 背辯論主義斟酌再審原告所未主張事實，不生適用法規顯有
錯誤問題。又再審被告訴訟代理人於原確定判決106年6月28 日言詞辯論期日，確有進行言詞辯論程序（見本院106 年度 上易字第11號卷第38、39頁之言詞辯論筆錄），且本諸言詞 審理原則，亦不以提出書狀為必要，自無依職權命一造辯論 之必要，亦顯難認有適用法規顯有錯誤之情形，再審原告主 張原確定判決有上述民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審 事由，尚非可採。
四、再審原告主張再審被告經其電告姓氏錯誤，未另函文更改， 而仍使用同一函文日期字號更正，而係再審被告所偽造、變 造，有民事訴訟法第496 條第1項第9款為判決基礎之證物係 偽造、變造之再審事由。惟按有民事訴訟法第496條第1項第 9 款之情形，係以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定， 或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰 之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法條第2 項 之規定自明。而再審原告並未舉證證明再審被告因上開更正 函文，所涉及刑責被宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定 ，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰 鍰之確定裁定之情形，是再審原告遽依民事訴訟法第496 條 第1項第9款規定提起再審之訴，顯無所據。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤、 為判決基礎之證物係偽造或變造之情，均非可取，再審原告 依民事訴訟法第496條第1項第1款、第9款規定，提起本件再 審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。
據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事庭審判長法 官 吳三龍
法 官 李東柏
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 李麗鳳