福建高等法院金門分院民事判決 106年度上易字第14號
上 訴 人 林宗逸
訴訟代理人 李崇豪
被 上訴人 翁增然
翁束回（即翁文廣承受訴訟人）
翁素宛（即翁文廣承受訴訟人）
上列當事人間請求繼續審判事件，上訴人對於中華民國106年5月
2日福建金門地方法院105年度續字第1號第一審判決提起上訴，
本院於106年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按移付調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審 判；當事人請求繼續審判，應於30日之不變期間內提起；前 項期間，自調解成立時起算。民事訴訟法第420條之1第2項 、第4項、第380條第2項、第4項、第500條第1項、第2項前 段分別定有明文。兩造於民國105年11月8日在福建金門地方 法院（下稱金門地院）調解成立，有金門地院105年度移調 字第12號卷可稽（見原審移調卷第7頁）。上訴人於同年月 21日起訴請求繼續審判（見原審續字卷第3頁），核與上開 規定相符，應予准許。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當 然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。亦為民事訴訟法第168條、第172條所明定。 當事人翁文廣於106年6月4日死亡，業據繼承人翁束回、翁 素宛聲明承受訴訟，此有翁文廣死亡證明書、聲明承受訴訟 狀在卷可稽（見本院卷第20、21頁），參照上開規定，核無 不合，亦應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人主張：兩造於金門地院105年度移調字第12號移付調 解事件所成立的調解條件，伊事後覺得不公平，應再增加反 向購買條款較為公平，否則無效。又分割共有物為形成訴訟 ，形成判決之形成力無法以訴訟上調解方式取代。故兩造先 前成立之訴訟上調解無效。爰依民事訴訟法第420條之1第4 項準用同法第380條第2項規定，請求繼續審判，並就兩造共 有坐落金門縣○○鄉○○村段00地號土地，及其上同段10建 號即門牌號碼金門縣金寧鄉頂堡70之1號房屋（下稱系爭不 動產）為裁判分割等語。
二、被上訴人則以：兩造約定之調解條件係經上訴人委任之律師 當庭跟上訴人電話聯繫、確認後簽立，被上訴人翁增然復已 依調解條件給付新臺幣（下同）200萬元向上訴人購買系爭 不動產應有部分3分之1。上訴人事後反悔，請求繼續審判顯 然無據等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上 訴人請求繼續審判無理由，駁回上訴人之請求。上訴人不服 ，提起上訴，聲明：(一)原判決廢棄。(二)請求就金門地院 105年度訴字第4號分割共有物之訴，繼續審判。(三)兩造共 有坐落金門縣○○鄉○○村段00地號土地，及其上同段10建 號即門牌號碼金門縣金寧鄉頂堡70之1號房屋為裁判分割。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
(一)兩造分割共有物事件（即金門地院105年度訴字第4號）所整 理之不爭執事項（見該卷第99頁）。
(二)兩造於105年11月8日成立訴訟上調解，調解成立內容如下（ 稱謂自聲請人、相對人改回本件之上訴人、被上訴人）： ⒈上訴人願於被上訴人翁增然給付200萬元之同時，將其所有 坐落金門縣○○鄉○○村段00地號土地，及其上同段10建號 即門牌號碼金門縣金寧鄉頂堡70之1號房屋應有部分3分之1 均移轉登記予被上訴人翁增然或被上訴人翁增然指定之人。 ⒉被上訴人翁增然應於106年1月27日前，給付上開價金，如逾 期未給付，本調解筆錄之效力視為解除，且被上訴人翁文廣 、翁增然於上訴人下次提起前揭不動產分割訴訟時，同意接 受上訴人就前揭不動產為變價分配之主張。
⒊第一項價金之給付方式：由被上訴人翁增然逕行匯入上訴人 之新光銀行帳戶。
⒋上訴人其餘請求拋棄。
⒌訴訟費用各自負擔。
(三)被上訴人翁增然業已依調解筆錄第1、2項之約定，於106年 1月27日前，將200萬元匯入上訴人之新光銀行帳戶。(四)上開事實，業據原審依職權調取金門地院105年度訴字第4號 、移調字第12號卷查閱無訛，並經兩造確認無誤（見原審卷 第30、77至78頁），堪信為真實。
五、本院之判斷
(一)上訴人主張因調解成立內容對伊不公平，且分割共有物之訴 為形成訴訟，其形成力無法以訴訟上調解之方式取代，故認 該調解筆錄為無效，請求繼續審判等情；惟為被上訴人所否 認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：兩造間之訴訟上 調解是否有效？析述如下：
⒈按判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，訴訟上 和解則為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，故 形成判決所生之形成力，自無由當事人以和解之方式代之， 因此在訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力 （最高法院103年度台上字第2291號判決參照）。本件兩造 因分割共有物事件移付調解而成立，核其性質僅生協議分割 之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨 所有權之效力。上訴人與翁增然於105年11月8日成立調解， 調解成立內容第1項「上訴人願於被上訴人翁增然給付200萬 元之同時，將其所有坐落金門縣○○鄉○○村段00地號土地 ，及其上同段10建號即門牌號碼金門縣金寧鄉頂堡70之1號 房屋之應有部分3分之1均移轉登記予被上訴人翁增然或被上 訴人翁增然指定之人」，為兩造所不爭執，並有調解筆錄可 稽，該調解核屬給付訴訟而非形成訴訟之性質。上訴人主張 分割共有物之訴係形成判決，不得以調解方式為之，顯係誤 會和解分割共有不動產之效力，尚無足採。從而，被上訴人 翁增然既已依約給付200萬元，上訴人即負有移轉前揭不動 產應有部分予被上訴人翁增然或其指定之人之義務。 ⒉上訴人另主張：本件調解成立內容未併列伊得以400萬元向 被上訴人買受上開不動產應有部分3分之2，與上訴人真意不 符，對伊顯不公平，應屬無效等情；惟查，兩造於105年11 月8日言詞辯論中，經雙方敘明攻防補充後，上訴人訴訟代 理人蔡怡亭律師曾以電話與上訴人聯繫，並陳明就其所有之 3分之1應有部分願以200萬元出售，如被上訴人所有之3分之 2應有部分願出售，則願以400萬元價格購買。經原審當庭確 認被上訴人翁增然有購買意願及購買能力後，方議定如調解 筆錄所載之內容，有該言詞辯論筆錄在卷可佐（見原審105 年度訴字第4號卷第132頁反面）。上訴人既經訴訟代理人蔡 怡亭律師確認真意後，與被上訴人達成訴訟上調解，實難謂 該調解成立內容有違上訴人真意而有不公平情事。又締約前 兩造本得各就自身利益為盤算，於締約後再以不符自己利益 為由，率指先前已承諾之條件為不公，亦有違誠信原則。況 調解成立內容如併列上訴人得以400萬元購買被上訴人應有 部分3分之2，調解成立內容即不確定而無效。足認上訴人主 張調解內容非其真意，對伊不公平，應屬無效云云，亦難採 信。
⒊上訴人又主張當事人翁文廣於原審之法定代理人翁束回並無 特別代理權，自不得參與調解等語；惟查，上開調解內容係 上訴人願於被上訴人翁增然給付200萬元之同時，將其所有 系爭不動產應有部分3分之1均移轉登記予被上訴人翁增然或
被上訴人翁增然指定之人，並未涉及翁文廣。原審承辦法官 並特別說明依民事訴訟法第51條第4 項，翁束回之特別代理 權不及於和解，故本件雖讓翁束回簽調解筆錄，但調解成立 內容僅約定原告（即上訴人）與翁增然間之權利義務，方不 致影響調解之效力。此有原審言詞辯論筆錄在卷可稽（見原 審105年度訴字第4號卷第132頁反面），足認上訴人此部分 主張亦無足採。
⒋綜上所述，兩造間既已成立訴訟上調解，亦查無任何無效情 事，該調解自屬合法有效。從而，上訴人依民事訴訟法第42 0條之1第4項準用同法第380條第2項規定，以兩造所成立之 訴訟上調解無效為由，請求繼續審判，並裁判分割共有物， 為無理由，應予駁回。
六、原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之 證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論 述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
民事庭審判長法 官 吳三龍
法 官 莊松泉
法 官 陳春長
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 李麗鳳