臺灣高等法院高雄分院民事裁定 九十三年度家抗字第八二號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處
?
法定代理人 乙○○
相 對 人 財政部高雄市國稅局
?
法定代理人 甲○○
抗告人因與相對人間指定遺產管理人事件，對於民國九十三年八月三十一日臺灣高雄
地方法院九十三年度財管字第三○號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：被繼承人陳寶章於民國九十二年三月七日死亡，遺有財產，其繼 承人均已拋棄繼承權，足認被繼承人陳寶章之遺債大於遺產，抗告人不適宜擔任 本件遺產管理人。又法律未規定抗告人為「無人承認之繼承」之唯一遺產管理人 ，亦未規定繼承人拋棄繼承權後不得擔任被繼承人之遺產管理人。依司法院七十 四年十月十五日（七四）院台廳一字第０五七八六號函示：「嗣後各地方法院受 理有關無人承認繼承遺產管理事件時，先順序繼承人均拋棄繼承，其次順序繼承 人有無不明而應准用關於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依民法第一千一 百七十七條規定選定遺產管理人。如無法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承事 件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人‧‧ ‧」。又民法第一千一百八十五條規定：「第一千一百七十八條所定期限屆滿， 無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫 。」而本案極可能屬於遺債大於遺產，日後恐無遺產歸屬國庫，且抗告人係國有 財產之管理機關，綜理國產事務，若選任抗告人為遺產管理人，則抗告人為其管 理遺產、處理債務等問題，期間所耗費之人力、時間難以金錢衡量；且管理期間 所需相關處理費用亦由國庫代為墊付，形同以全體國民之納稅填補。邇來此類遺 產管理案遽增，無異以國家公務資源替私人清理追討債款，豈非造成浪費國家資 源於特定人之不公現象，故應避免選任抗告人為遺產管理人，乃司法院前揭函釋 精神所在。又現行法令對已拋棄繼承之繼承人並無不得擔任遺產管理人之規定， 被繼承人陳寶章之繼承人對陳寶章之遺產、遺債等情形較抗告人瞭解，宜由其最 近親屬擔任遺產管理人較為適任。另被繼承人陳寶章之繼承人雖均拋棄繼承，惟 就法律或事實均無礙其等擔任遺產管理人之職，且其等亦有協助清理被繼承人陳 寶章債務之道義責任，故請求廢棄原裁定等語。二、本件被繼承人陳寶章於九十二年三月七日死亡後，其繼承人均合法拋棄繼承，有 相對人於原審所提出之繼承系統表、繼承人拋棄繼承備查通知函，及經原審調閱 臺灣高雄地方法院九十二年度繼字第六０三號、九一三號拋棄繼承權事件全卷， 核閱屬實，自堪信實。而相對人為稅捐主管機關，因被繼承人陳寶章之遺產尚需 繳納遺產稅，自得以利害關係人身分聲請選任遺產管理人，原審經斟酌結果，而
選任抗告人為遺產管理人，即無不當。又選任遺產管理人為法院職權行使之事項 ，如無違背法令及經驗法則，或受選任人有得拒絕擔任之正當事由外，應不得執 為抗告之依據。經查：抗告人為國家管理財產之機關，如本件遺產經清償債務及 遺產稅後尚有剩餘，依民法第一千一百八十五條規定，應歸屬國庫，則本件遺產 管理即具公益性質，由抗告人為遺產管理人，應屬適當。抗告人自不得在未經實 際管理前，預測被繼承人陳寶章負債超過其遺產，或其必須墊付之管理費用將來 無法請求返還，而拒絕擔任遺產管理人。且抗告人為政府機關，與被繼承人陳寶 章間無利害關係，復有相當之專業能力足以勝任管理職務，顯較其他已無管理意 願並拋棄繼承之人為適當。又拋棄繼承既屬民法賦予繼承人之權利，本件繼承人 均已拋棄繼承，其等就被繼承人陳寶章之遺產即無關係，如再選任其等為遺產管 理人，管理被繼承人陳寶章之遺產，顯難期其等為公平有效之管理。至司法院前 開函文，僅表明儘量避免選任國有財產局為遺產管理人，以供法院斟酌，非謂不 得選任國有財產局為遺產管理人，抗告人自不得執為其拒絕擔任本件遺產管理人 之依據。抗告意旨認原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第八條第二項、第二十八條，民事 訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定 如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十七 日 民事第三庭
~B1審判長法官 張國彬
~B2 法官 徐文祥
~B3 法官 謝靜雯
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十七 日~B法院書記官 郭榮芳