福建金門地方法院民事判決 106年度小上字第5號
上 訴 人 黃識全
被上訴人 許元豪
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年7月
10日本院金城簡易庭106年度城小字第3號小額訴訟事件第一審判
決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，然非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其 具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。民事訴訟法第436條之24第1項、第2項、第436條之25分 別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規 或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審 法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背 法令之問題（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。 又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者 ，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有 明文。
二、上訴意旨略以：原判決關於不構成侵權行為之認定，違背大 法官會議解釋、司法院解釋、最高法院判例、判決、裁定、 高等法院及其分院之之刑事判決、民事裁定、地方法院裁判 ，而違背經驗法則及論理法則，實有違誤。爰提起本件上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣 （下同）48,763元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔。
三、得心證的理由：
㈠本件上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，雖主張原 審判決與上訴人所指之大法官會議解解及最高法院判例等有 違，而違背經驗法則及論理法則之違誤云云，惟查，原審駁 回上訴人之請求，係以：
⒈上訴人主張被上訴人有於103年10月28日晚上8時許，在金門 大學學生一宿3樓西側洗衣間外，對原告表示「干你屁事」 、「喔屁喔」、「幹」、「跩三小」、「你嗆屁嗆阿」、「 他媽的」之言詞，並以手推上訴人，惟並未造成上訴人身體 受傷部分：經原審勘驗錄音對話內容後，查知被上訴人與上
訴人並無深厚熟識交情，被上訴人因不耐煩上訴人對其之問 話內容，並已表達其不滿之情，上訴人竟繼之以揶揄、挑逗 之語氣再予回應，刻意升高或刺激對方之情緒反應，致被上 訴人不滿情緒高漲，兩造所為之對話，實係乃兩造間發生爭 吵時之相互叫囂或對嗆之言論，被上訴人主觀上並無否定上 訴人人格價值之不法意思，且當時並無旁人在場，並無使上 訴人名譽權受到損害之虞，另上訴人始終未提出任何證據證 明其自由有何遭受侵害，而認定本次被上訴人所為上開言論 ，主觀上既無貶損上訴人名譽之意思，客觀上復不足使上訴 人在社會上所受之個人評價受有貶損，且當場並無見聞之第 三人亦無使原告在相關社群或公眾間之個人評價遭受貶抑之 負面效果；且上訴人之自由或其他人格權亦無遭受被上訴人 之侵害，自無從責令被上訴人負侵權行為損害賠償責任。 ⒉上訴人主張於104年3月5日上午8時許，在上英文課時有人表 示「沒繳學費啦」之言詞部分，經原審勘驗錄音對話內容後 ，認無法證明係被上訴人所為，並據證人官振鵬於原審證稱 並未聽聞被上訴人有為上開言語明確，又依卷內證據資料無 從證明被上訴人有無口出「沒繳學費啦」一語，上訴人復未 能提出其他積極證據以實其說，自難認上訴人就此部分主張 已盡其舉證之責而足憑採。
⒊上訴人主張於104年3月5日上午9時許，在上英文課時被上訴 人表示「幹，他好強喔」、「爽屁爽喔」、「他媽的廢物」 、「你一氧化碳啦」等語部分，經原審勘驗錄音對話內容後 ，認無法證明係被上訴人所為，並據證人官振鵬於原審證稱 並未聽聞被上訴人為上開言語一節至為明確，參以錄音對話 係在課堂中，對話內容中亦未見上訴人有何不滿或尋求救濟 等反應，則上開言語是否係對上訴人為之亦不明確，又原告 復未能提出其他積極證據以實其說，自難認原告就此部分主 張已盡其舉證之責而足憑採。
⒋上訴人主張被上訴人有以「垃圾」一語，詆毀其名譽及人格 部分，經原審勘驗錄音對話內容後，無從確認是否為被上訴 人之聲音，亦無脈絡明確指出該語指涉對象為上訴人，且上 訴人復未能提出其他積極證據以實其說，自難認上訴人就此 部分主張已盡其舉證之責。
⒌綜上所述，本件上訴人所指被上訴人之上開言語內容，或無 法證明確係被上訴人所為，或尚不構成對上訴人之侵權行為 ，有如前述，尚難認定上訴人曾受有自由權、名譽權之侵害 ；至上訴人主張其餘人格權受侵害部分，業已於原審自承無 法確定具體內容等語在卷，且迄未提出證據證明，從而，上 訴人依民法侵權行為之法律關係，主張被上訴人應給付48,
763元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 ㈡原審認定上訴人之請求為無理由，乃係以上訴人提出之對話 錄音內容為據，並經證人官振鵬證述被上訴人並無上訴人所 指情節在卷至為明確，再上訴人僅提出對話錄音，其中可以 證明係被上訴人所為者，僅前述⒈，然該次對話時並無旁人 在場，且明顯係上訴人先行挑起被上訴人怒氣，並進而刻意 使被上訴人不滿情緒高漲，對話內容實係乃兩造間發生爭吵 時之相互叫囂或對嗆之言論，難認被上訴人主觀上有貶損上 訴人名譽之意思，客觀上復不足使上訴人在社會上所受之個 人評價受有貶損，對話當時上訴人之自由或其他人格權復無 遭受被上訴人之侵害，自無認被上訴人對上訴人有何侵權行 為而應負損害賠償責任；其餘上訴人所指前述⒉⒊⒋部分， 則均無法證明係被上訴人所為，前述⒊⒋部分更無法證明係 對上訴人為之。而上訴人指原審判決有違背經驗法則及論理 法則之違誤，僅泛指原審判決與上訴人所指之大法官會議解 解及最高法院判例等有違，並未具體指出原判決如何違背經 驗法則及論理法則，其空言指稱原審判決有違背經驗法則及 論理法則之違誤，要難採信。
㈢綜上所述，本件尚難認定上訴人曾受有名譽權、身體權及自 由權之侵害，上訴人自無從本於侵權行為損害賠償請求權主 張被上訴人應賠償之，上訴人之訴顯無理由。原審依自由心 證取捨證據而認定事實，亦難認有何違背證據法則及論理法 則，上訴人提起本件上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨足 認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定， 不經言詞辯論駁回其上訴。
四、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應 由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之 29第2款、第436之32第1項、第2項、第449條、第436條之19 第1項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 林春長
法 官 王鴻均
法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 張梨香