臺灣高等法院高雄分院民事判決 九十三年度上易字第一○三號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 許銘春律師
被上 訴 人 丙○○
甲○○
訴訟代理人 單文程律師
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國九十三年三月二十六日臺灣高雄地方法
院九十一年度訴字第三七二二號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於九十三
年十月五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
被上訴人丙○○應再給付上訴人新台幣肆佰柒拾壹元，及自民國九十三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘擴張之訴及假執行之聲請均駁回。
擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人丙○○負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第四百四十六條第一項、第二百五十五條第 一項第三款定有明文。本件上訴人於本院具狀表示其於原審審理期間即民國九十 三年一月十三日追加請求醫藥費新台幣（下同）一千五百七十元，原審未予審究 云云（本院卷第三六頁），經查，上訴人固於原審提出上開醫藥費收據，惟係證 明其因被上訴人之傷害，而精神受有「創傷後壓力症候群」之苦，其訴之聲明所 請求之金額並未增加，此有該補呈事證暨辯論意旨狀可稽（原審卷第一七二至一 七七頁），是原審並無漏未裁判之情形。茲上訴人既於本院請求上開醫藥費，應 屬訴之擴張情形，揆諸上開規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人丙○○於九十一年五月二十二日十七時十五分許，在高雄 縣林園鄉○○村○○○路五六巷六一弄二號住處，因見上訴人在其住處旁農地， 持「ㄍㄟ啊」（構造為竹竿尾端套著彎刀，下稱長柄彎刀）擅自修剪其所栽種榕 樹之樹葉，且不聽從其口頭勸止，為搶下上開「ㄍㄟ啊」以阻止榕樹繼續遭修剪 ，便自住處圍牆跳下，與上訴人發生爭奪拉扯，而被上訴人丙○○之小舅子即被 上訴人甲○○見狀亦加入拉扯行列。詎被上訴人竟基於共同傷害之犯意，由被上 訴人甲○○將上訴人推倒，被上訴人丙○○壓住上訴人上身，被上訴人甲○○則 壓住上訴人腿部，並取出預藏之不明利器，砍向上訴人左足部，因而致上訴人受 有左側第五足趾外傷性截肢、左側第四足趾伸肌腱斷裂、左足裂傷等傷害。被上 訴人共同故意不法侵害上訴人身體權，致上訴人因此受有六千一百五十四元之醫 療費用支出，及二百萬元之精神上非財產損害，二者合計為二百萬六千一百五十 四元，迭經催付未獲置理，為此爰依侵權行為法律關係，求為判決：被上訴人應
連帶給付上訴人二百萬六千一百五十四元及其法定遲延利息；並願供擔保，請准 為假執行之宣告等語。原審判決被上訴人丙○○應給付上訴人四萬六千八百四十 六元，及法定遲延利息、假執行宣告，並駁回上訴人其餘之請求。上訴人就精神 上非財產損害部分提起上訴，並擴張請求醫藥費一千五百七十元及法定遲延利息 ，其上訴聲明：⑴原判決關於駁回後第二項部分廢棄。⑵右廢棄部分，被上訴人 應再連帶給付上訴人九十五萬三千一百五十四元，及自九十一年十二月二十七日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶上訴人願供擔保，請准宣告假執 行。（其餘經原審駁回上訴人之請求部分，未據上訴。）二、被上訴人丙○○則以：被上訴人丙○○見上訴人在其住處旁農地上，持長柄彎刀 擅自修剪其所栽種榕樹之樹葉後，便急忙出聲制止上訴人，嗣因上訴人猶未停止 修剪行為，遂出手握住上訴人之長柄彎刀，並進而與上訴人發生拉扯及口角，及 見被上訴人甲○○帶同村長黃建秋前來主持公道後，經村長提起，被上訴人丙○ ○始發覺上訴人左腳部位受傷流血，被上訴人丙○○自始至終未有與被上訴人甲 ○○一起故意傷害上訴人之行為，上訴人之傷勢可能是在雙方拉扯間，遭上訴人 手中長柄彎刀或田中不明硬物所傷等語；另被上訴人甲○○則以：事發當時被上 訴人甲○○本來待在住處內，因聽到門外的吵鬧聲，才外出查看，嗣發現是站在 田地內之上訴人，與站在住處旁道路上之被上訴人丙○○正在嚴重爭執後，便趕 忙往請村長黃建秋前來處理，並與村長一同回到現場，在這整個過程中，被上訴 人甲○○與上訴人間並無任何身體接觸或拉扯行為，上訴人之傷勢與被上訴人甲 ○○並無任何關係等語，資為抗辯。其於本院聲明：⑴上訴駁回。⑵若受不利之 判決，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人主張被上訴人丙○○於九十一年五月二十二日十七時十五分許，因見上訴 人在其住處旁農地上，持長柄彎刀擅自修剪其所栽種榕樹之樹葉，且不聽從其口 頭勸止，便與上訴人發生爭執、拉扯。嗣村長黃建秋聞訊前來協調此事時，上訴 人已受有左側第五足趾外傷性截肢、左側第四足趾伸肌腱斷裂、左足裂傷等傷害 等情，業據提出與所述相符之建佑醫院病歷、診斷證明書、及照片數張等件為證 （原審卷第九至一三頁、第七二頁），而被上訴人對於上訴人之左腳部位傷勢， 應係在上訴人與被上訴人丙○○爭執間所傷及一節亦不爭執，自堪信為真實。惟 上訴人主張係被上訴人二人共同故意傷害一節，則為被上訴人所否認，並以前揭 情詞置辯，是以本件首應審就者在於上訴人所受傷勢之由來，究為上訴人所指係 被上訴人二人共同故意加害者？或係上訴人與被上訴人丙○○拉扯間不慎傷及？四、經查：
㈠本院調取本院九十二年度上易字第一三○一號傷害刑事案件歷審卷證核閱，上訴 人於事發後經送往建佑醫院急診，乃向診療醫師主訴：（就診原因是）在田裡與 人發生爭吵，而被對方推倒，在地上不知割到何物等語，此有建佑醫院急診記錄 單一紙在卷可稽（原審九十二年度易字第一三七號刑事卷第八九頁）；又上訴人 於事發後一個月餘之首次偵訊中，陳稱：在混亂中我也不知道怎麼受傷，我只覺 得痛一下就發現腳流血等語（偵查卷第八頁反面）；核與事發後立即前往處理之 村長黃建秋於刑事案件偵查時證稱：我得知上訴人與被上訴人丙○○發生爭執後 約六分鐘不到的時間，就和被上訴人甲○○一起趕到現場，當時上訴人站在剛收
成完之田中，田裡有點水，我雖沒有注意到上訴人衣服或褲子是否沾有泥巴，但 由於上訴人腳上沒有穿鞋子，所以我到場後立即發現到原告左腳部位在流血，也 馬上向上訴人詢問原因，上訴人則表示他也不知情等情（偵查卷第七頁至第九頁 ）相符，且若上訴人係遭被上訴人合力扭斷及切斷其腳指，手段至為凶殘，則應 於村長前來主持公道，即說明其經過，或於送醫急診時告知實情，豈有以不知道 等語輕輕帶過？職是，上訴人於事發初始並不知其如何受傷，甚為明甚。 ㈡至上訴人固於急診手術後之住院期間，向醫師主訴：（傷勢是）遭人擊傷及切割 所致等語（原審九十一年度訴字第三七二二號民事卷第一○頁）；又於警訊中陳 稱：「丙○○不准我去修剪其所種植之榕樹，我堅持要修剪影響我農地耕作之榕 樹枝葉，丙○○就從路面上跳到我的農地內，就毆打我，甲○○隨後也從路面上 跳下來與丙○○一起毆打我，甲○○將我推倒，兩人繼續毆打我，．．．我只知 道有一個人抱住我，另一個人抓住我的腳」；並於偵查中謂：「甲○○看到後馬 上下來把我抱住，然後合力將我推倒，丙○○抱我身體，甲○○抱我的腳，當時 我左腳陣痛很厲害，血流不止躺在地上，丙○○及甲○○兩人見目的已達成才離 開現場走到路面」等語；再於刑事案件一審審理時陳稱：「我和被上訴人丙○○ 理論時，被上訴人丙○○突然跳入田中作勢要搶我的長柄鐮刀，我不讓他搶，就 開始一陣互推，此時被上訴人甲○○見狀亦跳入田中，二人遂一起合力將我推倒 ，一個壓住我的上身，一個壓住我的腳，並拿刀殺傷我，後來是因為聽到我疼痛 喊叫才停止，並在我的要求下，才由被上訴人甲○○去找村長來處理」等語（原 審九十二年度易字第一三七號刑事卷第一○九頁）。惟上訴人主張之上開事實， 均為被上訴人所否認，上訴人迄未舉證以實其說，尚難採取。是上訴人於事發時 尚不知其如何受傷，事後再指述為被上訴人合力扭斷及切斷其腳趾，即非可採。 ㈢至上訴人主張其傷勢是被上訴人二人共同故意毆打所致，又提出其女兒與證人劉 秋水之對話錄音譯文一份為證（原審九十二年度易字第一三七號刑事卷第五五至 五七頁），惟該劉秋水之陳述並未經具結，其或基於不願得罪他人而為虛應，且 綜該份錄音譯文內容，多是上訴人女兒自行講述所謂之事發經過後，再令劉秋水 為肯否之答覆，充斥誘導式詢問，例如：「問：您就看到二人跳下去，對不對？ 」、「問：您就是看一個在下面，另外一個也跳下去就對了。」、「問：就是又 跳一個下去，對不對？」而證人劉秋水亦有回答前後相矛盾之處，例如：「問： 您的眼力很好，有看到二人跳下去把我爸推倒。答：是」、「問：就是又跳一個 下去，對不對？答：我是不清楚。」，該錄音對話是否符合真實已堪置疑。而證 人劉秋水於原審刑事庭審理時復證稱：僅看到二人在吵架而已，錄音帶是他女兒 說讓我跟而已，我沒有看到有人跳下去，是看到他們兩人在互吵等語，復稱：告 訴人他們送的酒我沒有收，他們還說拿錢給我等語（原審九十二年度易字第一三 七號刑事卷第六五頁）；從而證人劉秋水並未實際見聞事件經過已堪認定，證人 劉秋水對於此事所為陳述之錄音譯文，自不足為上訴人是被上訴人二人共同故意 加害之認定。
㈣復查，上訴人與被上訴人丙○○二人曾就長柄彎刀發生拉扯一節，為兩造所不爭 （原審九十二年度易字第一三七號刑事卷九十二年五月十五日筆錄、原審卷第一 七○頁），且在一陣拉扯後，眾人始發現上訴人腳部傷勢等情已如前述，衡以拉
扯之間，雙方既專注於自他方取走長柄彎刀，及避免長柄彎刀被對方奪去，必定 極為使勁，甚且無心慮及是否一方會不慎遭長柄彎刀所傷。佐以長柄彎刀之用途 是上訴人以揮擊方式砍斷遠處之樹枝，自具有一定之重量及鋒利度，又其長度既 達二公尺，顯逾一般人之身高，是以雙方在胸前拉扯時，仍有傷及腳部之可能性 。再觀之上訴人傷勢呈現自腳背向腳底之方向（而非自腳底向腳背之方向），且 又恰好位於上訴人左腳四、五腳趾之外側部位等情，則上訴人之左腳部位是在與 被上訴人丙○○拉扯間，不慎遭長柄彎刀所迴旋砍傷堪以認定。至刑事案件一審 審理時，依職權將長柄彎刀函送內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，固對血跡 呈現陰性反應，有內政部警政署刑事警察局九十二年四月十一日刑醫字第○九二 ○○六○七○○號函一紙附卷足憑（原審九十二年度易字第一三七號刑事卷第八 一頁），惟送驗長柄彎刀乃上訴人於事發近年後始提出扣案，是該送驗長柄彎刀 是否與事發斯時雙方所拉扯之長柄彎刀俱屬同一？上訴人於此段期間中又是如何 保管？或上訴人是否曾為如何之處理？種種足以左右鑑定結果之情事，均已無從 確認，是以尚難據送驗長柄彎刀並無血跡反應乙節，即為上訴人必定係另遭其他 不明銳器所傷之推論。又上訴人主張依建佑醫院病歷摘要及手術紀錄顯示，上訴 人左腳第四腳趾深層切割造成伸肌腱斷裂、左腳第五腳趾創傷性切斷、截肢，足 證係遭被上訴人甲○○用力以不明利器自上方直切割傷所致，且第四腳趾造成切 割斷裂，第五腳趾則遭扭斷、截肢云云，惟上開建佑醫院病歷摘要及手術紀錄等 尚無法推論上訴人之傷係遭被上訴人甲○○用力以不明利器自上方直切割傷所致 ，亦無從認其第四腳趾係因切割斷裂，第五腳趾遭扭斷截肢，其主張並無依據， 自無可取。上訴人又主張該長柄彎刀係生鏽且鈍之鐵器，有八尺之長，無論如何 迴旋，均無法造成上訴人如此傷害，再當天上訴人係穿鞋，其腳趾第四、五足趾 被鞋面遮蔽，不可能不可能傷及左腳第四、五足趾云云。惟上訴人縱係使用其所 提出法院之長柄彎刀，惟原審刑事庭依職權將該長柄彎刀函送內政部警政署刑事 警察局鑑定其鋒利度能否切斷足部小趾之皮膚、肌肉、趾骨及肌鍵，據其回覆並 不能研判，有前揭函文可按，是並非確無法切斷足趾，又上訴人與被上訴人丙○ ○握住長柄彎刀中心處附近施力拉扯，自有可能因迴旋而傷及上訴人之腳趾；再 證人黃建秋於偵查中業已證稱上訴人當時並未穿鞋等語（偵查卷第七頁至第九頁 ），業如前述，是上訴人所主張其當天係穿鞋，不可能傷及左腳第四、五足趾等 情，均無可取。
㈤又刀類等器具，甚為銳利，在持有、使用中稍有不慎，難免傷及人之身體、皮肉 ，是以一般人在持、用含長柄彎刀在內等銳利刀具之同時，均應負有避免誤傷他 人之注意義務。被上訴人丙○○既知悉上訴人所持有者係一長柄彎刀，而猶然使 勁欲奪之，致雙方為此發生拉扯，被上訴人丙○○自應注意避免長柄彎刀因而誤 傷及上訴人身體，且依當時客觀情事，又無何被上訴人丙○○不能施加注意之狀 況，被告丙○○竟疏於注意致傷及上訴人身體，其有過失自明。至被上訴人甲○ ○既否認參與拉扯行為（原審卷第一七○頁），上訴人復未能舉證以實其說，自 與上訴人之傷勢無何關係，而更無所謂過失之可言。 ㈥末以，被上訴人丙○○傷害上訴人身體之部分，前經本院以九十二年度上易字第 一三○一號刑事判決，認定被上訴人丙○○（故意與被上訴人甲○○）共同傷害
人之身體，而判處有期徒刑四月確定；另被上訴人甲○○之部分，亦經原審九十 三年度簡字第一二八號刑事判決，認定被上訴人甲○○（故意與被上訴人丙○○ ）共同傷害人之身體，並同樣處以有期徒刑四月等情，有各該刑事判決書一份在 卷足稽（原審卷第一八五、二○二頁），固堪認定。惟刑事確定判決之認定對民 事判決並無拘束力，本院自得依兩造各自之舉證及一切現有卷證為適法之裁判， 併此敘明。
五、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第一百八十四條第一項 前段及一百九十五條第一項前段分別定有明文。本件被上訴人丙○○過失傷害上 訴人之身體已如前述，則被上訴人丙○○自應就上訴人因此所生之損害負賠償責 任，茲就上訴人請求之各項損害金額，是否准許，分述如次： ㈠醫療費用部分：
查上訴人因腳部傷勢，乃於九十一年五月二十二日至同年七月二十二日間，陸續 前往健佑醫院急診處、小港醫院骨科及廣仁診所治療並換藥，而支出四千五百一 十四元；又上訴人傷後處於焦慮與失眠狀態，而復需向精神科求診，致另支出一 千六百四十元之看診費用；復於本院擴張請求精神科診療之醫藥費一千五百七十 元，合計醫療總支出為七千七百二十四元，有各該醫院收據等件在卷足稽（原審 卷第四○至五○頁、第一七七頁），經核各該費用之支出均距受傷日不遠，且總 數非鉅，及被上訴人對於此等支出與被上訴人傷勢之關聯性亦未具體爭執，是堪 認此等費用均屬必要。
㈡非財產損害部分：
上訴人既因被上訴人之過失行為致左腳足部受有傷害，且第五足更因截肢而終身 不能恢復，則其肉體、精神確受有痛苦自明，本院斟酌上訴人學歷為初農畢業， 有戶籍謄本可稽（本院卷第八四頁），事發時已年滿七十一歲，務農，並曾獲有 「長青楷模」等表揚，有林園鄉公所獎狀在卷足憑（原審卷第一七九頁），且名 下有七筆土地（其中五筆為農地），總值約一千二百萬元，及有四幢房屋，總值 二百餘萬元；另被上訴人丙○○學歷為初中畢業，有畢業證書可參（本院卷第八 九頁），目前無業、無收入，名下則有汽車二輛、總值約三百萬元之房地、近三 百萬元之投資等情，業據兩造陳明在卷，及有卷附高雄縣稅捐稽徵處歸戶財產查 詢清單足資佐證（原審卷第一九三至一九六頁），並為他造所不爭執，堪信為真 正，另衡以上訴人之傷勢狀況、傷後之精神狀態、及該傷勢是在兩造拉扯間所過 失造致等一切情狀，認上訴人請求以十五萬元應屬公允，超過部分，即無所據。六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第二百 十七條第一項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平， 故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院八十五年台上字第一七五六號 判例可資參照。查本件之發生既導因於上訴人持長柄彎刀擅自修剪被上訴人丙○ ○所栽種榕樹之樹葉於先，且上訴人復不聽從口頭勸阻於後，致使被上訴人丙○ ○必須搶下長柄彎刀以謀有效阻止，而上訴人腳部也就在二人為長柄彎刀發生拉 扯之際受傷，業如前述，堪認上訴人對於損害之發生與有過失。本院斟酌構成責 任原因之輕重，認上訴人就損害之發生需自行負擔百分之七十之責任。至上訴人
所言其先前已多次修剪被上訴人丙○○之樹木，被上訴人丙○○均加以容任，未 曾阻止云云，縱屬實在，亦為被上訴人丙○○對於先前已發生之上訴人各次行為 ，未及或不予追究，不足為上訴人此次擅加修剪被上訴人丙○○之樹木、並經口 頭勸阻猶然不予停止之正當理由，併予指明。基此，被上訴人丙○○過失傷害上 訴人身體，致上訴人受有七千七百二十四元之及十五萬元之非財產損害，二者合 計為十五萬七千七百二十四元，惟上訴人對於損害之發生及擴大與有過失，須自 行承擔百分之七十之責任，從而上訴人本於侵權行為法律關係所為之請求，在被 上訴人丙○○應賠付四萬七千三百一十七元（元以下四捨五入，其中四百七十一 元係於本院擴張部分），及其中四萬六千八百四十六元自起訴狀繕本送達翌日即 九十一年十二月二十七日起，按週年利率百分之五計算法定遲延利息，其中四百 七十一元自擴張請求（即上訴聲明狀送達被上訴人丙○○）之翌日即九十三年四 月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之範圍內，為 有理由，應予准許；上訴人逾此金額之請求及另主張被上訴人甲○○亦應負連帶 賠償責任等部分，即均非有據，而應予駁回。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人丙○○給付四萬七千三 百一十七元，及其中四萬六千八百四十六元自九十一年十二月二十七日起，按週 年利率百分之五計算法定遲延利息，其中四百七十一元自九十三年四月二十七日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之範圍內，為有理由，應 予准許，逾此金額之請求及另主張被上訴人甲○○亦應負連帶賠償責任等部分， 即均非有據，而應予駁回。至上訴人於本院聲請供擔保而為假執行之宣告，於勝 訴部分，因訴訟標的金額未逾一百五十萬元，不得上訴第三審，本院判決後即已 確定，自不應准許，至敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，亦應駁回，又上訴 人假執行之聲請既均不應准許，被上訴人陳明願供擔保請求免為假執行，亦均無 審酌之必要。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻 明確，兩造其餘陳述及攻防方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由，擴張之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條、第七十九條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十 月 十九 日 民事第一庭
~B1審判長法 官 黃金石
~B2 法 官 吳登輝
~B3 法 官 魏式璧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十九 日~B法院書記官 唐奇燕