臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 九十三年度上更(二)字第三七號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林武順律師
右上訴人因被告殺人案件，不服臺灣花蓮地方法院八十六年度重訴字第一號中華民國
八十六年十一月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十五年度
偵字第二六八八號），提起上訴，經判決後由最高法院第二次發回更審，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○、林頂立與被害人蔣晟耀、戊○○係朋友關係，於民國（ 下同）八十五年六月十九日晚間八時三十分許，在花蓮縣新城鄉嘉新村十五號「 明星釣蝦場」內，與莊勇、張錫君、陳建福、詹德山等人同桌飲酒。至當晚九時 二十分許，甲○○因細故與戊○○發生爭執，竟基於傷害之概括犯意，持未飲用 之啤酒易開罐乙瓶丟擲戊○○左肩，致戊○○受有左肩皮下瘀青兩處之傷害，戊 ○○受傷後先行離去，甲○○則趁機召來四、五名不詳姓名男子至釣蝦場，嗣戊 ○○於當晚九時四十分許返回該釣蝦場時，甲○○又與林頂立共同基於傷害之犯 意，在該釣蝦場外之尚志路與嘉新路交岔路口處聯手毆打戊○○，致其受有左眼 眶下瘀腫之傷害（以上傷害部分均經判決公訴不受理確定）。適蔣晟耀欲離去， 見戊○○被毆打，乃與甲○○發生口角，甲○○竟萌殺意，而與前述四、五名不 詳姓名之男子共同基於殺人之犯意，先圍毆蔣晟耀後，由其中一人持鐵棍乙支， 自蔣晟耀頭部猛力敲擊，致蔣晟耀失血過多，經送醫急救，延至同年月二十二日 中午十二時十分不治死亡；因認被告甲○○涉有刑法第二百七十一條第一項之殺 人罪嫌等語。
二、本件公訴人認被告甲○○涉犯前開殺人罪嫌，無非以蔣晟耀係因頭胸軀幹遭鈍器 擊傷致顱內出血死亡，業經檢察官督同法醫師相驗屬實。及證人陳建福證稱：戊 ○○暫時離席時，伊有聽見甲○○說「戊○○去找兄弟，我也要去找」，蔣晟耀 在旁勸說，甲○○即甚感不悅，認為蔣晟耀偏袒戊○○，甲○○即去櫃臺打電話 ，後來欲離開該釣蝦場時，有見到不詳姓名之男子約四、五人，並見到甲○○與 蔣晟耀在釣蝦場側門談話，甲○○口氣不好等語（偵查卷第廿四頁反面、第九十 頁反面）；而證人戊○○亦證稱：有一手持鐵棍之不詳姓名男子欲毆打伊等語； 推定甲○○確有夥同他人，持鐵棍至該釣蝦場鬥毆之情事。與證人張錫君證稱： 當日伊喝完酒扶持蔣晟耀欲離去，蔣晟耀已喝醉，見林頂立在近尚志路與嘉新路 之三角地帶毆打戊○○，伊離開蔣晟耀要去勸架時，甲○○尚在釣蝦場側門門口 蔣晟耀身旁，並有四、五名騎機車之年輕人在附近，到後來才見到甲○○上前毆 打戊○○，伊離開蔣晟耀約十分鐘等語；認被告甲○○所辯見戊○○與林頂立毆 打時，即與張錫君上前勸架云云純屬虛構，其辯稱毫不知情且未看見不明人士云 云，應係推諉卸責之詞。此外，復有鐵棍乙支扣案可佐，為其論據。訊之被告甲 ○○矢口否認有何殺人犯行，辯稱：伊並未召喚他人至釣蝦場，伊於離開釣蝦場
時，在尚志路與嘉新路之交岔路口，見林頂立與戊○○正在打架，遂與張錫君上 前勸架，後來也有出手毆打戊○○，嗣伊欲開車離去時，始見蔣晟耀倒在釣蝦場 臨尚志路之側門門口地上，伊絕未出手或找人殺害蔣晟耀等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又認定犯罪事實雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即不得遽以自己片面之觀點，遽為被告有罪之認定 （最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例參照）。再認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三０年上字第八一六號判例參照 ）。復按「刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日修正公布，其 第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件 原審審判時，修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察官仍 未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係； 原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因 而維持第一審諭知無罪之判決，於法洵無違誤」；亦經最高法院著有九十二年台 上字第一二八號判例可資參照。經查：
（一）本件被害人蔣晟耀參之直接死因為「他為之頭部外傷引起之顱內出血，併發中 樞神經休克（死亡機轉）而死亡」，此有臺灣花蓮地方法院檢察署驗斷書及臺 灣高等法院檢察署法醫中心鑑定書可憑；參酌卷內照片，固可認定係被他人毆 打致死，固無疑義。惟依公訴人所舉證人陳建福、戊○○、張錫君於偵查中之 證詞雖不利於被告，然均屬情況證據，均未直指被告甲○○確有夥同他人共同 殺害被害人之事實；是公訴人根據證人陳建福、戊○○及張錫君於偵查中所為 之證述，而研判被告甲○○應係本件兇案共犯之一，已屬推測。（二）原審法院質之上開證人對於案發前後情形之描述，證人戊○○證稱：「（問： 有無看到死者被打之情形？）沒有，我大概九點多被打之後就走了，是隔天早 上張錫君打電話給我，說蔣哥被打了，我才知道。（問：在你被打之前蔣哥有 無離開？）沒有，當時他很醉，應該都坐在位子上沒有離開。（問：在你被打 之前或之後，有無看到甲○○打電話叫別人來幫忙？）我沒有看到」等語（見 原審八十六年五月二十日訊問筆錄）。證人張錫君則證稱：「（問：死者被打 你有無目睹？）我沒有目睹，當我出去勸開戊○○及林頂立之前，我已將死者 扶到門外，當時他已醉的很厲害了，我讓他趴在機車上面，後來我去勸架回來 ，就發現他倒在地上，期間約十分鐘左右，我勸架之前就見到有很多年輕人圍 在門口那裡，我都不認識，也沒有注意他們是什麼時候來的。（問：死者在席 間有無與何人發生不愉快？）是甲○○有丟戊○○啤酒罐，我有聽到甲○○曾
向死者說，你帶的人怎麼都這樣，但因當時死者已經很醉，沒有什麼反應」等 語（見原審卷第五三頁、第五四頁）。而證人陳建福係證稱：「當我看到外面 有人在打架，我曾勸死者儘先離開，但他不肯，我就先離開了。當時死者還在 釣蝦場內，因此他事後如何死的，我沒看到。」等語（見原審八十六年六月十 七日訊問筆錄）。核與其等於偵查中所述情節並非完全一致，且對於當時被害 人究竟如何被害，無論證人陳建福、戊○○、張錫君於偵查中或原審法院訊問 中之供述，均無一人親眼目擊。益見公訴意旨所舉證人之證言，不足為被告有 罪之積極證明。
（三）又遍查偵查階段卷證，並無任何證物或其他在場證人能具體證明被告甲○○有 參與加害蔣晟耀之犯行。雖證人丁○○於原審八十六年八月五日曾到庭證稱： 我當時確實有看到他（指被告甲○○）拿鐵棍打小蔣，並邊打邊喊叫小蔣不要 跑，再跑就給你死．．．等語（見原審卷第一０四頁）；惟丁○○在同次訊問 先是證述：我看到死者那天被很多騎機車來到現場的年輕人打，˙˙˙˙我看 到最後一個打的人，他應該也是其機車來的那群人，我未看到現場與死者喝酒 的人（而被告係與死者同桌喝酒之人）；並表示無法指認被告是否有在場打人 等語（見原審卷第一０二頁背面、第一０三頁），與其前揭證言內容，已顯有 出入。且其前揭不利被告之證言，原審係於被告退庭後，再另行單獨點呼該證 人入庭後之陳述，並未給予被告詰問權利，自顯有瑕疵。況證人丁○○於原審 八十六年十月七日再度傳訊時則證稱伊對被告並無印象，且稱：「我說我看到 的那人很胖，是那人拿長長的東西打小蔣，而且有很多人打，是那胖胖的人邊 打邊喊叫小蔣不要跑，我並不確定被告甲○○有參與」等語（見原審卷第一五 二頁、第一五三頁）；及其嗣於本院二度否認其在原審有前揭不利於被告之證 言（見本院八十七年度上訴字第八十六號卷第四三頁背面、及本院九十三年八 月十六日筆錄）；益見證人丁○○首揭不利被告之證言，有明顯之瑕疵可指， 難遽採為不利於被告之證據。
（四）另證人乙○○於偵查中證稱：先前有一女子被人打後，又看見打女子之男子在 臨嘉新路門口被打，當時有三、四輛機車約五、六人，在旁打完後，該五、六 人即騎機車停在臨尚志路大門處，就看見死者被人在大門口毆打，至少有兩人 ，打後看見有人丟一鐵棍在草叢中，後來被警員尋獲帶回扣押。及證人丙○○ 亦稱：當時伊與其胞妹張淑惠坐在櫃檯前，看見有一男子先動手打一女子，打 完後該男子被四、五人在臨嘉新路之大門處被外來之人毆打，後小蔣（即被害 人）被同桌之人打之後，原先在嘉新路打另一男人之人騎機車到臨尚志路大門 口處，一起圍毆小蔣，聽說是拿鐵棍打；且其於檢察官訊以「認識打死者之人 ？」時，並稱認識坐在他旁打他之人（前曾見過面），但不知名字，年紀四十 餘歲，胖胖、理平頭等語（見相驗卷第十二頁背面、十三頁正、背面）。似徵 彼等於案發時曾目擊被害人遭毆打情形，惟經本院前審傳喚證人乙○○、丙○ ○經具結後，乙○○證稱：（問：當時你在看毆打蔣晟耀的人當中有沒有甲○ ○）當時我距離很遠，我看不清楚。證人丙○○則證稱：（問：對你在偵查中 所言有何意見？）我當時是說在釣蝦場同桌的人，如果拿照片給我指認的話， 我可以認的出來，至於死者是在外面被打，我也沒有看到，打他的人我如何知
道是誰；筆錄中所記載「認識坐在他旁邊打他的人」指的是在釣蝦場內桌喝酒 蔣晟耀被打的情形等語（均見本院更一審卷第二五頁）。本院再度傳訊證人丙 ○○其明確證述：我在法官問的時候所說比較接近事實，但是我是看到蔣晟耀 和一個女孩子在爭吵，後來蔣晟耀拿空罐子丟那個女孩子，我向法官說的是看 見女孩子被打；我確實沒有看到蔣晟耀被打的情形，我是後來出去看到他全身 是血才通知警察等語（見本院九十三年八月十六日筆錄）。是上述乙○○、丙 ○○於偵查中所為之證言，經再查證後亦無從據為不利被告之認定。（五）再查證人陳建福於偵查中證稱：戊○○於遭被告以易開罐啤酒瓶擲傷後，暫時 離席，被告說潘某要去找兄弟來，伊也要去找，蔣晟耀在一旁說算了，被告有 點不高興，說蔣做大哥的人偏袒一方；被告在櫃檯打電話，大家就離席，戊○ ○回釣蝦埸就遇到約六、七人來到，並被那些人打，伊在門口處見蔣晟耀與被 告講話。伊要走之前，又看見被告指著戊○○跟兄弟說，就是他，伊要開車， 被告又回來與蔣晟耀講話，口氣不好，該些年輕人有持鐵棍打戊○○等語（見 偵卷第九十頁背面九十一頁）。而證人戊○○於警訊：亦稱伊騎機車返回釣蝦 場，尚未進入場內，有一年輕人手持鐵管，「阿吉（指被告）」亦在場外，二 人分別打伊，之後倒地，林頂立以腳踢伊云云。上開證人陳建福所為之供述不 能據為認定被告共同殺害被害人之依據，已如前述。而證人戊○○上開警訊中 之供述，亦僅陳述伊騎機車返回釣蝦場，在場外遭一年輕人手持鐵管及被告二 人分別打伊而已，此與被告有無參與共同殺害被害人之認定應無相關；此由警 方接續訊問戊○○「當時你被阿吉毆打後，是否有看見小蔣在釣蝦場外後門？ 」時，戊○○答稱：「沒有」，我不知道（蔣晟耀）被何人打死的等語（見警 卷第十六頁反面），尤見證人戊○○之遭被告及另一手持鐵棍者毆打，與被害 人蔣晟耀被毆打致死乃不同之場景，否則戊○○焉有供稱伊不知蔣晟耀被何人 打死的之理？
（六）至扣案之鐵棍乙支，雖係警方在現場尋獲，然究係用以毆打戊○○或死者之凶 器，亦或係何人所持用，均屬不明；自亦難採為被告犯罪之證據。四、綜上所述，公訴人所舉之證據尚無法切確證明被告之犯行，本院復查無其他積極 證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行。揆諸前開法律規定及判例意旨，及罪 疑惟輕法則，自屬不能證明被告等犯罪。原審關於此部分為被告甲○○無罪之諭 知，經核並無不合。檢察官雖依據蔣晟耀胞兄己○○之聲請提起上訴，指稱：１ 、被告甲○○與蔣晟耀曾經結怨而對其痛下毒手；２、證人丁○○在原審已供述 被告甲○○係行兇之人，原審竟諭知無罪，自有未當云云。惟遍查全部卷證並無 法證明被告甲○○曾與蔣晟耀結怨，且被告甲○○已於警局供稱伊與蔣晟耀認識 六、七年，二人並無仇恨；而證人丁○○之證述並不足採信，已如前述，亦無對 其測謊之必要；及被害人家屬己○○已在本院前審到庭陳述意見，本院認無再予 傳喚之必要，均併此敘明。從而，本件上訴應認為無理由，而予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十一 日
審判長法官 吳 鴻 章
法官 黃 永 祥
法官 林 德 盛
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(須附繕本)。 書記官 劉 夢 蕾
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十一 日