臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第985號
原 告 特力屋室內裝修設計股份有限公司
法定代理人 張栢青
訴訟代理人 俞大衛律師
被 告 羅得源
訴訟代理人 吳姿璉律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年5月11日言詞辯論
終結，並判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰柒拾貳元由原告負擔。 事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文 。經查，原告固於本院106 年5 月11日言詞辯論終結當日提 出書狀，主張追加訴訟標的即民法第199 條第1 項（見本院 卷卷二第33頁），被告雖不同意追加（見本院卷卷二第30頁 背面），然核以原告前開主張乃與本件基礎事實相同，且所 憑之證據即陳述書（見本院卷卷一第23頁至第24頁），亦於 起訴之際已然提出，尚難謂對於被告防禦及本案終結有明顯 之妨害，故依前揭規定，仍應准許。
二、本件原告起訴時之法定代理人原係謝有全，嗣於訴訟進行中 變更為張栢青，經其聲明承受訴訟（見本院卷卷一第128 頁 ），核並無不合，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠被告原為原告公司之員工，擔任專案經理職務，而原告於民 國100 年12月12日與訴外人張珈簽訂室內裝修工程合約，即 由被告擔任此一工程（下稱系爭工程）之專案經理。 ㈡系爭工程於101 年4 月27日驗收合格，訴外人張珈應於101 年5 月15日給付尾款新臺幣（下同）41萬元（下稱系爭款項 ）；原告於101 年9 月間發現系爭款項尚未入帳，因而電詢 被告，被告則表示，其已於101 年4 月30日將系爭款項交予 原告公司出納人員即訴外人楊佳萍，只是該時訴外人楊佳萍 不在位置上，所以就將系爭款項用信封袋裝好，放在訴外人 楊佳萍桌上卻未留字條，事後亦無向訴外人楊佳萍確認或告 知有此情事。然訴外人楊佳萍則表示，其絕對沒有看到系爭 款項，依照以往慣例，被告拿款項前來轉交之時，都是當面 點清，從來沒有丟下就走的情形。
㈢依照被告說法，於系爭工程進行中，訴外人張珈即交付相當
款項予被告，於101 年4 月30日，在取得訴外人張珈同意， 被告始將先前取得之相當款項交付予原告作為系爭工程尾款 ，訴外人張珈另於101 年7 月26日，歸墊原先被告已經先行 代為支付之款項；然不論被告於何時取得系爭款項，其將系 爭款項侵占入己，獲致利益，原告自得以民法侵權行為、不 當的利與所有物返還請求權，請求被告賠償或返還系爭款項 。
㈣依照被告持有之國泰世華銀行戶頭紀錄，可以得知在101 年 4 月30日，其根本沒有41萬元可供交付予原告，其所述已交 付系爭款項自非事實；縱認被告已交付系爭款項予原告，但 其於處理系爭款項之時，並未按照通常程序處理，而是隨意 放置在訴外人楊佳萍桌上，事後亦未確認或告知，致使原告 受有系爭款項未入帳之損失，其之行為自係過失侵害原告之 所有權，原告自得依民法侵權行為請求被告賠償。 ㈤聲明：⒈被告應給付原告41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉原告願供擔保， 請准予宣告假執行。
四、被告答辯略以：
㈠就原告之指述，原告除本件訴訟之外，更提起刑事告訴，惟 經多位檢察官詳加調查後，認定被告並無原告所指述之犯行 而作成多次不起訴處分，是原告主張並無可採。 ㈡若原告認定並主張之事實為被告有交付系爭款項，然有交付 過程不妥善之過失侵權行為，試問，原告何以未撤銷業務侵 占告訴？可見原告之主張乃是臨訟投機之詞，並無可採。 ㈢依歷次承辦檢察官之調查結果，均認定不能排除原告有收到 系爭款項，而原告既未能舉證證明系爭款項確實未收到，且 係因被告過失所致，如何強令被告負責？且原告指述未收到 系爭款項，卻仍同意被告辦理交接且未有相關註記，並於10 1年5月31日支付下包廠商耀震企業社工資，公司雖然可能先 開發票，但是一定是收到客戶款項之後，才會把發票交給業 務去交付客戶，也才會付款給下游及結案，因此原告實已收 到系爭款項。
㈣縱認被告行為有過失，惟原告公司從未規定業務交款需與會 計進行簽收，且若非原告之帳務交接紊亂、辦公室缺乏安全 維護機制，公司合併期間並未對帳等情事，應可於被告辦理 業務交接時便完成帳款之核對處理，不致事隔10月方追究被 告之責，是以原告應負更大之與有過失責任。
㈤聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免予假執行。
五、法院得心證之理由：
㈠原告主張故意過失之侵權行為部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任﹔民法第184 條第1 項前段定有明文。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他 人之權利為要件；以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償 損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院17 年上字第35號、19年上字第38號判例要旨可資參照），是以 ，原告主張被告故意侵占工程款項或過失致該款項遺失，因 而受有損失一事，經被告抗辯並無該損失（見本院卷卷二第 26頁），原告自應舉證並未收得該款項，然而，遍查全卷， 原告並未提出任何證據資料（如帳冊資料等）證明並未收得 前開工程款，而證人即原告公司員工楊佳萍雖到庭證稱並未 於101 年4 月30日在其桌上見到41萬元現金等情（見本院卷 卷二第15頁至第18頁），亦不足以證明原告確有權利受損之 事實，更遑論原告先前對被告提起業務侵占之刑事告訴，歷 經臺灣士林地方法院檢察署檢察官數度認定被告犯罪嫌疑不 足，而以102 年度偵字第4283號、102 年度偵續字第286 號 、103 年度偵續一字第80號、104 年度偵續二字第15號為不 起訴處分，有該等不起訴處分書在卷可佐（見本院卷卷一第 38頁至第42頁、第103 頁至第105 頁、第143 頁至第145 頁 ），其中多次認定斯時原告公司內部組織重整，致款項稽催 權責不明，且不排除原告公司結算疏漏、遺失或錯帳之情形 （見本院卷卷一第41頁背面、第104 頁背面、第145 頁）， 此觀諸證人楊佳萍所證稱：公司收款均未開立收據，所開三 聯單也不會提供給業務，101 年間原告公司就被告所處單位 有進行業務整併等語（見本院卷卷二第17頁至第18頁），即 可明瞭，況且，原告陳稱系爭工程早於101 年4 月驗收合格 ，卻遲於同年9 月間始發覺工程尾款尚未入帳，才向已離職 之被告詢問云云（見本院卷卷一第6 頁），果有此等損失存 在，何以相距近半年之久，始向被告確認，更起疑竇，是以 ，被告抗辯原告公司並無此項損失，尚非不可採，原告既無 法證明受損之事實，則其主張被告應負侵權行為之損害賠償 責任，乃屬無據。
⒉至於原告另主張被告有違反民法第184 條第2 項之規定，然 並未說明所違反「保護他人之法律」為何，且如前所述無法 證明所受損害之事實，故此部分亦屬無理由。
㈡原告主張不當得利、所有物返還請求部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179 條定有明文，又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者 ，得請求返還之，民法第767 條第1 項亦有明文；而主張有 前開請求權存在之當事人，對於請求權之成立要件應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害，及所有物遭他人無權占有或侵奪。然而，原告並未證 明被告因此受有利益，或該工程款項遭被告無權占有，其雖 提出被告存摺影本（見本院卷卷一第170 頁至第172 頁）， 並請求本院向國泰世華商業銀行八德分行銀行查詢被告帳戶 交易明細表，有該行106 年5 月4 日國世八德字第00000000 00號函暨附件在卷可佐（見本院卷卷二第25頁至第27頁）， 惟依照前開證據資料仍無法認定被告無權領受有該工程款， 故原告據此主張被告應負不當得利、所有物返還之責任，自 不可採。
㈢原告主張依據債之關係部分：
按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199 條第1 項定有明文，原告主張兩造存有債之關係，並提出陳 述書為憑（見本院卷卷一第23頁至第24頁），然為被告所否 認，查前開陳述書乃被告對原告公司詢問該工程款事項所為 之單方陳述，該文末被告並以「陳述人」、原告訴訟代理人 乃以「見證人」之身分署名，原告據此主張兩造間存有債之 關係云云，顯屬有疑，縱認兩造間確存有債之關係，然被告 所陳述係「『如果』公司確實沒有收到這筆錢的話，在這個 假設成立的前提下，我願意賠這筆錢」，而原告公司並無法 證明上開前提，已如前述，故原告主張被告需依前開陳述書 負賠償責任，亦屬無據。
㈣綜上所述，原告依據上開法律關係，請求被告賠償41萬元及 其遲延利息，均屬無理由，應予駁回，其訴既經駁回，假執 行之聲請亦失其附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為5,572 元（第一審 裁判費4,410 元、證人旅費1,162 元），應由原告負擔。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 黃啓銓
, 台灣公司情報網