臺灣高等法院臺中分院民事裁定 九十三年度整抗字第一號
抗 告 人 協商資產股份有限公司
法定代理人 庚○○
相 對 人 丁○○
甲○○
法定代理人 戊○○
相 對 人 己○○
乙○○
法定代理人 丙○○
右抗告人因與相對人等間公司重整事件，對於民國九十三年三月二日臺灣臺中地方法
院八十八年度整字第五號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為重整裁定時，應就對公司業務，具有專門學識及經營經驗者或金融機構
，選任為重整監督人。重整監督人，應受法院監督，並得由法院隨時改選，公司
法第二百八十九條定有明文。
二、查本件臺中精機廠股份有限公司，經原審即臺灣臺中地方法院於八十九年三月六
日裁定准予重整，並選派國立成功大學械械工程學系教授己○○、乙○○會計師
，及債權銀行召集人之一之交通銀行臺中分行擔任重整監督人在案。但其中交通
銀行臺中分行已將其債權讓售予協商資管理股份有限公司，且於九十一年十二月
間完成交割事宜，其因此以該分行已不宜再繼續代表全體債權人監督重整人執行
職務，而請求准予解除重整監督人職務，核屬有據。
三、抗告意旨略以：⑴有關公司法所定之公司重整，探求立法所據之準則，其審查要
點第十八項謂：「：：：為使公司業務維持以待重整之有利進行，並使重整籌備
各事宜負責有人，爰依公司清算人得由董事擔任之例，規定重整人由董事擔任，
如法院認為不適當，得於債權人或股東另行選定之，但重整人執行職務應受重整
監督人之監督，其有違法或不當情事者，重整監督人得隨時聲請法院解除其職務
：：：」云云，因而有公司法第二百九十條第一項、第四項之規定。蓋於制定法
律時，對於公司重整既採自發自動自救自助之原則，而法院業務又極繁忙，便設
置重整監督人，經常對於公司重整代法院立於監督人之地位，法院除於必要時，
對公司重整握有裁定認可與否之職權以外，只須對重整監督人而為監督，即可達
到監督之目的。按公司之重整人既在法院所選任之重整監督人之下執行其職務，
選任重整監督人豈能以有擔保債權人擔任重整人，為平衡有擔保債權人與無擔保
債權人權益為由，即由無擔保債權人擔任重整監督人之重責。況縱為有擔保債權
人，豈能因此而認定重整人於執行職務，會兼顧其他有擔保債權人之權益。⑵抗
告人係為有擔保債權人，占有擔保債權總額百分之三十三‧二，對重整事務之進
行有切身利害關係，且具有舉足輕重地位，原審法院將抗告人排除於重整人或重
整監督人之職務，顯非適宜。⑶抗告人係繼受交通銀行股份有限公司臺中分行（
下簡稱交通銀行臺中分行）之債權，而本次改選係因交通銀行臺中分行辭任，似
應由抗告人繼任重整監督人較為妥當。⑷抗告人係為國際知名金融機構之關係企
業，具有相當金融實務經驗，顯較原審審法院所選任李清山擔任重整監督人，更
為適宜。況依經濟部函釋，認重整監督人得為數人，由法院依事務繁簡定之，是
故交通銀行臺中分行既經選任為重整監督人，則抗告人亦應同時被選任為重整監
督人，較為妥適，為其抗告理由云云。
四、然經原審法院審核各情，並參酌重整監以本件無擔保重整債權人債權總額佔全部
債權之比例，且本件重整程序，已選任債權銀行代表委員會召集人美商花旗銀行
股份有限公司（下簡稱花旗銀行）擔任本件重整程序之重整人，為平衡有擔保債
權人及無擔債權人之權益，並考量所選任之重整監督人李清山，係兼任ＭＡＨＡ
ＧＡＬＡＣＡＰＩＴＡＬＣＯＲＰ公司駐臺代表，該公司又受讓宏大維京公司對
臺中精機廠無擔保重整債權，登記債權額之本金暨利息為新臺幣叁億叁仟肆佰肆
拾壹萬叁仟叁佰叁拾壹元，占無擔保債權總額之百分之六‧二二，為臺中精機廠
債權總額排名第二之無擔保重整債權人，況依臺中精機廠所提之重整方案，該公
司選擇之償還方案為分十四年現金償還重整債權金額之百分之百，對臺中精機廠
重整程序之進行當具有切身之利害關係，另其學養、經歷，並無不適任之情形，
因而選任李清山擔任本件重整監督人，核其裁定並無不合。
五、抗告人對於原審法院所選任之重整監督人李清山，並未舉證證明有何不適任之情
事，徒以其受讓交通銀行臺中分行之債權，法院應選任其擔任重整人或重整監督
人據為抗告理由，請求撤銷原裁定云云，尚難認為有理由，其抗告應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第八條第二項、第二十八條，民事
訴訟法第四百九十二條第一項、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 十 月 十四 日~B1民事第二庭審判長法 官 童有德
~B2 法 官 翁芳靜
~B3 法 官 謝說容
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元整，及委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人。
~B 書記官 黃禎祥
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十五 日 Ｈ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網