台灣高等法院台中分院刑事判決 九十三年度上易字第八○七號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 顏福楨
右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣台中地方法院九十三年度易字第八五二號中華民
國九十三年六月七日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署九十三年度偵
續字第二十七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○曾因妨害家庭案件，於民國九十年八月十七日為本院判處有期徒刑三月， 於同年九月十七日確定後，並於同年十一月十六日易科罰金執行完畢；緣乙○○ 與甲○○係屬夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第三條第一款之家庭成員關係。 九十一年一月間甲○○經由友人告知，乙○○又在外生子之事，乃於同月二十日 晚上八時許，與友人許瑞薰、林采潔前往施佳儀（因與乙○○相姦罪，經本院九 十三年度上易字第八四七號判處有期徒刑三月確定）在臺中市○○○街三十之六 號「新光伯爵」社區住處，欲查訪乙○○與施佳儀之交往情況，而在該處地下室 停車場遇見乙○○，二人口角後，乙○○即駕駛車牌號碼Ａ二─七三七○號自用 小客車離去，詎乙○○駕車離去後，竟基於教唆他人犯普通傷害罪之犯意，打電 話給其司機林清松（因傷害罪，經本院九十三年度上易字第八四七號判處有期徒 刑五月確定），教唆林清松前往臺中市○○○街三十之六號處毆打甲○○，林清 松受乙○○之唆使後，遂另與姓名、年籍均不詳之成年男子，二人共同基於普通 傷害人之身體之犯意聯絡，於同日晚上九時三十分許，分持棍、棒（均未扣案） 前往臺中市○○○街三十之六號處，以所持之棍、棒毆打甲○○之頭部及身體等 處，致甲○○受有頭皮血腫（四×四公分）、右前臂挫傷（五×五公分）、左髖 部挫傷（五×五公分）、右耳血腫（○點五×○點公分）等傷害。二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○坦承於右揭時間因與告訴人甲○○在「新光伯爵」社區相遇，彼 此發生口角，其於離去後，以電話通知其司機林清松前往臺中市○○○街三十之 六號「新光伯爵」社區處理等情，雖矢口否認有教唆傷害犯行，辯稱：伊只是打 電話叫被告林清松過去看看，如果無法處理可以報警，並未教唆林清松傷害甲○ ○云云。
二、本院查：
㈠原審共同被告林清松確於上開時、地傷害告訴人甲○○之事實，業據甲○○分別 於偵查、原審及本院審理時指述明確，核與證人施簡美玉、許瑞薰分別於偵查及 原審審理時證述，其等於案發現場目擊林清松與另一名男子分持棍、棒毆打傷害 甲○○之事實相符，並有甲○○受有前開傷害之診斷証明書及相片附卷可憑，參 酌：Ⅰ林清松於原審時坦承確與甲○○發生爭執、拉扯及將其拖倒在地等肢體衝
突；Ⅱ證人施簡美玉、許瑞薰均與林清松無嫌隙，當無故為偽證攀誣之必要，足 認林清松確有傷害甲○○之事實。且林清松因本件傷害案，業經本院以九十三年 度上易字第八四七號判處有期徒刑五月確定，有該判決書附卷可考。 ㈡依告訴人甲○○及被告於本院準備程序時供述，彼等夫妻關係因所經營之公司財 產分配、稅務責任等因素，早於八十三年間開始感情已有不睦，甚至衍生夫妻間 、被告與告訴人父親間肢體衝突。本案係起因於甲○○與友人許瑞薰、林采潔等 人，因風聞被告婚外生子，共同前往臺中市○○○街三十之六號「新光伯爵」社 區施佳儀住處，查訪被告乙○○與施佳儀是否有通、相姦犯行，而於當日晚上八 時許，在該社區停車場與被告乙○○相遇，並起口角爭執，被告乙○○隨即駕車 離開，並以電話指示其司機林清松，表示其配偶即告訴人在其代銷房屋即「新光 伯爵」社區吵鬧，要其前往處理等情，為被告乙○○及原審共同被告林清松所自 承；參酌：Ⅰ本件案發之過程，被告林清松與該不詳姓名之男子前往時，即已事 先備妥棍、棒到達現場之事實，業經證人施簡美玉、許瑞薰證述屬實，顯見林清 松於到場前即已萌生傷害人之身體之犯意，並非到場後因與甲○○起爭執，始生 傷害人之身體之犯意；Ⅱ該社區設有警衛，已據被告供承在卷，被告果係以維持 社區安寧為念，告知警衛處理或進一步請警方處理即可，何以不此之圖，而逕電 告其僱用之司機前往處理？Ⅲ以林清松係被告乙○○僱用之司機，與甲○○無怨 隙，並無傷害甲○○之動機，況且甲○○係乙○○之配偶，夫妻感情，外人往往 難以正確了解，事理上，以林清松之受僱乙○○身分，在社會通念上，甲○○係 其老闆娘，非被告明確指示，焉敢以棍棒毆打甲○○？綜合上述，被告所辯應係 卸責之詞，不足採信，其有教唆林清松傷害甲○○之犯行應可認定。三、核被告乙○○所為，係教唆他人犯刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪，被告 教唆林清松犯普通傷害罪，為屬教唆犯，依刑法第二十九條第二項規定，應依其 所教唆之罪處罰。被告與被害人甲○○係夫妻，所犯為屬家庭暴力防治法第二條 第二項所稱之家庭暴力罪；又被告曾因妨害家庭案件，於九十年八月十七日為原 審法院判處有期徒刑三月，並於同年九月十七日確定，並於同年十一月十六日易 科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表各一件在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年內 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。四、原審因而適用刑事訴訟法二百九十九條第一項前段，刑法第二十九條第一項、第 二項、第二百七十七條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段、第二條等規定，並審酌被告與告訴人甲○○二人係夫 妻關係，因感情不睦，不顧夫妻情份，率爾教唆他人傷害甲○○，所為與社會善 良風俗有悖；告訴人甲○○因本件傷害犯行，受有頭皮血腫、右前臂挫傷、左髖 部挫傷、右耳血腫等傷害，其因犯罪所生損害之程度，被告犯罪之動機、手段及 犯罪後之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準 ，其認事用法核無違誤。被告上訴否認犯罪為無理由應予駁回。檢察官上訴，認 被告不顧夫妻情份，教唆他人以棍棒毆打告訴人，事後否認犯罪，未為任何賠償 及歉意表示，原審量刑過輕云云，然查：Ⅰ本件傷害案係肇因於被告與告訴人間 不健全之婚姻關係，而此不健全狀態，依彼二人於本院準備程序時之供述內容，
已有十年之久，被告且曾因妨害家庭罪，經法院於九十年間判刑確定且執行完畢 ，顯見兩造對此不健全之婚姻狀態，均未以訴訟或其他方法積極謀求解決，致相 同爭執、衝突再度發生。Ⅱ依被告前案紀錄表所示，被告除妨害家庭外，並無其 他前科，本件又係因告訴人帶同其友人抓姦，與被告發生口角、爭執於前，被告 始憤而為本件犯行，本院認原審量處被告上開徒刑尚屬適當，檢察官上訴亦無理 由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官吳經綸到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄧 智 惠
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十四 日
Ｒ