福建金門地方法院刑事簡易判決 106年度簡上字第15號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 游志堅
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院金城簡易庭
106年度城簡字第85號中華民國106年7月26日所為之第一審簡易
判決（聲請簡易處刑案號：福建金門地方法院檢察署106年度毒
偵字第40號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定 ；次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未 經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，民國96 年7月4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第455條之 1第1、3項、第367條分別定有明文。職是，不服刑事第一審 簡易判決而上訴者，上訴書狀應敘述理由，上訴理由之敘述 未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「 上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前 段之規定，以判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則 具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明 確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）； 倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決 不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要 性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不 當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體 理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年度 台上字第892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨及法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。再按刑 事訴訟法第367條增定「上訴書狀未敘述理由」，由第二審 法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指未敘述 「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述 理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、
不具體者在內，亦即上訴理由是否具體，係屬第二審法院審 查範圍，不在命補正之列。是第二審法院僅須對於完全未敘 述理由之上訴書狀，定期命補正；對於載有具體或空泛（不 具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正（最高法院98年 度台上第4476號、98年度台上字第3911號判決意旨可資參照 ）。
二、本件上訴人即被告游志堅因不服原審判決，於民國（下同） 106年8月7日向原審法院具狀聲明上訴，其上訴理由略以： 被告於警訊時業已坦承不諱，主動配合警方調查，被告已知 錯，也很懊悔當時定力不夠又犯錯，被告有母親要照顧，家 中經濟均依靠被告，被告已知錯，也有心改過，請求給予自 新之機會，前往醫院戒癮治療或義務勞務云云。經核其上訴 理由應認上訴人形式上並非完全未敘述理由，自無庸裁定命 其補正，合先敘明。
三、又觀諸上訴人即被告所述之前揭上訴理由，未有隻字片語具 體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或 不當之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘 或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂 已敘述具體理由。
四、綜上所述，本件上訴人上訴理由並未具體指摘原判決關於認 定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難謂 係具體理由。揆諸前揭說明，上訴人之上訴顯不合法律上之 程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴， 並不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第 1、3項、第367條 前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第一庭審判長法 官 林春長
法 官 林秀菊
法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
{o10}得上訴。
書記官 許永溪
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日