臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第一五０二號
上 訴 人
即 自 訴人 波司特顧問有限公司
代 表 人 乙○○
被 告 甲○○
選任辯護人 柯金柱律師
右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度自字第七七０號，
中華民國九十三年七月三十日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨詳如附件自訴狀所載。
二、按自訴人應委任代理人到場，前項代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人 ，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍未委任者，應諭知不受理之判決 ；第二審之審判除另有規定外，準用第一審審判之規定，此刑事訴訟法第三十七 條、第三百二十九條第二項、第三百六十四條定有明文。三、經查：本件上訴人即自訴人波司特顧問有限公司認被告甲○○涉犯刑法第三百零 六條第一項之無故侵入他人住宅罪嫌，提起自訴，經原審判決被告無罪後，自訴 人提起上訴，並未委任律師為代理人，是以本件自訴之法律上必備程式顯有欠缺 ，本院乃於九十三年九月九日裁定命自訴人於十日內補正，該裁定於同年月十四 日送達自訴人，此有本院送達證書在卷可憑。自訴人迄今未依裁定內容補正，其 自訴之程序違背規定，依前開條文之規定，自應諭知不受理之判決，爰由本院將 原判決予以撤銷改判，另諭知本件自訴不受理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百二十九條第二項、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十 月 五 日 臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法 官 蔡 秀 雄
法 官 周 占 春
法 官 蘇 素 娥
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何 閣 梅
中 華 民 國 九十三 年 十 月 五 日
, 台灣公司情報網