臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第323號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝智翔
被 告 林秀霞即黃秀霞
劉麗香
被 告 劉雅婷
兼上一人之 劉勇良
訴訟代理人
被 告 劉姿妏
兼上一人之 劉姻汝
訴訟代理人
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國106 年8 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人黃世蘭之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾萬參仟壹佰零肆元，及自民國九十五年八月十九日起至一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應於繼承被繼承人黃世蘭之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰壹拾壹元，及其中新臺幣參萬陸仟陸佰參拾捌元自民國一０六年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟参佰貳拾元，由被告於繼承被繼承人黃世蘭之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟壹佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零貳佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明 文。又遺產於未分割前係公同共有，凡公同共有人就公同共 有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人 全體共同被訴，否則當事人適格即有欠缺（最高法院100 年 度臺上字第2098號判決意旨參照）。經查，原告對債務人即 被繼承人黃世蘭之現金卡及信用卡債權（內容詳後述）屬於 黃世蘭之遺產，應由其繼承人公同共有，而被告林秀霞即黃
秀霞等6 人俱為黃世蘭之繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本 在卷可憑（見本院卷第15-24 頁），則原告追加原非當事人 之劉勇良、劉雅婷、劉姿妏、劉姻汝為被告，核屬訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者之情形，揆諸前揭說明，原告所為訴之變更、追加，於法 並無不合，應予准許。
二、原告主張：訴外人即被繼承人黃世蘭前向伊銀行申請Story 生活故事現金卡使用，依約定，被告得持卡於伊銀行核准之 額度內，使用各金融機構自動化服務機器借用現金或轉帳， 並按週年利率20％逐日計付利息（依銀行法第47條之1 規定 ，被告於民國104 年9 月1 日起適用週年利率15％）。被告 領卡後陸續動支數筆款項，惟未依約還款，現仍積欠伊銀行 借款本金103,104 元未清償。又被告前另向伊銀行申辦信用 卡使用，依約定，其持卡於特約商店簽帳消費或以信用卡預 借現金後，應於當期繳款截止日前清償，如未全部清償，即 應繳納最低應繳金額，餘額則自各筆帳款入帳日起至全部應 付帳款結清日止，按日以週年利率20％計算循環利息（依銀 行法第47條之1 規定，被告於104 年9 月1 日起適用週年利 率15％）。詎被告持卡消費後，未依約還款，尚積欠伊銀行 信用卡消費款本金36,638元，及已核算之利息73,573元，共 計110,211 元未清償（計算式：36638 ＋73573 ＝110211） 。再者，黃世蘭業於97年10月29日死亡，而被告均為其繼承 人，並未聲明拋棄繼承，則依民法第1148條第2 項、第1153 條第1 項規定，應於繼承黃世蘭之遺產範圍內，就系爭債務 負連帶清償之責。爰此，伊銀行自得依兩造間所訂現金卡、 信用卡使用契約及繼承法律關係，請求被告於繼承黃世蘭之 遺產範圍內，連帶返還前述欠款本息等情。並聲明：如主文 第1 、2 項所示。
三、被告則均以：渠等對於原告主張渠等為黃世蘭之繼承人，及 黃世蘭曾向其申辦現金卡、信用卡使用，且仍積欠前述欠款 本息等情，均不爭執。惟黃世蘭並未遺留任何財產，是渠等 並未繼承黃世蘭之遺產。又被告林秀霞、劉麗香則另以：黃 世蘭於97年10月29日死亡後，已依法辦理拋棄繼承等語，資 為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告上開主張，業據其提出現金卡申請書暨其約定條款 、現金卡帳務查詢明細、信用卡申請書暨其約定條款、客戶 帳務查詢、繼承系統表、黃世蘭之除戶戶籍謄本、被告之戶 籍謄本、本院97年度繼字第1447號民事裁定等件（見本院司 促卷第2-8 頁、本院卷第13-25 頁），且為被告所不爭執， 堪信為實在。被告雖均辯稱：黃世蘭之財產已無剩餘，渠等
並未繼承任何遺產云云。惟查，黃世蘭是否遺有財產，此僅 為原告日後是否得就黃世蘭之遺產聲請為強制執行，及其執 行有無效果之問題，尚不生影響於本件原告之請求，是被告 前揭置辯，自非可採。至被告林秀霞、劉麗香另辯稱渠等已 辦理拋棄繼承乙節，經本院函查結果，被告林秀霞、劉麗香 係於97年12月16日向本院辦理「限定繼承」（見本院司促卷 卷第16-17 頁），是被告林秀霞、劉麗香此部分抗辯，容有 誤會。末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被 繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文 。準此，原告依兩造間所訂現金卡、信用卡使用契約及繼承 法律關係，請求被告於繼承黃世蘭之遺產範圍內，連帶給付 原告：①103,104 元，及自95年8 月19日起至104 年8 月31 日止，按週年利率20％計算之利息，及自104 年9 月1 日起 至清償日止，按週年利率15％計算之利息（現金卡部分）； ②110,211 元，及其中36,638元自106 年2 月21日起至清償 日止，按週年利率15％計算之利息（信用卡部分），於法即 屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間所訂現金卡、信用卡使用契約及繼 承法律關係，請求被告於繼承黃世蘭之遺產範圍內，連帶給 付原告如主文第1 、2 項所示之金額及利息為有理由，應予 准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,320元。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2 項、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條 第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 李勝群
, 台灣公司情報網