臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第175號
原 告 蔡國宏
訴訟代理人 湯瑞科律師
被 告 蔡志誠
訴訟代理人 鄭國安律師
郭宗塘律師
劉怡孜律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
9 月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示本票之債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（參最高法院42 年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨）。本件 原告主張被告持有以原告名義簽發之如附表所示之本票（下 稱系爭本票）債權不存在，被告竟持系爭本票，聲請本票准 許強制執行等語，業經本院調閱本院106年度司票字第106號 卷經核無訛，則原告法律上地位有受侵害之虞，且此項危險 得以對於被告之確認判決除去，是揆諸前揭說明，原告提起 本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。二、原告方面：
㈠、原告主張其於民國（下同)105年1月間代理訴外人綠藝建設 股份有限公司（即承攬人，下稱綠藝公司)與被告（即定作 人)訂定「龍誠山莊住宅新建工程」（下稱系爭工程）之承 攬契約（下稱系爭契約）。綠藝公司已依約完成設計圖及施 作部分工程，被告亦支付綠藝公司新台幣（下同）415萬元 之工程款。嗣因被告要求更改設計圖，且係超出契約範圍外 之修改，惟因不願重訂承攬契約及提高承攬報酬，故綠藝公 司無法配合，後被告以工程延宕為由，除要求綠藝公司停工 又委請律師於106年3月8日發函為解除承攬工程契約之意思 表示。惟解除契約前之106年1月26日，原告應被告之要求而 開具系爭本票，做為綠藝公司已收到各該工程款之證明，因 原告認綠藝公司確已收到各該工程款，而開具收據給予被告 做為收款證明之用，故系爭本票之發票日均為106年1月26日 （即原告開具收據之時間），到期日均為105年2月28日（即
被告支付工程款之約略時間），且系爭本票上均記載收取款 項之原因，如「茲收取開工前預付款」、「訂金住宅新建工 程」、「張豐正退票差額」等內容。再者，原告並未積欠被 告任何款項且該些款項均係綠藝公司所收取，自與原告無關 。系爭本票僅係收款收據之證明，原告因圖一時之便，乃逕 於被告所提出之本票上記載收款金額、收款原因及各該日期 ，為收款證明之用，並無簽發本票之意思，且被告明知此情 ，竟持系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行之裁定，並 經鈞院106年度司票字第106號裁定准許在案，為免原告於私 法上地位之不安，為此提起本件確認之訴等語。並聲明：㈠ 確認被告持有原告簽發如附表所示本票之債權請求權不存在 。㈡訴訟費用由被告負擔。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⑴、原告於106年1月26日書立系爭張本票作為收款證明之用，故 於發票日上填載106年1月26日；至於到期日部分，則填載收 款之日期，惟因填寫時對真正之收款日期未能記憶，即以承 攬工程簽約後之105年2月28日作為收款日期。原告簽發系爭 本票係作為收款收據使用，並無擔保系爭工程如期進行之意 。
⑵、就被告所提出106年1月26日之錄音譯文中，未有「被告要求 原告簽發本票以擔保工程如期進行」，僅係抽象及籠統之對 話內容，無法確定雙方間已達成某種意思之合致，故否認「 簽發本票係為擔保系爭工程如期進行」。縱使系爭本票係為 擔保系爭工程如期進行，應僅以1張本票載明全部金額即可 且應以綠藝公司名義簽發本票，再者系爭工程未如期進行之 原因未確定係因可歸責於綠藝公司前，被告自不能持系爭本 票為裁定。另系爭工程承攬人為綠藝公司，原告僅為綠藝公 司就系爭工程應負債務不履行損害賠償責任時之保證人，在 被告未對主債務人綠藝公司為訴訟或強制執行，綠藝公司自 無積欠被告債務，被告亦不得持系爭本票聲請裁定為強制執 行。
二、被告抗辯：
㈠、原告簽發系爭本票之原因，係因兩造簽訂系爭契約，由綠藝 公司承攬被告系爭工程，然訂約後原告陸續以各種理由要求 被告付款，被告則以現金或開立支票方式給付工程款共計40 5萬元。至106年1月間系爭工程契約進度嚴重落後，訂約逾 一年仍無法取得建築執照，被告乃約原告於106年1月26日見 面協商，原告坦承確實未按圖施作。後兩造爭執建築執照尚 未核發乙事，原告表示當時確實尚未核發且係因被告變更要 求，擴大申請之範圍所致，然被告一開始即要求原告全部地
上物皆需合法，以免遭罰而損失更大，且係因原告自行提出 方法向被告表示無庸花這麼多錢，自不得將建築執照尚未核 發之責任全部推給被告。嗣建築執照確實未核發下來，然因 被告前已支付405萬元工程款，為確保系爭工程順利進行， 故要求原告簽發系爭本票負如期開工之擔保責任，票面金額 即為被告已付之工程款405萬元，若按時取得建築執照，系 爭合約亦得履行，被告自歸還系爭本票，原告亦同意始簽發 系爭本票，顯見系爭本票係原告為擔保系爭工程如期進行所 簽發。原告迄今仍未取得建築執照，顯然已經違反該擔保事 項，應認擔保之債權已經發生，被告始聲請本件本票強制執 行裁定。另系爭本票記載之到期日雖早於發票日，仍有效， 並不得作為本票債權不存在之證明，且系爭本票正面已記載 「無條件擔任兌付」，雖另記載「張豐正退票差額」、「訂 金住宅新建工程」、「茲收取開工前預付款」等非票據法所 規定之事項，不生票據上之效力，無從影響系爭本票之票據 權利。又原告已收受被告所給付之款項部分，已於兩造工程 合約記載：「1/26茲收取訂金貳佰萬元正蔡國宏1/26」、「 5/ 30茲收取工程款壹佰陸拾萬元正蔡國宏5/20」及本票一 欄表下方原告之簽名用印，自無需再另立收據。再者，系爭 本票票面金額為200萬元、200萬元及5萬元，票載到期日均 為105年2月28日，與被告已付款項165萬元、17張客票計185 萬元不符，原告亦無於105年2月28日收受上開任何一筆款項 且系爭本票，若係作為收據使用，收受之時間自應為正確記 載，否則無從達到收據之目的。
㈡、原告雖非綠意公司之代表人，實為綠藝公司實際負責人，並 有權代理綠藝公司與被告簽訂系爭契約，及負責後續履約程 序，自得以個人名義簽發系爭本票擔保系爭工程負責人，然 原告代表綠意公司與被告簽約及協商，故被告始要求原告簽 發系爭3張本票擔保工程之按期進行且原告已經簽發系爭本 票下，自毋庸再要求由綠藝公司為發票人等語。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其於105年1月間代理綠藝公司與被告簽訂系爭合約 ，由原告興建系爭工程，被告已陸續支付綠藝公司405萬元 ，原告應被告要求簽發系爭本票交由被告收執，嗣被告持系 爭本票聲請准許強制執行系爭本票債權，經本院以106年度 司票字第106號裁定得為強制執行等情，業據原告提出前揭 民事裁定為證（見本院卷第13頁）及被告提出之系爭契約在 卷可稽（見本院卷第33至41頁），且為被告所不爭執，堪信 為真正。
㈡、原告主張系爭本票債權請求權不存在，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下：
⑴、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又 消極確認之訴，就法律關係或權利之存在，應由被告負舉證 責任（最高法院19年上字第385號判例要旨參照）。是本件 確認本票債權部分不存在之訴，應由被上訴人舉證證明系爭 本票之債權存在。末按本票雖為無因證券，然發票人非不得 以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提 出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎 原因關係存在之積極事實，負舉證責任。最高法院103年度 台上字第393號判決、高等法院96年度上易字第142號民判決 最高法院96年度台簡上字第23號判決意旨參酌。⑵、原告主張系爭本票係作為收據之用，被告則以前揭詞置辯， 依上開實務見解，應由被告就系爭本票之原因關係及該原因 關係存在，負舉證之責，經查，被告抗辯系爭本票係為擔保 工程之進行原告方會簽發，惟此為原告所否認，按系爭契約 第伍條第一款約定：「乙方（即綠藝公司）提請支付簽約金 ，須提供同額本票擔保。簽約金於雙方簽定合約，乙方辦妥 履約各項保證，並提供簽約金同額銀行本行本票擔保，經甲 方（被告）核可後在5日內撥付。」此有系爭契約書在卷可 稽（見本院卷第34頁），而上開簽約金擔保之本票，被告已 返還予原告，此有被告所提出二造間的譯文「甲（即被告） ：這麼熟了，這200萬的本票，我拿給你...我本票是不是還 你？」「乙（即原告）：你拿給黃小姐，還是拿給我？」「 甲：不然你說這200萬本票是不是我還你了？」「乙：好啦 ，好啦，我只能跟你說我不能確認。」等語在卷可稽（見本 院卷第49頁及其背面），而二造當庭亦不否認有返還200萬 元的本票，依該契約之文意係約定支付簽約金時，綠藝公司 須提供同額本票擔保，而系爭契約已支付簽約金，此為二造 所不否認，被告方會返還上開200萬元本票。是依上開二造 就本票使用的模式，若有簽發本票的必要時，會於契約中載 明何時簽發及何時返還，而綜觀契約全文，僅有於簽約及完 工驗收通過後，綠藝公司須簽發本票，此有契約第伍條第1 、2款可稽，並無其他關於擔保工程進行至何程度，須簽發 本票擔保之記載。
⑶、再者，被告抗辯系爭本票係為擔保工程之進行，提出上開譯 文「甲：那你就是先開這個200萬1張、阿這個80萬、80萬再 各1張，阿跟這個45萬..。乙：你這2張拿給我了嘛?」「甲
：對阿，還你了啦......我不是說我拿那個本票有用嘛，不 過因為我們常常不時發生爭吵，是不是你要讓我有一個保障 在，就有做到那邊，開始動了，這些本票再來還給你，這樣 好不好？乙：恩」（見本院卷第55頁背面），上開被告所述 的本票，係為200萬1張、80萬、80萬各1張、45萬元，顯與 系爭本票的票面為200萬元、200萬元、5萬元不符，則是否 為談論系爭本票已有疑義，再者，被告表示做到那邊，開始 動了，這些本票再來還給你，原告表示恩，依該談話前後文 並無提到履行保證之字樣，亦未提到被告所指的建照核發一 節，而原告的恩究竟是同意的意思亦不明，礙難此以即謂原 告同意簽發系爭本票係為擔保工程的進行。且若依常情而言 ，係擔保工程的進行，應會約定於工程進行至何程度，如何 返還票據，惟本件均付之闕如，則系爭本票究是否為履約之 擔保顯有疑義。
⑷、況系爭本票如附表所示編號1於本票金額欄旁註明「茲收取 開工前預付款新台幣貳佰萬元整」、編號2註明「訂金住宅 新建工程新台幣貳佰萬元整。」、編號3註明「張豐正退票 差額新台幣伍萬元正」之字句，上開編號2之註記與系爭契 約第肆點第1款所定「簽訂本合約同時，甲方（指被告）預 付乙方（指訴外人綠藝公司）新台幣貳佰萬元整」相同；編 號1之註記與系爭契約第肆點第2款所定「建築執照及水保計 畫、鑽探計畫完成後開工前甲方預付乙方新台幣貳佰萬元整 」相符，此有系爭本票影本及系爭契約書可稽（見本院卷第 12、34頁），至於編號3之註記，按原告主張被告支付契約 所定之第2期款，係先支付160萬元，餘款以訴外人張豐震之 票據支付，按張豐震之兌現之票面金額為45萬元，而第2期 款僅有200萬元，故原告溢領5萬元，方會有此註記等語，被 告亦不否認給付工程款其中一個部分是交付第三人張豐震所 開的客票，有三張已經兌現，所以是那個差額等語（見本院 卷第82頁背面），則若係一般履約工程的保證，實無必要註 記關於差額的文字。被告另抗辯是原告要求特別註記，且與 簽約方式相同，是載明被告交付工程款之根據云云，惟其既 認該註記係交付工程款之根據，反足認原告主張簽發系爭本 票，僅係做為收據之用，顯與所謂的擔保工程的進行無涉。 被告另抗辯系爭契約已有明確記載實際付款日期，則系爭契 約足做為收款證明，無再簽發系爭本票做為收據之必要云云 ，惟系爭契約固有於其後記載「1/26收取訂金貳佰萬元正」 、「5/30收取工程款壹佰陸拾萬元正」按關於訂金之部分， 原告前依契約之約定簽發本票，被告並已返還，業如上述， 則被告主張契約已有註記無簽發本票的必要，顯與被告前開
關於訂金簽發本票部分的陳述不符。再者，契約另筆註記為 160萬元，亦與被告主張已交付405萬元之陳述不同，則被告 抗辯系爭契約已足做為收款證明，難謂有據。
⑸、綜上所述，被告未能舉證證明系爭本票，係為擔保工程的進 行，復未能提出系爭本票的原因關係存在的相關證據，從而 ，原告主張系爭本票債權請求權對原告不存在，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦，核與判決結果不生 影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 鄭美雀
附表：
┌─────────────────────────────────────┐
│本票附表106 年度司票字第106 號 │
├──┬───────┬──────┬───────┬──────┬────┤
│編號│發票日 │票面金額 │到期日 │利息起算日 │票據號碼│
├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│001 │106年1月26日 │2,000,000元 │105 年2 月28日│裁定送達翌日│CH594404│
├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│002 │106年1月26日 │2,000,000 元│105 年2 月28日│裁定送達翌日│CH594405│
├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│003 │106年1月26日 │50,000元 │105 年2 月28日│裁定送達翌日│CH594406│
└──┴───────┴──────┴───────┴──────┴────┘