臺灣屏東地方法院小額民事判決 106年度潮小字第248號
原 告 李恢鎮
被 告 祭祀公業李榮傳(公號李榮傳)
法定代理人 李裕展
當事人間給付管理費事件，本院於民國106 年7 月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同一者 。」此民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。經查， 原告起訴係請求原告代墊李榮傳在內埔鄉公墓，自民國100 年至106 年管理費一年3000元（計21000 元) 及植草皮費用 1500元，共計22500 元等語（見本院卷第13頁），經送達被 告後（見本院卷第23頁送達證明），於本院審理時則追加㈠ 被告退予派下員之費用，原告3,500 元及原告之弟李恢雄35 00元，計7,000 元；㈡原告代向竹田鄉公所辦理成立祭祀公 業費用共2269元；㈢自100 起至106 年止，祭祀用品費用每 年1500元，計10500 元等項及此部分之遲延利息（見本院卷 第26頁正、反面），然原告追加部分與原訴代墊管理費部分 ，並無同一性或關聯性，原請求所主張之事實及證據資料（ 如收據），於追加之訴亦無從加以利用，且被告亦不同意原 告訴之追加（見本院第26頁反面），故原告追加之訴，於法 自有未合，應予駁回（即有關訴之聲明：被告應給付原告19 ,769元，及自106 年8 月25日起至清償日止，按年息5%計算 之利息）。
二、原告起訴主張：祭祀公業李榮傳（公號李榮傳）受享人李榮 傳的墓在內埔鄉公墓，僅有一座墳墓，大約在100 年開始請 墓園管理公司來整理，管理費一年3000元，自100 年至106 年管理費止（採預收制，總共已收7 年，共計21000 元）及 植草皮費用1500元，共計22500 元，均由原告代墊，為此起 訴請求上開代墊款等語，聲明：被告應給付原告22,500元， 及自106 年8 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：本來被告受享人李榮傳的墳墓並不在內埔鄉公墓 ，是原告的父或祖輩未經各房子孫同意擅自遷葬，並與原告 那房李南龍的墳墓葬在一起，故不應由被告負擔等語置辯。 聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠被告之受享人李榮傳於內埔鄉公墓內並無單獨之墳墓而係與 原告所屬房之李榮傳子孫李南龍合葬乙節，有卷存墓碑照片 可稽（見本院卷第36頁），應可信為實在。
㈡又被告法定代理人李裕展所屬李榮傳子孫李北龍，於內埔鄉 公墓有單獨該房之墳墓，並由該房子孫即李裕展自行負擔管 理費乙節，業據被告提出收據為證（見本院卷第37-39 頁） 。
㈢再者，原告所提出收據（見本院卷第6-9 頁），其上雖記載 「隴西堂李榮傳」等語，然原告亦陳該收據係李榮傳與原告 所屬該房李榮傳子孫同葬之墳墓管理費用（見本院卷第27頁 ）。又原告雖陳稱受享人遷葬乙事有通知各房派下云云，然 為被告所否認，原告並未能舉證證明，自難信原告此之主為 真實。
㈣綜上所述，原告繳納之管理費既非單純僅係李榮傳墳墓管理 費，尚包含原告所屬那房之李榮傳子孫李南龍合葬之墳墓管 理費，且受享人遷葬至內埔鄉公墓合葬一墳，並未經李榮傳 各房派下同意，而受享人是否要與受享人之子孫某房同葬， 攸關其他房子孫之利益，在未經各房派下多數同意，即難認 係有利於被告，且被告法定代理人已表明不負擔該管理費等 費用（見本院卷第27頁），是則原告與被告間自難認有無因 管理債之關係存在。職是原告請求被告應給付原告22,500元 及遲延利息，於法尚屬無，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 許丹瑜