臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第261號
原 告 林富子
訴訟代理人 陳世明律師
複代理人 梁家豪律師
被 告 王貞傑
訴訟代理人 陳純青律師
複代理人 林朋助律師
上列當事人間請求回復登記事件，本院於民國106 年8 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法 第255條第1項定有明文。原告原請求被告應將坐洛屏東縣○ ○鄉○○段00地號土地，所有權權利範圍3720/6000移轉登 記予原告。嗣於民國（下同）106年7月6日準備書狀，以被 告於105年6月1日將本件訟爭土地設定新台幣（下同）100萬 元之抵押權為由，認已有情事變更致被告無法履行回復原狀 之義務，而變更聲明為：被告應給付原告509萬927元，及自 本書狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。核其所謂情事變更距其為變更聲明之時已達1年之久， 認其變更顯有礙被告之攻擊防禦及訴訟終結，其變更難謂有 據，礙難准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、兩造於89年間達成協議，由原告將舊地號：屏東縣○○鄉○ ○○段0000地號土地（下稱15-1地號）（新地號為：莿桐段 80地號）所有權應有部分4980/60000、及舊地號：莿桐腳段 15-12地號土地（下稱15-12地號）（新地號為：莿桐段92地 號）所有權應有部分4980/60000，交換被告所有舊地號：莿 桐腳段15-422地號土地（下稱15-422地號）所有權應有部分 14/225。嗣訴外人陳貴道於91年12月5日依原告指示將15-1 地號土地應有部分4980/60000移轉登記予被告；於同年月5 日依原告指示將15-12地號土地應有部分560 0/60000設定最 高限額50萬元之抵押權予被告，以履行原告對於系爭交換土 地契約之義務，後被告再於同年月10日將15-1地號土地其中 1260/60000移轉登記予翁明成等人，尚餘所有權應有部分 3720/60000，惟因被告所有之舊地號15 -422地號土地應有 部14/225，已出售並登記予他人所有（舊地號：15-422地號 土地嗣後進行分割，被告受分配取得15-438地號、15-411地
號土地，被告均已將其出售他人），因被告將其名下土地出 售他人而致給付不能，故原告解除系爭土地交換契約，並以 本書狀之送達為解除契約意思表示之到達，被告應回復原狀 ，即將15-1地號土地（即莿桐段80號土地）所有權權利範圍 3720/60000移轉登記予原告。並聲明：㈠被告應將坐洛屏東 縣○○鄉○○段00地號土地，所有權權利範圍3720/6000移 轉登記予原告。㈡訴訟費用由被告負擔。
㈡、對被告抗辯之陳述:
⒈原告與訴外人藍晏洲並非民法合夥關係，而係平等之合作關 係處理日據時代之「莊阿隨株式會社」在枋山地區所遺留之 五十餘筆土地，為使各筆土地之所有權單純歸屬一人，故有 將各共有人持分以交換、購買等方式，土地交易主要由其處 理，藍晏洲僅係幫忙。
⒉系爭15-1及15-12地號土地號係由原告向訴外人陳貴道購得， 故陳貴道方願意配合原告要求而移轉登記予其指定之被告名 下之人，是與被告成立土地交換契約之人，應係向訴外人陳 貴道購得系爭15-1及15-12地號土地之即原告，而非訴外人藍 晏洲。再者訴外人陳貴道之繼承人於102年11月27日在臺灣屏 東地方法院簽立調解筆錄，同意將所繼承之訴外人陳貴道之 遺產（即陳貴道生前出售予原告之53筆土地內，其中尚未過 戶登記之18筆土地）移轉登記予原告，顯見訴外人陳貴道之 繼承人亦知悉訴外人陳貴道將系爭土地出售予原告之情事。 ⒊訴外人藍晏洲提出之「切結書」影本，系由原告書立交予陳 貴道，其內容載明：「本人（即原告）因故無法履行本人於 民國八十九年十二月十五日與陳貴道先生就其所有位於屏東 縣○○鄉○○○段000地號（以下稱本土地）之土地買賣契 約（以下稱本合約），為此，本人同意於陳貴道先生配合辦 理本土地中15-422地號土地之分割手續所需之用印及交付文 件後，本人於本（九十）年十月三十日前應協同陳貴道先生 或其指定之人前往前往新世紀資通公司協商本人之指登人陳 清地先生與該公司間就本土地部分地號之買賣契約旅行後續 事宜，並保證於新世紀資通公司依約給付陳清地先生買賣價 款時，最遲不得逾民國九十年十二月前，應即於一周內將本 合約尚未履行之款項即為新台幣捌佰肆拾萬元或實收金額以 現金方式一次交付陳貴道先生，…」等語，顯見，原告所言 ：原告購入陳貴道之土地後，乃指定登記於訴外人陳清地名 下（為整合土地所有權），整合之後，某些筆土地即出售予 新世紀資通公司，新世紀資通公司支付之買賣價金，原告乃 按陳貴道對於該筆土地之原應有部分比例受分配新世紀資通 公司支付之買賣價金，原告並用以支付積欠陳貴道之買賣價
金，系爭土地確實乃原告向陳貴道買受。
⒋另原告、藍晏洲與陳貴道3人復於91年5月31日再次簽立和解 書，該和解書第一條載明：藍晏洲僅為連帶保證人，並非買 受人；而第二條更載明：陳貴道應將如附件所示買賣契約書 所出售之53筆土地移轉登記予原告或原告所指定之人；第三 條則記載：原告支付買賣價金尾款予陳貴道之方式。若如藍 晏洲所言：原告係受藍晏洲委託北上，未經藍晏洲授權擅以 自己名義與陳貴道簽立買賣契約書，藍晏洲並不知情等語屬 實，則藍晏洲豈會在上開和解書內簽名？
二、被告方面：
㈠、被告原為15-422地號土地共有人應有部分14/225，並分管使 用該土地臨接道路部分。約89年10月間，藍晏洲偕同其秘書 女友即原告向被告表示，其已與陳貴道議定取得陳貴道名下 15-1及15-12地號土地應有部分均為5600/60000，希能與被 告所有之15-422地號土地應有部分14/225以互為買賣方式為 交換以取得面臨道路之土地，藍晏洲並表示將另給付被告26 0萬元以補貼交換土地價差，被告應允而與藍晏洲口頭約定 成立土地交換契約，嗣於89年11月8日就15-422地號土地應 有部分14/225簽訂買賣契約書。因原告為藍晏洲秘書兼女友 ，藍晏洲向被告表示日後交換土地移轉登記相關事宜均委由 原告處理，故請被告配合委由原告處理，從而原告與藍晏洲 交換土地相關事宜，被告皆依藍晏洲所言配合委由原告辦理 。故被告提供印鑑證明供原告處理15-422地號土地協議分割 ，並於分割後將被告取得之15-438地號及15-441地號土地（ 現為莿桐段784、856地號）移轉登記予指定之人，被告均不 過問移轉登記予何人，僅配合提供印鑑證明以利原告處理。 原告本應為藍晏洲及被告處理將15-1地號土地（今莿桐段80 地號）及15-12地號土地（今莿桐段92地號）應有部分皆560 0/60000移轉登記予被告之事宜，惟原告向被告表示因15-12 地號土地上有建物無法移轉登記，故先設定抵押權予被告， 待日後得為移轉登記時再行移轉，被告遂配合原告要求提供 印鑑證明供原告持以辦理15-12地號土地應有部分抵押權設 定15-1地號土地應有部分移轉登記。詎於104年3月間，被告 自陳貴道繼承人處知悉15-12地號土地（今莿桐段92地號） 由原告將上開土地應有部分5600/60000已於103年4月17日移 轉登記予陳于君。藍晏洲表示原告違背受任任務擅將藍晏洲 與陳貴道議定取得之15-12地號土地（今莿桐段92地號）應 有部分移轉登記予陳于君。嗣被告又察覺原告交付之15-1地 號土地(今莿桐段80地號)所有權狀所載應有部分僅3720/600 00，未足被告與藍晏洲約定交換之應有部5600/60000。被告
遂囑子王振廣代撰存證信函寄予原告，指摘原告未依被告口 頭委任契約辦理土地交換事宜，而要求原告切實履行委任契 約受任任務。因被告子代撰存證信函時未清楚表達被告係與 藍晏洲成立口頭委任契約，約定由原告代為處理與藍晏洲間 交換土地相關事宜等內容，原告竟持上開存證信函主張兩造 間訂有系爭15-1、15-12及15-422地號三筆土地交換契約， 並隱匿15-422地號土地係由其受藍晏洲及被告委任而經手分 割及移轉登記及其未依受任任務將15-1地號土地應有部分 5600/60000足額辦理移轉登記予被告之事實，而提起本件訴 訟，欲請求被告將15-1地號土地應有部分移轉登記予伊，顯 屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告 負擔。
㈡、對原告抗辯之陳述:
⒈伊係與訴外人藍晏洲簽立土地交換契約，而原告係藍晏洲女 友兼秘書，雖負責為藍晏洲及其處理土地賣賣交換，然該契 約並非與原告簽立，否認與原告間有就15-1、15-12及15-42 2地號三筆土地成立土地交換契約。又被告至本件起訴前逾1 5年未請求被告移轉、處理15-422地號土地分割及移轉予藍 晏洲之事宜，足見被告係與藍晏洲成立系爭三筆土地交換契 約，原告僅受任處理土地交換相關事宜，並非土地交換契約 當事人。
⒉無論跟陳貴道成立買賣契約者，係藍晏洲或原告，原告係以 被告違反交換土地契約之約定，未將15-422地號土地應有部 分依其指示移轉而解除契約請求回復登記，然15-422地號土 地應有部分之分割及移轉，原告皆有參與，甚至15 -422地 號土地應有部分分割出之15-411地號土地應有部分移轉予原 告女兒詹鍾翎，被告自無違約情事。另原告所移轉15-1地號 土地應有部分不足，且將15-2地號土地應有部分於103年4月 17日以買賣為由移轉登記予訴外人陳于君，故原告違約在先 。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張與被告約定就15-1地號所有權應有部分4980/60000 、及15-12地號土地所有權應有部分4980/60000，交換被告 所有15-422地號所有權應有部分14/225部分，原告業已依約 於91年12月5日指示訴外人陳貴道將15-1地號土地應有部分 4980/60000移轉登記予被告；於同年月5日依原告指示將15 -12地號土地應有部分560 0/60000設定最高限額50萬元之抵 押權予被告，被告再於同年月10日將15-1地號土地其中1260 /60000移轉登記予翁明成等人，惟因被告所有15-422地號土 地應有部14/225，已出售並登記予他人所有，致給付不能，
為此請求解除契約，回復登記等語，被告則以前揭詞置辯， 是以本件爭執點為：⑴原告與被告間是否有成立土地交換契 約？⑵若有，被告是否有違反契約約定，致給付不能，原告 因而得請求解除約回復登記之權？茲審酌如下：⑴、原告與被告間是否有成立土地交換契約？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例意旨足參）。
⒉原告主張與被告成立交換契約，固據其提出存證信函為證（ 見本院卷一第5至6頁），被告固不否認有發該存證信函，惟 否認有以該存證信函承認有交換契約之約定云云，按解釋契 約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之 真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、 交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原 則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判 斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解 致失其真意。最高法院99年度台上字第1421號民事裁判參酌 。經查，該存證信函係由被告之子王振廣所代撰，其內容固 有記載：「台端於民國八十九年與本人達成口頭契約，台端 須將陳貴道於屏東縣枋山鄉莿桐腳段壹伍之壹、壹伍之拾貳 所持有之權利部分與本人所持有之莿桐腳段壹伍之肆貳貳權 利部分做買賣交換。」等語，此有該存證信函在卷可稽（見 本院卷一第5頁），觀諸上開存信證函之文字，僅提達成口 頭契約，並未言明係委任契約或交換土地之契約，是所謂口 頭契約之真意為何，須探究撰寫者之真意。而證人王振廣即 被告之子到庭證稱：（原告複代理人：請提示原證一存證信 函，是否你發的？）是我發的，內容是我寫的。（原告複代 理人：如果你都不在場，你如何寫的出這些東西？）我與我 父親同住，我父親會告知我。（原告複代理人：存證信函內 容寫「台端與本人達成口頭契約」，這是你的意思還是父親 跟你說的內容？）這是我父親口述，但並非表示與原告有交 換約定。（原告複代理人：存證信函為何發給原告，而非藍 晏洲？）因為藍晏洲表示其委託原告處理。（原告複代理人 ：你們在發函前有跟藍晏洲確認過？）我們之前有找過原告 ，但是都無法聯繫上，後來問藍晏洲，藍晏洲表示他都委任 原告，我們才會發這個存證信函。（原告複代理人：是你們
找過藍晏洲，他說這件事委託原告處理，你們才知道原告與 藍晏洲有委託關係？）因為先找上藍晏洲，藍晏洲說找原告 ，但原告都連絡不上。（原告複代理人：你們為什麼找原告 ？）因為藍晏洲表示他都委任原告。（被告訴訟代理人：你 剛剛發的存證信函指的你爸爸跟原告間的契約是指交換土地 的契約還是委任的契約？）委任契約等語（見本院卷三第15 3頁背面至154頁背面），依證人所述，其係認為原告受訴外 人藍晏洲委任，辦理土地交換事宜，才通知原告辦理，並非 承認與原告間有土地交換契約。又證人藍晏洲到庭證稱：（ 被告訴訟代理人：請提示卷二第12頁，這是你跟被告間交換 土地應有部分的資料，為何是原告辦理？）是我授權原告去 辦理的。我和被告談交換土地的事情，原告有在場等語（見 本院卷三第9頁背面）。是依證人藍晏洲所證稱，其係委任 原告辦理土地交換事宜，此核與證人王振廣之證稱相同，足 信證人王振廣於代為撰寫存證信函時係認為原告為受任人的 地位，未完成委任事務，而催促其辦理，並非承認原告為交 換契約之當事人，原告以此存證信函即認與被告間有成立交 換契約，尚嫌率斷。
⒊再者，原告主張其已將15-1地號土地之所有權持分移轉予被 告，固認為有成立土地交換契約等語，經查，15-1地號土地 所有權4980/60000於91年11月20日由陳貴道移轉予被告，此 有土地登記申請書在卷可稽（見本院卷一第51至59頁），此 土地所有權應有部分之移轉係由陳貴道移轉予被告，並非原 告。原告另主張係因與陳貴道就15-1地號等土地成立買賣契 約，後與陳貴道成立和解，陳貴道依其指示將土地移轉予其 指定之人等語，固據其提出買賣契約書及和解書為證（見本 院卷一第29至30頁背面、卷三第22至23頁），按該買賣契約 書雖係於89年12月15日簽立，嗣於91年5月31日原告與陳貴 道、藍晏洲成立和解書，和解書第2條記載：陳貴道應將如 附件所示買賣契約書（即上開買賣契約書）所出售之53筆土 地移轉登記予原告或原告所指定之人，此有和解書在卷可稽 ，而上開和解書僅記載陳貴道應配合移轉土地予原告或原告 所指定之人，惟陳貴道之移轉土地係基於和解契約即原告與 陳貴道間之約定，由此礙難即可得知原告與被告間有成立土 地交換契約。
⒋又原告主張其已與陳貴道就15-1及15-12等53筆土地成立買 賣契約，其為土地所有權人，能與被告成立土地交換契約等 語，被告則以其係與訴外人藍晏洲成立土地交換契約，而非 原告等語置辯，經查，原告主張其為土地所有權人，固據其 提出上開買賣契約書為證，惟上開買賣契約僅可得知原告與
陳貴道有成立買賣契約，惟原告未能提出支付買賣價金之證 明，且其後復因無法履行上開買賣契約，而書立切結書予陳 貴道，切結書記載「本人因故無法履行本人於民國八十九年 十二月十五日與陳貴道先生就其所有位於屏東縣○○鄉○○ ○段000○地號之土地買賣契約」等語，此有切結書在卷可 稽（見本院卷三第29頁），是依上開切結書之記載，則原告 既未能履行契約，其是否已取得土地所有權，已有疑義。況 原告並非土地所有權人，此有上開土地登記申請書非由原告 擔任所有權人可知，則原告主張其為土地所有權人，即有權 與被告成立土地交換契約，容有疑義。再者，原告所主張成 立交換契約係於89年，惟其並未取得所有權，業如上述，復 於90年尚與訴外人陳貴道訂立上開切結書，表明無法履行， 而陳貴道係於91年3月5日與原告及藍晏州成立和解，方有約 定陳貴道應移轉予原告所指定之人，則顯認原告所指成立交 換契約之時，其並未與被告約定履約之方式，顯與常情不符 又證人藍晏洲到庭證稱：（法官：15-1地號土地買賣過程為 何？）本件買賣與原告無關，買賣是我跟陳貴道的交易，我 請原告去找陳貴道的律師，本來是要去簽授權書，授權書的 內容是指陳貴道將枋山的土地包含系爭土地賣給我，但後來 原告拿本院卷第29頁的買賣契約書回來，他說是陳貴道要求 要和他簽買賣契約書，因為陳貴道認為我不會給他錢，所以 才要以原告的名義簽，但是很奇怪，我跟陳貴道已經簽約過 三次，他怎麼可能會認為我不給他錢，我只有授權他用我的 名義簽契約書，沒有授權他用他的名義去簽約。（法官：原 告有沒有拿錢給陳貴道？）私底下有沒有給我不知道。（法 官：你有沒有付錢給陳貴道？）我們是好幾個人的持分換給 翁家交換的面積，包含15-1地號土地，我們是交換土地，所 以沒有金錢。（法官：買賣契約書上為何有寫買賣總價款14 00萬元？）表面上是1400萬元，實際上變成概括承受陳貴道 的債務約有4000萬元，我和翁家交換土地，沒有金錢的交易 ，但跟陳貴道之間有。原告只是個人頭，我只是交代原告辦 事情，但是他辦完都把權狀留在他那裡。（被告訴訟代理人 ：你剛剛提到有在枋山地區有五十幾筆土地整合，被告跟你 是否也有土地整合的？）有，至少五筆。（被告訴訟代理人 ：莿桐段15-1、12、422地號是否在整合之內？）是。（被 告訴訟代理人：那是被告把15-422地號持分移轉給你，你把 15-1及15-12持分移轉給被告？）是。（被告訴訟代理人： 你把15-1、15-1 2移轉給被告，被告有無付你價金？）沒有 。（被告訴訟代理人：被告把15-422移轉給你，你有無付價 金？）有。（被告訴訟代理人：請提示答辯狀證物一所附買
賣契約，是否為你跟被告簽的？）是等語（見本院卷一第 174背面至175頁），證人藍晏洲就15-1及15-12地號土地前 於86年11月5日即與陳貴道成立買賣契約書，並已給付價金 ，此有證人藍晏洲提出予被告之買賣契約書及匯款單據在卷 可稽（見本院卷三第68至80頁），而其就15-422地號土地與 被告成立買賣契約，此有該契約在卷可稽（見本院卷一第38 至39頁），是證人既已買受15-1及15-12，並與被告就15-42 2達成支付價金之約定，依上開證述可知證人藍晏洲其與被 告間就土地如何交換有一定的約定，其證述有成立土地交換 契約之事為真正。
⒌末按，原告既非土地所有權人，而其就15-1、15-12如何與 被告之15-422如何為交換，陳稱原則上是1比1，若面積不相 等，通常是其多給等語，惟未能提出任何計算之資料證明其 是如何多給，另就交換之時間並表示並無約定，此顯與一般 交換土地契約，會就交換之內容及履行的時間予以詳定之情 不同。況15-12地號實際上並沒有所謂持分之移轉，而係由 陳貴道設定抵押權予被告，此有抵押權設定登記申請書等相 關資料在卷可稽（見本院卷一第60至66頁），則此亦與原告 主張係與被告成立土地持分交換契約之情有間，是原告未能 提出其他證據證明其與被告間有成立土地交換契約，礙難為 有利其之認定，則與既與被告未成立土地交換契約，則自無 探究被告是否有債務不履行，而得由原告主張解除契約，請 求回復原狀之必要，是原告請求被告應將15-1地號土地土地 ，所有權權利範圍3720/6000移轉登記予原告，為無理由， 應予駁回。
五、二造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，爰不予 以一一審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 鄭美雀